鬼影問道化真身2018-07-04 14:58:37

清朝滅亡是人類社會發展的結果，東方農業文明必將被西方工業文明取代，古代的君主制王國必將被現代國家取代，可以說清朝滅亡是定數，任何人都不應為之負全責。“清”本身就暗含清盤丶清零丶劃清界線丶一拍兩清的意思，也有暗示中國古代終結，現代文明開啟的意思，這可能就是冥冥之中有天意，有很多事情開始時，就暗示了結局。

中原王朝自古就統馭東方，乾隆皇帝在位時清朝國力雄厚、領土遼闊、人口眾多丶國泰民安，別說乾隆爺了，當時整個社會上層的土紳階層都處於醉生夢死的飄飄然狀態。整個社會對海外世界一無所，社會從上到下都自我陶醉、夜郎自大。

人只站得那麼高，也就只能看那麼遠，太平天子乾隆爺生於自大又封閉的安樂國度，成長於社會頂層的帝王之家，從小錦衣玉食，加上才學出眾，所以更加目空一切，自以為是，當然從來都不會審視海外，也不可能睜眼看世界。就連處理國內外問題也僅憑個人意願，而不會作通盤考慮，例如不計代價的攻打大小金川，和緬甸議和後，拒絕了緬甸請求清朝支援抗擊英軍，拒絕蘭芳共和國內附清朝，聽從葡萄牙的鬼話沒及時收回澳門……

清朝滅亡不能歸罪於乾隆皇帝一人，但是他是一國之主，所以肯定有責任，而且難辭其咎，若他做得好一些，清朝國祚會長些，但是清朝滅亡卻是逃不了的宿命，只是國家所付的代價和人民所遭受的苦難可能會少很多。

國家不能閉關鎖國，人不能夜郎自大。生於憂患，死於安樂。這都是絕對是真理，這人人都懂，但是一旦牽扯到自身既得利益，人的私慾就會佔絕對的上峰。乾隆爺就是一代帝王，是古代君主制的既得利益者，當然也是以農業文明為基礎的社會體制的維護者。他不可能進行損害清朝固有體制的任何變革，因為觸動利益遠比觸動靈魂困難得多。所以清朝只能滅亡，任何人做清朝皇帝，清朝結局都一樣，因此對乾隆帝過多的負面評價既不切實際，也沒有必要。

北洋水兵2018-10-16 14:46:40

感謝邀請。

清朝亡於乾隆這個說法，沒有什麼說服力。清朝滅亡的原因主要是兩點，第一是清朝在西方文明的衝擊下沒能及時轉型，以至於國力嚴重受損；第二是因為西方民族觀念傳入後被人有意曲解。

第一點沒什麼好說的，在鴉片戰爭結束後，大量的西方商品湧入中國，對傳統手工業以及自給自足的小農經濟造成了巨大的衝擊，尤其是對手工業影響巨大。西方工業文明製造的商品經濟實惠，質量遠高於傳統手工業商品，因而造成了大量手工業者破產，社會矛盾因此而加劇；同時，清朝並沒有意識到對其社會進行改良，而只是停留在引進西方工業文明的成果這一層面上。這種做法可以說是治標不治本，表面上看這個老大帝國新式槍炮、海軍、輪船、鐵路、電報等樣樣都有，但是並沒有改變這一老大帝國的本質。

第二點很容易理解，野心家歷來都不缺乏，而清朝少數民族屬性則成了很好的攻擊焦點。清末隨著西方民族觀念的傳入，其概念被這些野心家有意的誤讀，對一個國家來說，民族等同於國家，對應的英文單詞是natiom，而國內的各個民族對應的則是ethnic，其正確翻譯法應該是族群。而這幫人則有意把nation解讀成族群，宣揚所謂的單一民族國家。事實上是沒有任何一條國界線是語言的天然分界線，也就是族群的分界線。而且，這些野心家的目的並不是推動社會改良，他們要的僅僅是個漢國，雖然這股逆流被袁世凱壓了下去，但是其惡劣的影響依然存在，流毒至今。

再者，對於改朝換代我更認同宿命論。宿命論客觀來說是歷史的必然，迷信說法就是天意。清末的局面，沒有權威領袖來主持局面，也沒有精神領袖來塑造社會價值觀，主政的事溥儀隆裕這對孤兒寡母以及載灃這個政治素人，所以其最終也就走向了滅亡。

全文完

這些歷史要讀2018-07-04 21:32:23

謝邀！

事實上，大清王朝的衰落，真是從乾隆這位太平天子手上開始的。過去我們很多歷史書上，都將康乾標榜成封建時期最後也是持續時間最長的盛世。然其實，乾隆中後期根本算不上是盛世，而是一個名副其實的衰世！因此，說乾隆正是清朝衰落、乃至最終走向滅亡的罪魁禍首，並非是錯的！

乾隆作為一名太平天子，算得上是我國曆史上最幸運的皇帝。他從雍正手中接掌的清朝，是一個蒸蒸日上、政通人和、國富民強的大帝國。

昔日雍正在位期間，克服重重阻力，戰勝各派反對勢力，成功推行官紳一體當差納糧、開豁賤籍、攤丁入畝等一系列的社會政治政策，從而緩解了社會矛盾，促進了社會公平，進一步釋放社會生產力。

當時的中國，雖然在很多領域都已經落後於西方。但在雍正的鐵腕統治下，綜合國力還是得到了長足的發展。可以說，清朝正是在雍正年間進入全盛的。

然而，乾隆卻被眼前的盛世所矇蔽了，全然沒有察覺帝國深處所潛在的種種危機和外部世界日新月異的巨大變化。

首先說說內部，雖然雍正的改革確實緩和了社會矛盾，推動了清朝社會的發展，但矛盾並沒有徹底的根除掉。而這位自負的天子，即位以後就開始大肆的揮霍祖宗積攢下來的財力。

乾隆在位期間，大興土木、修建奢華的離宮別院不說，他還多次南巡遊玩，每一次出巡都需要數萬軍兵、隨從同行，儀仗規模龐大。而沿途各州縣官吏為了奉承乾隆，更是不惜勞民傷財，紛紛在乾隆所能看到的地方堆砌出一片繁榮昌盛的模樣給他看。使得沿途百姓不堪其擾，沿途各州縣耗損巨大。

不僅在生活上窮奢極欲，在吏治方面，乾隆同樣乏善可陳，甚至可以說是一塌糊塗。他在位期間，清朝官僚系統的腐敗已經相當顯著。我國曆史上第一大貪和珅，正是他一手培養出來的。和珅在他的庇護下，搜刮了大量民脂民膏。

對外方面，乾隆更是個好大喜功的皇帝。他自稱什麼“十全老人”，將一些不光彩的戰爭都美化成大勝仗。其實，在這一系列被乾隆粉飾的戰績背後，確實清軍的孱弱、軍備廢弛落後的表現。

尤其是清緬戰爭，清軍的火器居然還比不上自己的“附屬國”緬甸的軍隊。人家緬軍那時都已配備西方火器，讓西方軍事人員指導使用火器。而偌大的清朝，卻反而固步自封起來。

戰後，不少大臣反饋情況，建議改革火器技術，都被這位老頭一一駁回。乾隆的自大和腐朽，最終讓清朝白白錯失了一個改變歷史的機遇！

因此，清朝的衰落，甚至於整個中國的衰敗，乾隆是需要負重要責任的。當然，中國的衰落責任也不全在他身上，畢竟封建制度發展到清朝時，早已落後腐朽，已不是西方先進的資本主義的對手了。

十里潭水2018-07-05 21:47:49

大清朝的滅亡不是哪個皇帝造成的。你把李世民朱元璋請回來，也改不了滿清滅亡的命運。

滿清末期，世界上的主要國家，已相繼進入資本主義社會，無論是社會治理水平、人民生活還是技術水平和軍事能力，跟滿清時期的中國都存在代差，最典型的表現就是八里橋之戰，僧格林沁帶領的蒙古鐵騎不可謂不勇猛，然而被英軍輕輕鬆鬆地就打了個全軍覆沒。甲午海戰在裝備並不落後的情況下，完敗於小國寡民的日本，撕下了滿清政府的最後一塊遮羞布：他們不是敗給了某個強大的國家，而是敗給了時代。

自秦始皇統一中國開創帝王世紀以來，龐大的帝國一直籠罩在“家天下”的陰影中，直到近代歷經革命，無數先烈浴血奮鬥，才迎來了“天下為公”的時代，平等意識深入人心。所以滿清不亡，中國就無法進入現代社會，滿清是被時代淘汰的，無論哪個皇帝在臺上，也改變不了這個命運，頂多可以多苟延殘喘幾年。

帝王將相，只屬於一個永遠已經過去的時代，那個時代並不像看起來那麼美。今天還有些人為好不容易才被先烈們推倒的“三座大山”招魂，如果不是對歷史的無知，就是別有用心。

清朝的滅亡，怪不著乾隆，也怨不得慈禧，它一肚子不合時宜，是一定要亡的。

桃之夭夭灼灼其華1002018-07-04 07:41:55

清朝在康熙年間，經過康熙六下江南，已經國庫空虛，經過雍正十三年的勵精圖治，終於有了些家底，可是又出了乾隆這個敗家子，再次六下江南，荒淫無度，勞民傷財，繼皇后斷髮死諫被廢，只愛聽歌功頌德的話，用光雍正積累的財富，至此一代不如一代，個人認為，雍正才是大清真正的大帝，就算他大興文字獄（不是他發明的），但是真心為國為民的。

起起落落快樂2018-07-04 12:38:56

閉關鎖國，吏治腐敗。這也不是完全怪他，但是大清是從他那裡慢慢的下滑的，他是讓國家下滑的起源，要是後面有出現一個雍正這樣的強悍的君主可能清朝還有生機。看一看後來這樣君主是沒有的，光緒還可以，可那時國家病入膏荒了很難扭轉了，光緒比乾隆後期其他君主好一點，可是他的魄力不夠，手腕不強，在加上外部勢力強大的無法撼動，到頭來還是一點作用起不了，當然有人會問怎莫不可以像康熙這樣的人出現，我說不行，康熙這樣的是在統一大業上絕對是強者，可是乾隆後清朝的政權很穩固，不需要這樣的人，需要的是一個好的舵手，指引國家像好的發展的治國君主。不是一個能統一四海，威震天下的雄主。

止水山水2018-07-04 11:32:22

這敗家子，比隋煬帝有過之而無不及，隋煬帝雖然亡國，但其舉措都是惠及千年的，乾隆，列位能找出其政策能作為優秀舉措流傳下來的麼？

沒有！是一點沒有！

至於其罪狀，相信各位自行百度即可。

而其的時間洽洽處於世界格局大變之節點，不進而退，自然讓其成為罪人。

並且，是可恥之罪人。

王老先僧2018-07-05 19:17:15

謝邀。

可以說滿清國運走入頹勢是從乾隆晚期開始，但要把滿清整個王朝的滅亡歸咎於乾隆身上或者歸咎於其中一個皇帝身上，說法太籠統。

清朝為什麼滅亡？

直白說，時候到了。閻王讓你三更死，不會留你到五更。沒有一個封建王朝能挺過三百年，也沒有一個王朝制度能熬過一百年不出問題。歷代以來，中國能保持長時間的大一統局面，中央集權的制度是主要原因。但無數次的改朝換代，已經充分證明，中央集權治標不治本，只是暫時合理，日子洋洋灑灑一過，早晚一代新朝換舊朝。因此封建王朝能週而復始交替，上演同一種俗套老舊的外戚干政、權臣當道、農民起義等戲碼。重點在於制度。

制度之外，封建王朝還有另一個弊端——家天下王朝。父傳子、子傳孫，子子孫孫無窮盡的統治方法，正好跟民間我爸的就是我的，我的就是我兒子的調調相契合。有道是，富不過三代。誰能保證自己的種會不會基因突變？康熙厲害，九子奪嫡各個身手了得。雍正厲害，千選萬選秘密選中了乾隆。乾隆也厲害，但打死他們都沒想過未來的咸豐、同治，光緒不但生孩子都費勁，而且會讓一個姓葉赫那拉的外姓人專了權，甚至還是個老孃們。

一個朝代的滅亡無不是以上這兩種問題：

1、制度不行了。2、皇帝不行了。1＋2＝0（完蛋）。

所以，滅亡一詞是1加2再加上某些其它因素的總和，完全歸到其中一個皇帝身上，不合適。乾隆好大喜功，造成貪汙盛行和國庫空虛。可康熙年間的貪汙腐敗，也算非常人神共憤的。西漢漢武帝，接過文景之治的福廕，大搞軍事行動，文景兩朝的財力被揮霍大半。晚年一招巫蠱之禍又弄得人人自危。雖然漢武帝是聖君、強君的上上之選。但實話說，漢武帝晚年的政治生涯也沒比乾隆漂亮到哪去。西漢至此，也完全沒有當初的榮光了。

所以，乾隆只是一個把王朝盛世帶入頹勢的君主，大清滅亡原因有制度問題、有皇帝問題、有近代化過渡問題，有資本主義擴張問題、有少數民族部族政治問題。也就是說，沒有一個真正意義上的亡國君主。對於封建王朝來說，皇帝確實很重要。但國運這玩意兒，不可能只繞著皇帝轉。

當然，如果說乾隆是滿清臉皮最厚的君主，個人倒是極其贊同。

守著一份心意2018-07-04 17:41:44

謝邀，評價歷史本人始終認為不能用現代人的思想眼光去看待歷史人物，歷史人物有當時社會環境的侷限性，樹立正確的歷史觀來評價統治者治國安邦之策略對當朝當代都是不適應的有時候不是你我平民所能左右的。康乾盛世不是吹牛逼吹來的（我們並不知道當時的人民生活水平是否安居樂業）都是歷代流傳至今的。乾隆帝治國策略是有失誤的地方但他認為符合當時社會環境，所以說我們不能現在看過去，時代的不同社會環境的不同看法也就不同。

雍正乾隆年間正是西方資本主義發展期，西方湧起了工業革命的狂潮，工農業以及軍事裝備製造空前的發展，隨後工業化帝國四處發起殖民侵略，乾隆過後中國也沒有能倖免，所以說歸罪乾隆是現代的我們看到了科學技術的落後的時代的裂縫才會去積怨乾隆。

我們能看到過去卻不知未來，時光如梭，幾百年前誰會知道千萬裡的空間你我能在這裡對話呢？誰能預測500年後的中國是什麼樣子的呢？謝謝大家不喜勿噴。

伯樂公2019-10-23 19:18:27

中華民族五千年的悠久文化歷史告訴我們，中國人必須要具有一種居安思危、未雨綢繆的危機意識。

當中國人取得了一些成績，沾沾自喜、得意忘形之時，就是危機、災難產生之時。

中國人必須依靠危機意識和創新精神，走出盛極必衰之怪圈，這樣才能有利於國家和民族的生存和發展。

河南南陽銀向陽2018-07-04 22:04:45

乾隆一朝的敝政，其他的不多說，僅僅議罪銀一項，造成的惡果，就超出了你的想象！官員犯了罪，可以交錢免罪，免罪之後，再拼命地撈錢，然後就是惡性迴圈，久而久之，貪汙腐化成風，社會風氣敗壞，貪官汙吏橫行，國家怎麼能夠不滅亡！