天蠍19632019-07-20 16:48:28

不能叫大鬧，這是黑人家

咚咚鏘鏘WYD2019-07-20 19:54:10

提問的腦殘？哪裡看到李女士打鬧航班了？不知道你看具體新聞沒有，起因是飛機開始滑行時還有人使用手機，那位牛女士發聲要求他們關機，並自稱是監督員，乘客按乘務員要求關機或調至飛航模式。但牛女士發現有人還在用手機（其實人家是在飛航模式玩遊戲），於是開始發飆，並要寫所謂報告。在別人爭辯時，反誣幾個人聯合攻擊她。因此你這提問者好好檢查下腦子，不是腦子有毛病，就是你人品立場有毛病。

蜀人好攝2019-07-20 15:06:10

題主顛倒黑白，混淆是非！

誰在大鬧國航？根據各方描述，在航班上大鬧的人不是李女士，而是那位自稱航空公司監督員的牛女士。

不論牛女士是不是雙向情感障礙的發病期，總之在航班上大鬧的人就是她，沒有第二個人！那個影片還不清楚嗎？類似的影片還有她在公交車和地鐵上大鬧的，完全可以佐證這一次大鬧航機絕非偶然。

牛女士的報警也不是一般意義的報警，“叫華北航空局公安到飛機上來！”這種命令式的口氣題主用自己的腦子想想吧。

至於李女士，只是旁觀者仗義執言，在網上公佈了事情的始末，並要求國航道歉和賠償商務艙沒有享受到應有服務的損失。

我也認為李女士公佈精神病患者的病情是不妥當的，但她也是被國航開脫自己的態度激怒的。

另一位站出來作證的乘客說得好：為眾人抱薪者，不可使其凍斃與風雪。這才是正確的態度！

東行漫記2019-07-20 05:59:18

李女士沒有大鬧國航，而是維護消費者正當權益。

使用者639525709072019-07-20 17:27:21

這個題目似乎預設了立場？‘鬧’字是否有貶義？如何評價一個人不是單方面，低維度的，因為立場不同，會有不同的評價。

鑑於篇幅有限，就從這件事說起：

1、國航一直在強調牛大姐的動機是好的，這個好像大多數人都不反對，但是，維護航空器秩序是乘客的職責嗎？乘務員幹什麼去了？如果不在現場，有沒有失職，讓一位乘客的熱心代替了他們的工作，應該道歉嗎？

2、按公佈的情形，當時所有的人都在勸說下遵守了規則，牛大姐都幹了什麼？她的行為有人制止嗎？如果沒有，應該道歉嗎？

3、撥打報警電話是誰的職責範圍？在有人作證的情況下，留滯7個餘小時，可能不違規。但是，合理嗎？如何讓老百姓不懷疑有背景？

4、李女士只要求賠償差價。我個人認為不是過度維權，至少最後還放棄了，是惹不起誰了吧？

5、國航的危機公關之低能，也讓人浮想聯翩，一個已知曾經的精神病患者上飛機，沒有監護人，國航履行了維護飛行器安全的職責了嗎？

綜上，這個題目應該是李女士大戰國航！！！

趙家梁的山2019-07-19 20:25:36

提這個問題的人就是個壞人，李亞玲何時大鬧國航了？

沒有什麼432019-07-20 17:30:42

大鬧國航的是牛女士，別搞錯了，李女士只是看不過牛女士的專橫跋扈，出來發聲的！錯了嗎？牛女士指責打電話的乘客，本來如果好言相勸就是好事，可她罵罵咧咧地吵了一路，能算她對嗎？事後飛機還沒落地她就明知故犯給地面機場警察打電話，難道這個電話就合理嗎？不也犯了她指責別人的同樣錯誤？對國航帶來的損失還小嗎？國航看在她家屬的份上拼命替她掩飾，不怕得罪網民，不怕乘客對國航的不信任，國航的無知無良勢必要在經濟社會帶來不了估計的負面影響和經濟損失，國航自己去吃苦果吧！

破繭甜品工作室2019-07-19 21:56:24

這輿論就很厲害了，從李女士曝光“監督員”暴躁干擾秩序➡️國航不認可李女士擅自曝光“監督員”病情➡️李女士大鬧國航？？這輿論走向就是傳播學的一門課呀。

李女士並沒有大鬧，她很剋制了有一說一

正向2019-07-19 21:27:35

明確的事實是，李女士沒有大鬧國航，這個問題是顛倒黑白，倒打一耙。

國航自己應該反思，糾正錯誤不足，使國航更好發展，取信於民。

國航要不忘初心，牢記使命，為人民服務，為正義舉道。

南方嘉木本是茶2019-07-20 17:07:49

李編劇吃飽了撐的，管了不該他管的，吃了一個全是子的瓜落。打碎牙齒自己吞。為什麼現在老人倒地不敢扶，高鐵上有人病了不帶執照的醫生不願意救一個道理。國企央企，還沒有完全擺正自己的位置，有種高高在上的權利，管理他的服務物件，養著一群身份保密還吃空餉的病人。牛吃莊稼不但不管反而怪莊稼人不該把莊稼種在地裡一個道理。要是我是李編劇，我會拒絕再次給這種牛主人服務的機會。永遠遠離這種霸道總裁

江楓漁火對愁眠828462019-07-20 21:43:30

飛機臨起飛前打電話會不會導致事故不太清楚，但肯定是違規了，牛女士這時站出來予以制止，本該點贊。但也許是冒犯了坐頭等艙的李編劇的“尊嚴”，她用手機錄起了影片，並不斷挑逗刺激牛女士，最後得到了她想要的“編劇”效果。

飛機落地後，口口聲聲說要當證人的李編劇，“急於開會”，溜之大吉了。

在公安機關調查處理完事情之後，未見有關當事人發聲說些什麼，而李編劇卻在網路上搞起了事情，精彩程度堪比一部電視連續劇。

應該感謝李編劇，她豐富了我們茶餘飯後的文化生活。只是在這部現實的活劇中，她扮演的角色不那麼光彩，而且有點可疑。

帶花的仙人球2019-07-20 21:42:25

國航這次醜聞，說真的牛女士沒任何責任。

牛宇虹是精神病患者，沒行為能為，就是她有再不當的行為，甚至犯了罪也不承擔責任。

此事件最讓人不恥的是國航：一是牛宇虹是精神病人國航他們是知道的（她不是購票乘機），精神病人沒有監護人陪伴，就不應讓其乘飛機。二是牛在飛機上的行為，空勤人員哪怕不知牛是精神病人也會向地勤反映，地勤應該立馬告訴空勤，她是我們員工，患有精神病。但空勤人員沒彩取任何相關措施，甚至都沒有向受到騷擾的乘客做解釋。三是在精神病人向警方舉報有人在飛機上有違法行為後，地勤人員竟然未向警方做任何解釋，致使受到牛騷擾的人再次被警方審查達七個小時。四是事後國航竟無視自己的錯，拒絕向受到傷害的乘客賠償。

說句難聽的話，服務行業見過不要臉的，沒見到過有如此不要臉的，難道給國企幹事就可以如此不負責任，如此不珍惜企業的榮譽？！

真為國航擔心！

玩拖誰服2019-07-19 22:03:46

大鬧國航航班的是牛女士，李女士不是當事人，而是願意為一位旅客作證惹上麻煩，我個人覺得李女士才是堂吉訶德式人物，說牛女士是英雄的、精神病的、休養的，只是一種需要，那種角色有利，就用那種，當然這背後是國航，這才是幕後的冬瓜。

翰墨852019-07-21 08:57:21

這標題就大錯特錯，李亞玲女士向國航反映問題，維護自己和他人的合法權益怎麼就成了大鬧國航呢？難道國航是法外之地？難道國航可以拒絕社會監督和輿論監督？難道國航是老虎的屁股摸不得？難道國航有錯不糾的行為不應該被譴責？由此看這題主妄想轉移矛盾方向用意顯而易見。維權總會有代表和代言人的，中國就需要李亞玲這樣的理性維權人，我們看不出她何錯之有。

位錯19672019-07-20 16:01:44

我一直想對這個事件發表點個人看法。

首先，整個影片都是著名編劇李亞玲在微博上提供的。也就是說，這個事件完全是李亞玲的單方面說法。

其次，整個影片並不完整。牛女士究竟在現場對使用手機的人規勸了多久？規勸的效果如何？被規勸者的最初態度是什麼樣？李亞玲的影片中並沒有。

第三，就算牛女士咆哮機艙了，她為什麼要咆哮機艙？她好好的坐飛機，與李亞玲無冤無仇，她非的惹這事幹嘛？

第四，退一步說，牛女士侵權了，違法了，那李亞玲網路暴力，這豈不是用違法行為去報復嗎？

第五，李亞玲最惱火的是在公安機關呆了7個小時。既然有人報警，李亞玲及其朋友難道不該配合公安機關把事情搞清楚嗎？

我猜測，李亞玲是著名編劇，覺得自己是名人，坐的是公務艙，應該高人一等。而一個不認識的人居然來指責自己朋友，起初肯定是不屑一顧，但那女人居然不知趣，非要自己和朋友關手機，這就過了啊。於是就怒了。想不到對方居然不依不饒，還報警了！自己和朋友哪個不是大名鼎鼎的，公安機關居然還真讓自己去協助調查！一個一個問過去用了好幾個小時！於是更發的怒了。所謂紅顏一怒，網路崩潰，微博一發，水軍嘩嘩。於是，就有了，有了，了……

還挺仗義2019-07-21 00:30:19

李亞玲有什麼理由問國航索賠？難道李亞玲她們幾個人未享受到國航應有的服務嗎？她們是沒在頭等艙裡乘坐還是未吃到頭等艙的餐食和飲品？還是空姐對他們幾個人的服務不周到？事情的起因是因為她們這幾個人坐在頭等艙卻沒有坐頭等艙旅客應該具備的起碼素質和遵守航班飛行安全的意識，飛機降落和滑行中居然不顧全航班旅客的生命安全擅自開啟手機打電話和接收資訊，居然還狡辯是在使用飛航模式玩遊戲，這種辯解也就是能糊弄一下很少乘坐或者是從未乘坐過飛機的網民，試想，有哪個智障會在飛機已經降落了的情況下還有心情和空閒在客艙裡繼續開著飛航模式玩遊戲看電影？你以為她們坐的是私人飛機嗎？想什麼時候取行李下飛機都可以？她們這種危害飛行安全的惡劣行為，使同客艙裡的乘客牛女士忍無可忍出面制止，即使牛女士生氣發怒也是完全可以理解的，誰告訴你當航班安全受到威脅和干擾時只有空乘人員才有權利制止？遇到這種事情全飛機裡的乘客都應該站出來指責並阻止他們這種惡劣的行為！李亞玲她們幾個人不僅不為自己的行為感到羞愧居然還跑到網路上搬弄是非，曝光別人的隱私，居然還有臉要求賠償，真是無恥到了極點，她們可能是有兩個臭錢，可惜她們的行為和素質根本就不配得到起碼的尊重和善待！

潮落潮起l2019-07-20 22:53:21

大鬧國航的是國航員工牛X吧？①國航機組人員不制止牛X的鬧劇；②機組人員配合牛x報假警，陷害乘客被警察滯留問話7小時；③國航解釋事件前後矛盾，推卸責任；④國航見勢不妙，暴露牛X隱私，轉移吃瓜群眾視線。另外，關於使用手機問題，乘客在飛機離開登機口滑行（不是起飛滑行）時未及時關機，在牛X及乘務員提醒後馬上關機（或飛航模式），並沒有涉及安全問題。其實從登機口開始滑行到起飛跑道等侯塔臺指揮起飛期間，起碼有十幾分鍾甚至一小時以上（遇到流量控制）的緩衝期讓機組人員提醒並檢查手機關機情況，根本就不需要牛x指手畫腳，以侮辱的方式去責罵、恐嚇乘客，反而牛X有擾亂航班秩序的行為。提出這個問題，百分之百是牛瘋子的親朋或國航的水軍。

行者俺老孫2019-07-19 22:07:49

洪水滔天氾濫秋，鯀汩五行貽帝憂。

禹膺天錫箕釋囚，洪範五行著九疇。

好厲害的水！

熊貓愛飛行2019-07-21 12:09:46

首先更正一下題主的錯誤，大鬧國航航班的是自稱國航“監督員”的牛宇虹女士，而並非李亞玲。李亞玲是事件中的受害者，她是知名編劇，是她將整個事件po到了微博上才引起了大家的關注。

而大鬧航班的牛宇虹女士，被李亞玲爆料是國航的前空乘人員，並且她還是一名精神病患者。

牛宇虹十多年前因在工作崗位上突發精神疾病和乘客衝突（有自稱其同事的網友曝料具體細節：牛當時將開水潑到了公務艙乘客身上），而被停飛，後被鑑定為雙相情感障礙，這是一種狂躁和抑鬱交替發病的精神疾病。後牛女士被調至地勤崗位，但實際上長期處於病休、只領薪不上班的狀態。因為國航是國企，按照有關規定，他們不能解聘牛宇虹，只能長期將其“養著”。包括讓她享受免費乘坐國航航班的福利待遇。牛女士乘坐此次由成都飛北京的CA4107航班，用的就是國航內部的經濟艙免票，但她本人加錢升艙到了公務艙。

事件發酵後，有網友曝出了牛宇虹之前大鬧公交和地鐵的影片，有興趣的大家可以自行網上搜索一下。

在整個大鬧航班的事件中，共有三個涉事方，牛宇虹、李亞玲還有國航，那如何來評價三方的表現呢？

首先是事件的主角牛宇虹，她起初想制止飛機即將起飛還在打手機的乘客這個本意是無可厚非的，但是演變到後來歇斯底里地對其他乘客大聲呵斥，並且飛機處在降落階段時，她自己還在客艙內隨意走動，還報警謊稱受到了其他乘客的辱罵，這幾點行為足以引發眾怒，成為大家口誅筆伐的物件也就不足為奇了。

後來，我們才知道牛女士原來是一名精神病患者，她在飛機上的亢奮行為是由疾病引起的，這一點是值得我們同情和理解的，因此就沒有必要把更多的指責和謾罵橫加於牛女士的身上了。

而李亞玲女士，她作為事件的受害方，利用自身的影響力來為自己維權，使這起事件獲得了足夠高的關注度，暴露出航空公司在管理上甚至是體制上的一些弊端，這一點是值得大家去支援的。而國航方面認為她擅自披露牛女士的個人隱私是不對的，對於此你怎麼看呢？

至於國航，在整個事件上的表現確實是不盡如人意的，有違載旗航空的形象。

首先，國航的確沒有權利拒絕牛女士登機，因為牛女士在登機時並未發病。但是牛女士身為國航員工，國航在明知其具有限制行為能力，而放任她獨自一人“免費”乘坐飛機，這樣的做法的確是存在風險的。

其次，透過這次事件也再一次反應出國航在公關能力上的水平低下。在李亞玲微博爆料的第一時間，國航完全有能力掌握輿論的主動權，甚至完全能將大事化小小事化了。比如國航可以在第一時間釋出這樣一條微博：“國航已知悉發生在CA4107航班上的事件，我們將盡快核實情況，並第一時間向公眾公佈調查結果”。但是國航偏偏沒有這麼做，而是在頂不住網友的質問的情況下，“偷偷摸摸”地在一條營銷內容下做了一個打自己臉的評論，有種想矇混過關的感覺。雖然牛女士的精神病史屬個人隱私，的確不方便向公眾透露，但是國航完全可以換一種委婉地表達方式，再說了大家其實也完全能夠理解和包容這種情況的，到頭來反而搞得自己這麼被動。

此外，國航在7月15日釋出的宣告也是模稜兩可略帶官腔，自始至終沒有對整個事件做一個詳盡的說明或解釋，也讓人感覺沒有絲毫想要道歉甚至改進的誠意

國航透過自身的反面例子給廣大體制內的企業上了一課，應對輿情方面掌握主動話語權是多麼的重要！

最後還是希望這件事能引起制度的改善，同時能喚起社會正義，減少類似事情發生的機率，畢竟大多數人是正常人，都受法律道德約束，精神病不是想當就能當的。

國航，你得加油了！

zbm6662019-07-20 13:57:41

什麼叫大鬧國航的女士，小編標題就站隊帶節奏。大鬧的是牛（病人）。飛機上打電話是不對，好心提醒，善意制止也是對的。起飛前經提醒已關機本可以就此結束的小糾紛，為什麼降落滑行期間牛人卻大起糾章，又是報警又是呵責，至使客戶被滯留七個小時。如果說飛前滑行未關機違反航空條例，降落滑行打電話就不違反嗎？！