作為從事批判性思維教育的人，我經常鼓勵學員們去辯論。但我不鼓勵學員們參加辯論賽。

辯論賽上的確有辯論。通常，會從一個盒子中隨機抽出一個辯題，然後分為正方和反方。正方和反方一般各有4個人。正方的4人作為隊友，希望支援那個辯題，或者支援對於那個辯題的肯定性回答。而反方則相反。

在我更推薦的辯論中，那個辯題不是從盒子中抽出來的，而是你自己當下確實很關心的某個問題。比如，要不要和某人談戀愛？要不要分手？該不該買這件衣服？買這款膝上型電腦？要不要在某個城市定居？要不要從事某種工作？

對於這些辯題，也可以有正方和反方。比如，要不要買A款膝上型電腦？正方認為要買。反方認為不要買。

但我建議，一個人要同時扮演正方和反方，而不是僅僅扮演正方或反方。

為什麼呢？

因為，如果只扮演正方，那我們就只能看見支援某個結論的證據，我們會無視那些不支援某個結論的證據。最可怕的還不是無視，而是知道了那些不支援某個結論的證據之後，依然認為那些證據不足為信。

比如，一些非常喜歡或討厭某位明星的人，經常會在網上的某個非正式的辯論賽中扮演正方或反方。假設我特別喜歡某個明星，比如周星馳或周潤發，張曼玉或林青霞，那我就扮演正方，支援他們有各種優點，有各種值得人喜歡之處。而反方則會說他們有各種缺點，不值得那麼喜歡。而我則會極力否認反方的話。我可能認為那些都是謠言，而我喜歡的那位明星就是完美無瑕的，不可能有那些所謂的缺點。

同理，只扮演反方的人，也看不到全域性。他們只能看見那位明星的缺點，而看不到其任何優點。

雄辯術（Rhetoric）或者叫修辭，它就是一種幫助辯論選手贏得辯論的方法。這種方法的要點，就是隻看見一方的證據，而無視另一方的證據。

除了辯論賽上的參賽者會使用雄辯術，律師和政客也經常使用雄辯術。有些律師只為自己真心認為無罪的人辯護，有些政客也只為自己真正認為合適的政策辯護。但有些人則不管這些，只要有錢，就都能辯護。

許多人以為，批判性思維就是在辯論賽上扮演反方的角色。其實，批判性思維更像是在法庭上扮演法官的角色，而不是檢方或辯方這兩者的任意一方。如果一定要以辯論賽為例，那麼批判性思維也是在扮演評委或者觀眾，而不是扮演正方或反方的任意一方。

因為批判性思維不講究雄辯術，而是講究權衡法。

所謂權衡法，一句話概括，就是“我想要知道各方面的證據”。

而權衡法最大的敵人，就是信念堅定。

所謂信念堅定，一句話概括，就是“這就是真理，不需要任何證據”。

一般情況下，說一個人信念很堅定，這其實是誇獎這個人。但在批判性思維的語境中，說一個人信念很堅定，這就是委婉地批評一個人。

一般情況下，說一個人見風使舵，這是在貶低這個人。但在批判性思維的語境中，說一個人見風使舵，這是在以玩笑的語氣讚美這個人。

因為，在批判性思維的語境下，每個人都應該做一顆牆頭草，跟隨證據的風向，隨時準備好見風使舵。

一個信念堅定的人，希望真理一直是掌握在自己手裡的。因此，這人很難意識到自己的頭腦中曾經有錯誤的思想。

而一個擁有批判性思維的人，希望自己將來能掌握真理。因此，這人總是要意識到，自己的頭腦中很可能有錯誤的思想，這樣才能隨時根據最新獲取的資訊和證據，調整自己的信念。

所以，希望自己總是正確，這不是一種好事。而希望自己接下來是正確的，才算是一件好事。