1、你對於鑫叔的印象，是完全基於李問的故事產生的。現實中的鑫叔，是不是這樣非常有待商榷（鑫叔的真正面目，只在結尾李問和鑫叔住在阮文隔壁後的那一剎那，鑫叔的那句：你永遠做不了主角。這完全推翻了李問和鑫叔的關係（李問敘述中，鑫叔和他都是技術派，兩人惺惺相惜。但真實的鑫叔，卻在初期一直戳李問軟肋））。因而，真正的鑫叔是否真如李問所言那麼守規矩，就很那說了。

因而從故事來說，我們難以辨別：鑫叔是否和馬主教有交涉。很可能，只是鑫叔一次行為漏洞

2、這個故事結構的確非常荒唐，但這也是創作這個電影的本質。因為李問的故事毫無疑問充滿了謊言，但真正完美的謊言，多半就是無人可以認證的真相。當我們假設李問的諸多謊言中，存在真相，畫家吳復生真的存在就是周潤發。不可以麼？

電影的敘事存在一個很有趣的2個特徵。1個是：完全自閉的邏輯內容。李問的敘述不是無懈可擊的，但李問的敘述在他自己的邏輯內是自洽的。迴圈自證的邏輯。因而在故事本身，李問即便漏洞百出，也無人可以論證（至少在他收押的時間內極難破解，除了周潤發的外形）；第二個：大量情報不對稱。故事的解構，就是李問在敘述。但李問是敘述給警方的。對於警方，存在完全不對稱（警察堅信李問不是畫家，警察對於畫家以及組織的理解僅限於：搶劫油墨、金三角火併、內部火併和鑫叔子女死亡（鑫叔子女問題還是李問說了才有的））。

站在這2個電影內在邏輯觀看時，你就會發現：李問無論怎麼描寫，說得如何天花亂墜，你在電影時間內，甚至是現在你也找不出任何漏洞。甚至於繼續對他的內容再改編，依然在電影時間內沒有大漏洞。

所以，我在說一句：將發哥的角色全程代入，然後你在金三角事件後再剝離。你看看這個故事的敘述有問題麼？

3、一樣的道理，我們所掌握的資訊完全不對稱。只有李問的謊言和最後階段的真實。這種情況下，你完全可以任意遐想。甚至包括現在發了一些刪減片段

4、同樣是資訊不對稱。我給你個建議，你可以看下“劍魚行動”。不對稱資訊造就的“謊言”，對於矇在鼓裡的人，即是“真相”