如何看待高鶚續補的後四十回《紅樓夢》，和曹雪芹的前八十回讀起來差別在哪裡？

寧靜致遠17832019-02-17 21:14:12

《紅樓夢》我已通讀了三遍，並寫成了《紅樓夢》人物和故事組詩計八十餘首，在今日頭條已全部發表。我看頭八十回和後四十回寫的都很好，是一脈相承。如果後四十回真是高鶚補寫的，那高鶚也是才高八斗，學富五車，功不可沒。

紅塵彌勒2019-02-24 21:00:08

首先告訴您一件事兒：目前最權威的紅學解讀，原著為曹雪芹，續作為程偉元、高鶚等整理。這是央媒最權威的最新發布，絕對貨真價實。

說到《紅樓夢》續書的後四十回，其實還是有蠻多話題可以說一說的。

比如題主的這個問題。

凡是有相應文字功底的讀書人，又仔細的讀過幾遍這本書，那就完全可以做出自家的有效判斷。但也不免有人云亦云的人，本身沒什麼文字基礎，卻喜歡明裡暗裡的瞎摻和，人家講什麼他就買什麼，然後依法再賣出去，傳聲筒一樣，本身就沒什麼立場，更別提什麼文學鑑賞功力了。

但確實有譽望很高的學術精英，一直堅持認定後四十回就是曹雪芹的原筆原意，沒有半點假貨，實打實的和前八十回如出一轍。

但我要說，《紅樓夢》不讀上十遍二十遍的，還真沒什麼發言權，哪怕他是一言九鼎的人物。比如一直認同續書和前著實為一體的楊絳、白先勇等業界名流。

凡有白話文功底的人，只要有足夠的敏銳觀察力和領悟力，就可以在一打眼兒就感覺出來後續的味道差池，和原著的距離真的不是一星半點，那是一個在雲端裡，需要仰望和敬畏的，一個是伏在地頭兒，需要頗費周章猜解的，兩者的差距一個天上一個地下，其實很明顯，也很猙獰，但凡仔細讀過的都應該感覺得到。

首先是文字底蘊，就和前述有了相當的距離，屬於半生不熟的仿製品。雖然看得出來在儘量效仿，其實還是存在很大差異的，語言的靈動性和活躍度也不夠，有些冗長和拖沓，和前著貌合神離，相去甚遠。

二是語言意境的營造和圍實，沒有那麼通透和豁亮，有一種壓抑的沉悶在驅使，通篇充斥著和前著違和的距離感。

三是基本違背了前述的判詞讖語，走向了另一個極致的反面，嚴重違背了原著的立意宗旨，屬於半路截胡，甚至帶有明確強姦原意的意味。

我相信，只要認真的思考和辨析，還是不難發現其中的距離的。但願這種意識和見解能夠上通下達，獲得廣大紅迷們的普遍首肯，也還紅樓和續書一個公道公平。

圖片來自網路

每天評論2019-02-17 20:58:29

一看問題，就知道你上紅學家的當了。紅樓夢不是高鶚續補的。高鶚續書說是胡適等人胡說，謬誤流傳近百年。現在紅學家們都只說程高是整理者，其他不可知。紅學家算是洗腳上岸了，你就別跟著起鬨了。

細雨遙山2019-02-17 12:24:43

《紅樓夢》一書，由於種種原因未能全部流傳下來，但又因此書獨特的寫作手法，也就是“伏脈千里”的寫法讓這部書很有探索續寫慾望。高鄂的續書，只是眾多續書中的一本，但從其敘述手法和照應人物方面來說，這本書還是基本符合原著的。因為作者和續者的文化水平，社會環境，個人思想等不可能一致，所以兩者之間有偏差也在所難免。但是在《紅樓夢》一書的完整方面高鄂功不可沒。