三品書畫2019-03-25 04:24:29

是的，據傅申先生幾十年的考證，結論：屬宋人手筆。

傅申先生，海內外最著名的中國藝術史學者、鑑定家、書畫家之一。

在他的鑑定生涯中，最經典、影響力最大的一次，就是關於“天下第一草書”、臺北故宮國寶中的國寶——懷素《自敘帖》卷的真偽。

如懷素《自敘帖》卷這般，地位如此之高，爭議如此之多的不朽名跡，在中國書法史現存名作中，恐怕很難再找出第二件。

《自敘帖》在宋代相傳有三本，臺北故宮所藏是目前所見僅存一卷，歷經南唐、北宋、金、南宋、明、清公私收藏，乾隆皇帝時入藏清宮，被定為“神品”，距今已有一千多年。

然而，近代參與討論的學者，多認為《自敘帖》並非懷素真跡。

爭論從上世紀30年代開始，到8，90年代愈發激烈。啟功先生認為是摹本，徐邦達先生認為是臨本，朱關田先生則認為其文字就有問題，是一件徹頭徹尾的偽作……；是真是偽是摹之外，又是用什麼方式摹，什麼方式臨，題跋部分又幾真幾摹，細分下去，情況極其複雜。即便是同一位學者，結論也常隨著研究深入而變化。

最膠著的爭辯，出現在十幾年前的臺灣，你很難想象，一件書法名作的真偽之爭，竟然會演變成如此激烈的事件——但這又恰恰說明，《自敘帖》在學界與大眾心目中地位之高，其真偽真相，幾乎關乎尊嚴。

20世紀初，李敖曾經的助手、臺北青年學者王裕民將懷素《自敘帖》稱為“假國寶”，陸續出版了《假國寶——懷素自敘帖研究》等書。2004年“懷素《自敘帖》與唐代草書研討會”上，他甚至拿著布條衝到現場抗議。令人扼腕的是，一個多月後，年僅三十的王裕民在高雄一家飯店內燒炭自殺身亡，原因不明。但懷素《自敘帖》的真偽之辯，就此留下更多令人感慨的部分。

而曾經認為《自敘帖》為真跡的臺灣學者李鬱周，也陸續出版著作，自認解開千年疑案，認為此名跡為明代書畫大家文徵明兒子文彭的勾摹本，最終引發論戰。

論戰另一方主要代表，正是傅申。作為最熟悉懷素《自敘帖》墨跡的學者之一，他幾乎是“欲罷不能”地捲入了這一場激辯。他有力地反駁了李鬱周的幾個主要觀點，並對此前關於《自敘帖》的大量研究做出了迴應。自1956年入臺北故宮開始，多少次，他近距離細細看過懷素《自敘帖》，而此時，許多學者所見還只是照片和複製件而已。

在這次論辯中，傅申認為，懷素《自敘帖》是“寫本”，“非文彭所摹”，“宋明人跋皆真”，臺北故宮本為水鏡堂本母本，其下限為北宋末年。但即便如此，出於嚴謹，傅申也並未作出這便是懷素真跡的結論，儘管，這是多少學者與書法愛好者的情感所向。

與此同時，臺北故宮邀請日本東京文化財研究所，以非破壞性的科學方法前來檢測《自敘帖》。這在臺北故宮的古書畫鑑定史上，也是第一次。儘管沒有完全解決《自敘帖》是否為懷素親筆的問題，但對長久以來困擾學者的鉤摹、母本與刻本關係等質疑，都取得了確定的答案。

故事就此結束了嗎？

並沒有。

2005年，佳士得拍賣專家馬成名，提供了一件七十年前日本影印的《自敘帖》殘卷（簡稱“流日半卷本”），傅申驚訝地發現“這件在臺北故宮屬於限展級，書法界和文化界無人不知無人不曉，甚至馳名國際的臺北故宮本懷素《自敘帖》墨跡大卷，竟然與‘流日半卷本’有“雙胞案”問題。”

“因此臺北故宮本非但是不可能，而且絕對不是懷素的親筆真跡！”——也就是說，兩件《自敘帖》當出自北宋同一人之手。

最終，他發表論文確證：臺北故宮本《自敘帖》為北宋映寫本，而非懷素親筆。