角落葉純2019-03-23 11:29:27

感謝邀請。

每個人都想按自己的方式過自己想要的生活，但人在這個社會不是一個單獨的個體，所以一言一行，一舉一動都會和身邊的人、事、物有所聯絡。

沈巍，我是不看好的。如果他不是公務員，沒有領公務員的薪水，那麼他還會這麼任性的撿垃圾嗎？

我覺得每個人都要對自己的行為負責，即便是內心無限憧憬，也應該考慮到周邊人和環境。

優雅如墨2019-05-14 22:36:15

我等吃瓜群眾就喜歡看戲，這世間可又多了個戲子，我想起電視公益廣告上關於垃圾分類的，三個垃圾桶排在一起，一個奶盒從一個垃圾桶又跳到另一個垃圾桶的那個公益廣告就是受沈巍啟發的嗎？如果電視徵集關於垃圾分類的廣告語，這個身體力行的流浪者應該最能表達心聲吧，不知道以他的才學加二十六年的身體力行的體驗，能不能一鳴驚人呢。

他想過的生活不是流浪嗎？哪個公司會允許你領著工資去流浪，站著茅坑不拉屎呢？即使懷孕的婦女，人家也得到了預產期前幾周裡才能請產假領產假工資，有的公司請女性請產假是隻保留職位不給工資的，如果你沒病，難道是人家工作單位有病，國家政府機關有病，人家腦子秀逗，花錢請你來流浪的？你真要是人才，國家養著供著你還來不及，請病假，這在企業裡是要醫院開具病假條你才有資格請病假的，才有資格領病假工資的。社會是現實的，是殘酷的，他不管你是大師還是流浪漢，畢竟沒有人拿刀架你脖子逼著你流浪吧。他不也說，流浪讀書就是他想要的生活嗎？他的書都讀到哪去了？

敬一7292019-04-09 19:15:01

沈巍並未主動選擇流浪，他也想過正常人的生活，只是因為撿垃圾不被理解，他本人也不願意屈服，最終導致他流落街頭。所以，準確地說，矛盾的焦點不在生活方式的選擇，而在於理念的衝突，以及社會對個人理念的寬容度。當然，對沈巍有非議很正常，畢竟每個人的價值觀不同，處境也不同。只是，我認為具有普遍意義的是，對個人合法權益的界定和保障。換言之，也就是對基本人權的尊重。迴避這一點，談論這個問題就難免隔靴搔癢，流於表面了。

無名氏大同2019-03-25 17:17:19

正如我們當中每一個人一樣，試問我們自己誰不是跟沈魏一樣呢？

瘋狂符號2019-03-23 22:34:51

感謝邀請。這個世界總是有些人為了利益去幹涉別人的生活，沒有顧及別人的感受。這些人都是打著學習的名頭去拍攝，其實他們並沒有真正的去學習，只是美其名而已。對於這樣的人，我們只需要忽略他們，或者拒絕他們就可以了的。我們過自己的生活，追求我們自己想要的東西，不去理會別人怎麼做，怎麼看，就可以了。人生百年，何必在乎那麼多無謂的東西，做好自己。有句話說得好，走自己的路，讓別人說去吧。

越來越懶2019-03-26 12:34:38

總有人覺得自己喜歡什麼，別人也就喜歡什麼

藍色的海7792019-03-23 08:39:19

就是兩個字“流量”！如果再加一個字，就是“錢”！你懂的！整個社會都這樣怎麼辦！國家還不出手整治限制“流量”弊端問題，我怕會徹底搞跨下一代人！