高守銀2017-10-22 15:13:27

扶，怎麼不扶！

pegasus12017-10-20 22:28:28

坦白說我很矛盾。當然應該扶，可是如果真的遇上了碰瓷或者臨時起意坑好心人一把的，真可能會有冤沒處訴。相信絕大多數回答不扶的都是類似的想法吧。

說到這個問題，不能不提一下當年轟動全國的彭宇案，據後續報道說，其實彭宇確實碰到了那位老人，所以他賠償是正確的。但是在當時的報道卻是給人一種感覺，證據不足的情況下，扶人的就應該負一定的責任。這很可能是報道不準確甚至有些自媒體可能有意曲解，但是影響實在太壞，一時之間到處都是怕被碰瓷的聲音，當然有些人可能是天然冷血，但總不至於一個真被嚇住的沒有吧。如果當時對這案件的處理原因能夠闡述的好一點會如何，已經無法知道，可是目前的負面影響實在太大了。

關鍵還是真被碰瓷了怎麼辦。這種情況一旦發生，相信沒有哪個碰瓷者會滿足於弄到一點醫藥費，所以單純說看病貴的話就不免把問題想的太簡單了那些動輒上萬上十萬的賬單天知道有多少是花賬，但是對於絕大多數普通人，幾十萬肯定不是小數目。退一步講，就算不在乎，人家也未必樂意啊，因出於保護自身權益的角度，選擇不扶真的不見得是是什麼錯誤。

但是不扶就真的會有傷者因為救治不及時而造成嚴重後果，所以關鍵還是如何讓在良知和利益中艱難選擇的人卸下包袱。其實如果拋開老人受傷這一具體內容來看，這種事件就是一個普通民事糾紛，那麼按照一般的誰主張誰舉證原則，進行處理，碰瓷的技術難度就大大提高。然後是不是還可以對明顯是碰瓷的依法進行一定的處罰。本人不是學法律的，所以不清楚法律規定，但從外行角度看，總覺得碰瓷是詐騙行為。如果這兩條都實施了，碰瓷會成為難度和風險都很高的一種行為，也許可以減少碰瓷的發生。

但這麼做也有一個必須面對的問題，那就是一定會有些真的撞上了老人的人逍遙法外，這也是一件不願意看到的事情，可是天下就沒有完美的方案，究竟哪個更好，才疏學淺，真的不敢給出答案，即使這答案僅僅是個人意見。

但是不管怎麼說，真正冷血的壞人還是少數，多數袖手旁觀者還是怕承擔不必要的風險吧。如果能找到一個讓人敢出手幫忙的方案，社會幸甚。

搬磚分專業2017-10-20 18:06:47

扶是肯定不能扶，底層人們生活實屬不易，即便真摔，心地也還善良的人，一想到自己子女要負擔高昂的醫藥費，難免會心生邪念，社會保障跟不上，年輕人競爭壓力大。這個都是可以想像得到的。說到底，任何在自身利益在受到威脅時，都會變得自私。