木春山談天下2018-12-23 09:20:55

需要從兩個方面來回答，也就是入侵的差別以及外界的反應：

第一，伊拉克入侵科威特是一次純粹和典型的軍事入侵。俄羅斯入侵克里米亞是非典型的。

薩達姆當年對科威特的入侵，和很多小國被入侵的模式一樣。找了一個藉口，之後要求對方答覆，不滿意的話，就陳列大兵在邊境恐嚇，在迅雷不及掩耳的情況下，發動突然襲擊，佔領科威特。

這是非常典型的入侵模式。比如德國入侵波蘭等也類似。

而當年克里米亞問題，是非典型的。

先是克里米亞人90%的俄羅斯族要求公投獨立，俄羅斯在已經控制當地的情況下，支援公投。

結果當然是公投獨立成功，成立了克里米亞共和國。如果真是這樣的話，其實烏克蘭和俄羅斯關係還有緩和的餘地。

但是這個所謂的克里米亞共和國向俄羅斯遞交了一份加入俄羅斯聯邦的申請，普京和俄羅斯議會以最快的速度批准了。

這就等於吞併了吧！所以這是沒有軍事行動的一次入侵。

第二，針對典型和非典型入侵，當然外界反應的態度不同了。

針對薩達姆入侵科威特等這類典型入侵，國際社會用軍事手段迴應。美國等多國部隊發動了第一次海灣戰爭，把伊拉克軍隊趕出了科威特。

當時薩達姆其實就是孤家寡人了。幾乎沒有國家支援和同意他的做法。包括當時的蘇聯都要求薩達姆撤軍。

而克里米亞危機，西方沒有辦法“下手”。

難道派兵就能把90%的克里米亞俄羅斯族的意願扭轉過來？難道用軍事手段就能防止俄羅斯用非軍事手段的滲透？

特別是在西方沒有反應過來的前提下，俄羅斯快速完成了對克里米亞的吞併。西方之前的判斷是俄羅斯不可能這麼做，結果措手不及。

這意味著如果西方派兵進入克里米亞，等於和俄羅斯直接交火。這在二戰後70年是從沒發生過的事件，為了克里米亞打一場大戰值得不值得？

因此西方沒有軍事介入。不只西方，烏克蘭也沒敢在克里米亞問題上與俄羅斯打仗。

你如何看待兩個事件的不同？

歡迎關注木叔，多交流！