今古達觀2017-09-26 12:43:50

把近代中國的積貧積弱歸罪於清朝是歷史短視！沒有清朝，現在的中國也許會更加強盛，也許會更加衰敗，一廂情願地假設容易，但與國家振興無益。

自秦始皇開創大一統封建帝制開始，歷經一千多年來的鞏固發展，到了明朝末期這個迥異於世界的封建體制已走向了它的末路：朱元璋集大成者地加強中央集權制度超邁古人，廢宰相除功臣反腐敗無以復加，卻阻止不了自己四子朱棣的血腥篡權，阻止不了子孫的弱智呆傻遊戲國家，阻止不了李自成張獻忠成王敗寇地揭竿而起，阻止不了邊關異族的悄然崛起……終於，在內患造反外敵侵削的遍地狼煙中明王朝滅亡了，中國進入了愛新覺羅氏的滿清時代。

滿清統治者入主中原後，學習中原王朝最快的就是如何加強中央集權馭民有術，軍機處就是皇權獨攬的頂峰設定，其它諸如獨尊儒術、科舉考試迅速贏得了儒家階層人心。到他的統治後期，滿清辮子已深入骨髓，以至民國有人剪去辮子如喪考妣。滿清統治者也想走出困擾中國數千年的“週期律”問題，清末洋務運動、憲政改革步伐之大超乎想象，曾國藩左宗棠胡林翼李鴻章等人力舉千鈞堪稱能臣幹員，但承襲千年的換湯不換藥維新說到底只是維護一人一姓家天下的修修補補，而不是民眾為本、人民第一的革命性變革！

明末的初步工廠化手工業可能有些微的所謂資本主義萌芽，但沒有資產階級階層的形成，沒有天賦人權的人文思想，工業化道路在中國只能是鏡花水月。

滿清誤我三百年的提出，只能是基於民族主義排滿思想的一廂情願，中國封建社會超穩定結構禁錮思想，推崇強權，靠科舉招安，靠神權維護，視科學技術為奇技淫巧，對外閉關自守，無論大明大清概莫能外。

滿清的喪權辱國、腐敗無能，只能是封建社會體制根源本來面目的大暴露，所謂秦皇漢武唐宗宋祖不過是理想化的點綴而已：封建不死，國難未已；帝制不除，中華難興！

靜夜史2018-08-12 22:41:55

不會。

關於這個問題，靜夜史在先前的文章中就有詳細的分析，得出的結論是：

如果沒有清朝，無論是明朝繼續延續下去，還是有一個新的漢家王朝替代明朝，我國封建時期的衰落都不可避免，絕對不會出現更加強盛的局面？

為什麼這麼說呢？靜夜史認為有以下幾個原因：

1、疆域擴張有瓶頸

眾所周知，一個王朝想要強盛，特別是比明朝還要強盛，是一定要具備更廣闊的的疆土的。像明朝中期以後的兩京一十三省共計350萬平方公里的面積是不行的。

因為一個王朝疆域強盛，意味著有更多的人口，更多的資源，更大的戰略迴旋空間。說難聽點，就是賠款各地，也能割上好一陣子，畢竟大嘛！

而如果沒有清朝，延續下去的明朝會繼續擴大疆域嗎？明宣宗撤銷奴兒干都司，放棄交趾承宣布政使司的舉措已經證明，明朝並不具備繼續開疆拓土的實力。特別是明朝中期以後文官集團坐大，以文制武全面鋪開，明朝武將地位低下，士兵戰鬥力直線下滑，就更沒有可能向外開拓了，能守住兩京一十三省就不錯了！

而如果有一個全新的漢家王朝取代明朝呢？會將疆域繼續擴大，甚至比清朝還要大嗎？靜夜史認為有可能，但是首先需要解決的問題就是：如何徹底消滅女真。

要知道，明朝末期的後金，已經不單單是擁有十幾萬八旗的強悍政權，更是徹底征服了漠南蒙古，和漠北蒙古建立了宗藩關係，漢家王朝想要打出去，首先就要解決後金問題，準確地說，是後金+蒙古問題。

而蒙古，從來就不只是漠南和漠北蒙古的問題，還有西域和青藏高原的漠西蒙古諸部，比如準噶爾汗國。

在這樣的情況下，即使後繼的漢家王朝異常強大，能夠最終消滅後金，征服蒙古諸部，但是沙俄已經來了。哥薩克騎兵在萬曆年間就到達了貝加爾湖，在1643年就竄入了黑龍江流域，如果漢家王朝和後金持續纏鬥，那麼沙俄的魔爪就會一刻不停地向南蠶食，到時候留給漢家王朝的時間並不多！

甚至說，基本沒有！

所以，如果疆域達不到更大，說建立更加強大的國家，並不是件容易的事！

2、制度創新無可能

很多人說，明朝後期已經出現了資本主義萌芽，這是典型的意淫。

如果說有了僱傭關係就是資本主義萌芽了，那去英國吃份西餐是不是就是英國紳士了呢？

事實上，在以小農經濟為本的經濟體系裡，根本就無法孕育出資本主義的生產方式，即使統治者允許，老百姓也根本不可能答應，因為我國勞動人民首先是“安土重遷”，難以接受人口的大量集中和流動，特別是脫離土地資料；其次是“不患寡而患不均”，老百姓不願意接受這種導致階級分化嚴重的新事物，農民起義就是反抗的最典型事例。

在這樣的情況下，想要進行制度的創新可以說難於登天，而且新事物從產生到落地再到生根發芽茁壯成長，需要的過程太長，歷程太艱辛，風險太巨大。所以統治者寧可抱殘守缺，選擇穩妥的舊制度，也不想進行新的制度革新。

所以如果明朝繼續存在下去，專制制度只能走向更加沒落和腐敗，不會有什麼新的發展。

而如果明朝不創新，後繼的漢家王朝能夠完成這樣的歷史使命嗎？太難！

皇權專制從秦始皇到明朝，經歷了將近2000年的發展，已經非常成熟和完善，想要重新創立一套新的制度取代這一王朝，太難。長期依託於小農經濟的經濟現實，讓地主超越自己階級進行創新，就如同讓他們創造出宇宙飛船那麼遙不可及。

所以，即使後繼王朝不是清朝，也會按照清朝的路子走下去。什麼路子？就是抱殘守缺，繼續跟著明朝的制度走下去，因為這樣的代價最小，最有效。

而如果想要比明朝甚至清朝更強盛，不進行制度革新基本就是死路一條。

所以，即使沒有清朝，今日的我國也不會更加強大！

多有疏漏，煩請斧正！

我是“靜夜史”，期待您的關注！

齊東威2017-09-26 08:36:10

大明王朝離我們最近，用今天的話來說，最能代表中國國情與中國傳統，滿清是異族統治的社會，有很多的特殊性，鴉片戰爭之後的晚清與民國又是一個西化的社會，中華人民共和國是蘇聯化的，改革開放之後的中國，政治上是列寧主義化的，經濟上、文化上又是西方化的。所以，大明王朝離我們最近，晚明社會最能代表中國傳統社會的模式。

晚明的歷史第一次被誤讀是顧炎武、黃宗羲他們，他們在總結明朝為什麼滅亡的歷史教訓時，錯誤的把晚明的滅亡歸之於當時不切實際的學風，空談性理，而無實際功用，（主要是心學），認為是社會奢靡的風氣，士人的頹廢，（繁榮的商品經濟導致的唯利是圖，金錢崇拜），以及政治上的腐敗，黨爭激烈（主要是指皇帝不上朝），導致了明朝的滅亡。第二次被誤讀是滿清的皇帝，他們為了證明其推翻明朝的合理性，總是強調晚明政治的腐敗，皇帝的懶惰，多少年不上朝。第三次被誤讀是近代以來的知識分子，他們拿西方的社會學理論來解讀晚明的歷史，最著名的就是“資本主義萌芽”。

晚明社會是個什麼樣的社會，值得重新解讀。下面先談談晚明的政治

一：明王朝的正統性與合法性——“中國自三代以後，得國最正者，惟漢與明。”

“中國自三代以後，得國最正者，惟漢與明。”，明王朝的建立者朱元璋起於布衣，靠著自己的努力推翻了元王朝，大明的江山是真刀真槍的打下來的，這比某些王朝的開創者欺負人家如曹操、楊堅、趙匡胤孤兒寡母，靠陰謀詭計奪得天下要光明正大的多，朱元璋雖然是農民出身，但是並沒有表現出像黃巢、李自成那樣的暴虐，背後是一幫儒家計程車人在幫助他，從儒家傳統政治理念上講，明王朝具有合法性。更重要的是，明王朝“驅除韃虜，恢復中華”，推翻了異族的統治，從這點上講具有正統性。

孫中山率南京臨時政府文武百官，在南京明孝陵祭拜明太祖。

明王朝的正統性與合法性，不斷的被後人懷念，康熙皇帝南巡要祭拜明孝陵，並親筆寫了“治隆唐宋”的匾額，盛讚明太祖朱元璋的豐功偉績。洪秀全打下了南京，親自跪在明孝陵前，稱自己是漢人的“不肖子孫”，到今天才起兵反抗滿清。孫中山在卸任臨時大總統之前，親自率領南京臨時政府的文武官員，到明孝陵祭拜高皇帝朱元璋，並寫下了祭文，盛讚朱元璋推翻元朝“驅除韃虜，恢復中華”的功業。明朝的皇陵是儲存最完善的，清朝的皇帝不敢破壞明朝皇帝的陵寢，而且派人嚴加保護。到了民國時期，很多人都盜清朝皇帝的陵墓，而沒有人盜明朝的皇陵，很大原因是大家懷念明王朝，盜清陵都是打著“民族主義”的旗號，盜明皇陵是要被全天下人唾棄的。

康熙皇帝親筆書寫“治隆唐宋”。這四個字是說，朱元璋對明朝的治理要比唐朝、宋朝還要好，明朝比唐朝、宋朝還要興隆。明朝幅員遼闊，遠邁漢唐；繁榮似錦，治隆唐宋。

二：明朝尤其是晚明，中國傳統儒家政治理念得到了徹底實行——“仁政”與“民本”和現代民主政治的思想相融相通。

明朝皇帝幾十年不上朝，不是因為皇帝懶惰，而是制度造成的，正如清朝皇帝很勤政，也不是因為皇帝有多勤快，而是制度造成的。清朝皇帝事必躬親，任何事情都要得到皇帝的親自裁奪，雖然有內閣，但是內閣只是跪受旨意，清朝皇帝因為是異族統治對誰都不放心，生怕漢人奪了權，很多奏摺是不經過內閣，直接送達皇帝，所以清朝皇帝是總統加總理，不僅要簽字蓋章，還要天天寫批文。明朝在明英宗以後，政務要經過內閣，內閣負責票擬，直接把處理意見都寫好了，皇帝只要過目看一下就行了，不用天天看奏摺，也不用寫批文，只需蓋個章就可以了，甚至自己連章（批紅）都懶得幹，交給司禮監秉筆太監。明朝皇帝幾十年不上朝，國家機器照樣正常運轉，清朝皇帝一天不上朝，國家政務就沒法處理。明朝的政治，符合儒家傳統政治理念對於皇帝的期待，皇帝只需最後作決定就可以了，只要做到大權不旁落就行了，不能事必躬親，要與讀書人共治天下，具體的事務交給宰相和士人去處理，自己做到“垂拱而治”。

儒家傳統政治理念與現代民主政治具有相融相通的一面，民主具有普世價值，東西方文化都追求民主，“三代之治”是儒家所追求的，“大同社會”、“天下為公”是儒家理想的社會。晚明時期，儒家傳統政治理念得到了徹底實施。明朝皇位的繼承基本上都是嫡長子繼位，嚴格按照制度進行，特別是晚明，皇帝要易儲，那是很難的事，要遭到大臣們的反對，而大臣們都是按照儒家傳統的制度進行，立嫡長子。嘉靖、萬曆兩位皇帝不上朝，是因為感覺自己鬥不過大臣，當皇帝沒有意思，索性就懶得理他們了。可以想象，當時的內閣大臣權力有多大。

明朝皇權的受到了制約：

明代內閣首輔大臣李春芳（1510年1月14日—1584年4月18日）

一方面受到了大臣們的制約，皇帝做任何事情都要得到大臣的同意，都要符合儒家傳統政治對於明君的要求。連晚上和誰睡覺，內閣大臣都要說上兩句，不能寵幸一個妃子啊，要廣佈恩澤，多生點孩子，好讓皇位後繼有人，皇帝只好無奈的說，這是我們家的家事，你們就不用管了吧。另一方面，皇帝受天的制約，皇帝是天子，不能違背天意，發生任何自然災害，大臣們把它附會成由於皇帝沒治理好天下，才會天降災異，皇帝也感到害怕，因為一場自然災害，皇帝會特別注意自身的行為是不是符合明君的要求。 還有，歷史對於皇帝的權力也有制約，皇帝的一舉一動都要被記錄下來，誰都想當個好皇帝，不想當商紂王，所以皇帝做事情要考慮，以後的史書會怎麼寫他，最典型的例子就是，有一個大臣直接寫奏摺給萬曆皇帝說：我看你天天不上朝，不是因為病了，皇宮裡有那麼好的太醫，你怎麼會病呢，我看你是酒色財氣，整天喝酒，沉溺於美色，貪財，好生氣，才不上朝的。萬曆皇帝看了奏摺，氣的跳了起來，一定要把此人給辦了，可是大臣們卻說，皇上啊不能辦他啊，辦了他，他就成名了，他是比干，而陛下就變成商紂王了。萬曆聽了覺得無可奈何。

明代開創內閣票擬製度，內閣首輔甚至可以拒絕票擬的方式，來限制皇帝的權力。

三：明朝的揭帖——士人議政，街頭巷尾都有人議論時政，言論相當自由。

晚明時期的揭帖有點像今天的大字報，內閣大臣們非常的苦惱，說你們覺得我們做錯了什麼事情，就直接跟給皇帝上奏摺就可以了，我們內部處理就行了，何必要寫揭帖呢。揭發大臣的不法行為，議論時政，而且廣為流傳。所以內閣大臣，辦事情要充分考慮到底下中下級官員的意見，注意自己的行為是否合法，否則要受到言官的彈劾。

正因為晚明言論的自由，才有東林黨人“家事、國事、天下事，事事關心”的情懷，甚至還提出了在學校設立議政場所的設想，這簡直就是議會政治的雛形啊。

街頭巷尾經常有人議論時政，而且寫成唱詞，說唱，議論的是當朝的時政，有很多藝人說唱這些時政，有點像周立波。

明代說唱，不僅講《三國演義》、《水滸傳》、《西遊記》，還講時事政治。

晚明的政治從一個角度，你看的是宦官專權，皇帝不上朝，黨爭不斷，政治頹廢。可是換一個角度，你會看到政治上的理性，民主化，民本化，以及人性化。

滿清入關，皇權重新崛起，而且滿人皇帝各個都顯得精力充沛，清朝皇帝事必躬親，違背了與讀書人共治天下的理念。

清朝皇帝嚴禁士人議論時政。而且實施“文字獄 ”，在言論自由上是嚴重的倒退。

清朝皇帝是異族，很多方面不嚴格按照儒家傳統的政治理念來實施，士人在政治上沒有多大的發言權。大臣們對國家大事都要深刻揣摩皇帝的聖意。

清代軍機大臣只是跪受筆錄，士大夫成了皇帝的家奴。

明朝的歷史被誤讀的還有很多，需要重新解讀。

我們不能說，由於滿清入關，打斷了中國走向資本主義社會的程序。但是，我們至少可以說，滿清入關中斷了晚明時期中國社會發展起來的政治上的理性與文化上的人文情懷，這一中斷，可以說直到鴉片戰爭以後，才重新藉著西方文明得到發展。

明朝萬曆皇帝幾十年不上朝，但是當時社會仍然秩序井然，經濟繁榮，而且軍事戰爭全部勝利，明朝的最後一個皇帝是自殺的，而滿清卻給日本人當了狗。所以只有明朝做到了，不稱臣。不和親。不割地。不賠款，天子守國門，君王死社稷！

莽原獅子2020-04-11 22:55:31

沒有清朝，中國也會經過半殖民地半封建社會的！

有以下分析：

明朝到了十七世紀後期，已經有開始衰敗跡象了。

而西方十七世紀已經開始了資本主義萌芽了，新興工業化，已有雛形。

思想腐朽就會落後，落後就要捱打，這是近代歷史發展的一個基本共識

沒有清朝，明朝有可能和西方共存一百多年，最終還是逃脫不了，滅亡的命運。

歷史的車輪，不會因為某一個時代的更迭或者消亡，而停止。

為什麼說，明朝可能再發展一百多年呢？

必須要有兩個前提

1，沒有異族的外侵。

2，明朝後期，一定要有開明人士 進行一系列的革新除弊。

以上也可以再封建制度下。

一百多年以後 進入十九世紀中期，無論，明朝再怎麼革新除弊，也不可能阻擋列強的入侵。這和清朝後期統治是一樣的。

因為近代西方資本主義發展史，就是一部擴張史，殖民史，是一部血淚史。

原始資本的彙集，一定是殖民侵略他國積累起來的。

中國封建統治者治國思想是，以民為本，天下大同。歷來倡導，隱忍不發，韜光養晦。天威浩蕩，教化百姓。

面對外族侵略，即使打勝了，也不了了之，不做過多計較，這樣才能彰顯儒家大國風範。

這樣治國理念 ，一定會讓西方以為你是好欺負的，侵略殖民你是必然的。

日本明治維新以前，也是西方國家殖民的物件，明治維新以後，經過一系列向西方學習改革，迅速走向資本擴張道路。迅速和中國拉開了發展距離，強大以後 也把中國列為侵略擴張的物件。

一個國家只有自身強大了，才不會落後捱打。一個民族有其堅韌不拔，迎難而上的民族特性，才不會 寄人籬下，被異族弱肉強食。

而知而行的歷史2020-06-09 12:24:23

明朝的滅亡，是中國的平民政治的發展與小農經濟的基礎矛盾日益加劇的必然結果，即使沒有清朝，也會出現一個其他的王朝取代明王朝，李自成的大順王朝只是最終失敗了而已。

清朝入主中原對中國政治的影響卻是至深至巨的，以至於明末計程車大夫們發出了亡國亡天下之問。魚爛河決，生靈塗炭，神州陸沉，讓當時的知識界、思想界極度混亂，對秉承著傳統的“華夷之辨”的傳統士人形成巨大的衝擊，以至於過度反省，整體上陷入了文化不自信的狀態，到最後乾脆將士人群體視為生命的“道統”送給了封建皇帝，只求得現實的安穩。宋朝的臣子可以和皇帝吵架，可是清朝的臣子呢？除了磕頭之外，還能做什麼呢？

明朝的時候，世家大族的政治傳統早已不復存在，科舉制度已經滲透進人們的日常生活，平民參與政治的程度日益加深，以至於形成了明末東林黨人。平民化的社會生活催生了個人主義思潮的泛濫，個人的價值開始受到重視，社會各個階層對皇權的對立日益嚴峻。這個看起來像是西方世界的文藝復興，可最終卻因為小農經濟的根深蒂固，中國並沒有走出來西方一樣的海洋經濟。明末人們日益增長的物質文化的需求，與小農經濟落後的生產力，以及皇權對社會牢固的掌控力之間形成了激烈的矛盾。

明朝中央財政為了應對各種危機，竭澤而漁，最終官逼民反。明朝皇帝為了皇權穩固，只好拼命鎮壓底層百姓的反抗。這其中最根本的原因，是小農經濟的物產不足以支撐明帝國平民政治的轉型需求。社會財富總量沒有增加，人們卻慾壑難填，人人都想分一杯羹，最終的結果就是雞飛蛋打一場空。

明朝以農立國，這能夠最大限度地維持社會穩定，因為老百姓都被禁錮在土地上，吃的不太飽，但也還說的過去。可是政治平民化的趨勢隨著科舉制度的不斷完善是逐漸加深的，社會思想輿論也在推波助瀾，陽明心學崇尚心外無理，也是對個體力量和價值的確認。這些個人主義思潮的萌生，人性價值的迴歸，對明王朝的統治沒有帶來半點好處。由於以儒立國，以及明朝海禁的原因，明朝的官員們無心發展商業，只能從所剩不多的農業物產中貪汙腐化，更加深了明朝的社會危機。

如果明朝君臣的視野放寬到遠洋，參與到航海大發現，收取殖民地紅利，將明朝末年萌生的個人主義思潮引導向冒險、探索及發現，明朝的統治可能還會因此走向資本主義化的君主立憲。可是中國傳統的小農經濟太穩定了，讓人們想不到除此之外，還會有商業經濟，以及與之配套的政治制度。

人們在治亂興替中打轉，在王朝覆滅後反省的方向也錯了，只知道一味地壓制個性，束縛個性，最終成就了清朝的等級森嚴的封建禮制社會，這是與小農經濟最匹配的政治制度了，整個社會得到了安穩，代價是個性的極度壓抑，以及社會活力被禁錮。

很難說這是清朝統治者的行政命令，還是當時人們的主動選擇，在經過了明朝末年那樣的慘烈亂世之後，可能正常的思維都是力求安穩吧。中國士大夫群體像是發現了至道一樣，卻不知已成了別人嘴裡的“暫時坐穩了奴才地位”的人。這可能與中國在君主專制制度建立以來，就不斷謀求的治世之道有關。可是，歷朝歷代的皇帝們，馭世有術，經世卻無道。中國2000多年來在政治革命方向上幾乎毫無建樹，就與這種制度的穩定性有關。

所以，如果沒有了清朝，換成了其他朝代，可能也會差不多的結局吧。在合適的時機（平民政治的發展），中國並沒有找到適合自己的發展道路（商品經濟），一直陷入到小農經濟的窠臼裡，迴圈往復。

閒看秋風9992017-09-27 07:41:36

回答這樣的問題，首先應該有一個共識，即承認並接受認可社會發展的“五段式”假說或稱模式——奴隸社會，封建社會，資本主義社會，社會主義社會，共產主義社會。中國以及世界歷史的程序已經或者正在詮釋著這個假說或是模式，沒有例外。

再來說清朝，有人說清朝誤國，異族誤國，事實是這樣嗎？不是。清朝統治者是滿人，不過統治思想，治國理念，方針政策卻都是儒家學說的實踐。而儒家學說最要命的就是“禮教”，非禮勿聽，非禮勿視，非禮勿動，就是“等級制”，夫夫，君君，臣臣，子子。在這一整套學說中，看不到“人”，看不到人的作用，看不到個性的張揚。因此也就沒有了思想的解放，沒有了商品經濟的發展，沒有了資本主義的萌芽，或者說扼殺了資本主義發展的萌芽。

簡而言之，中國封建社會走過來它的輝煌，達到了它的頂峰—唐朝 然後走了下坡路—宋朝，到明朝也就是強弩之末，而清朝（康乾盛世，迴光返照？）如同自由落體滑向萬丈深淵。

不改革，不推翻封建王朝，不進入資本主義，亡國亡種，絕非妄言。

所以，有沒有清朝，或者換“漢人”來統治，或者讓秦始皇，漢武帝，唐太宗來試試，都會在歷史的車輪前碰得頭破血流，找不著北。這就是“代差”（generation gap ）， 猶如小木船贏不了航空母艦，螺旋槳推進打不過噴氣式，噴氣式敗給了超音速，超音速又不敵隱形戰機的道理。

華哥雜談2018-02-06 11:31:34

非常贊同樓下一位答主的內容。中國近代落後，不是因為滿還是漢造成的，而是中國封建制度已經走到了盡頭。

事實上，延續了2000年的封建王朝，正是從明朝開始，全面走向保守和更加專制的。從朱元璋起，大明王朝禁海防、廢宰相、搞八股、建特務機構，中國封建皇權專制由此開始走向頂峰。到了清入關以後，這種專制進一步增強。

由於中國專制制度的頑固，阻止了明朝資本主義萌芽的發展。同時，自古奉行華夷有別的觀念，讓統治階層極為排斥外來新生事物。清朝如此，明朝也是如此。明朝雖然有鄭和下西洋這樣的壯舉，但實際上明朝對外閉關鎖國並不比清朝好多少，明初由於禁止對外貿易，讓走私大行其道，產生了汪直這樣的大型海盜集團，明中期與倭寇勾結，為禍中國東南沿海。

如果明亡後讓漢人建立王朝，經過200多年的發展，到了鴉片戰爭前，也不會比清朝好多少，因為按歷史週期律，也到了下坡路時候。

齊天大猴2020-04-12 00:35:22

如果沒有清朝，那麼明末的起義軍極有可能建立一個相對穩定的朝代，但絕對不會是李自成之流的人能做到的。

可以從漢，唐宋明的角度出發考慮，還會出現一個大一統的新王朝。也會有幾個皇帝休養生息，勵精圖治再出現個什麼貞觀之制，康乾盛世。但也會有奸臣當道，或宦官專權。最終將國家帶入滅亡的道路上，這樣的一治一亂是中國歷史的變遷規律。

之所以會出現這樣的局面，還不是老祖宗的文化在作怪嗎，不管是誰建立王朝，他最終都會被儒家文化所同化，在儒家禮教的經典下展開教化。所以不管是趙錢孫李，還是週五鄭王，只要他當了皇帝，還想保住這個花花江山，就的考入家的文化來維護統治。換句話說一個王朝的建立只不過是換了個皇帝當，但是他無法擺脫儒家文化獨立的生存。這樣說來，是文化在左右著王朝而已，或者說，皇帝在給儒家文化打工。

當然也可能陷入五代十國一樣的亂世中去，在混亂中等待下一個王朝的來臨。但是明王朝滅亡時，歐洲已經完成了工業革命，如果沒有統一的王朝。歐洲的工業革命的成果如果傳入中國，那麼那個割據勢力首先發展資本主義，那個勢力將最終統一全國。這樣的推理發展下去，亞洲就多了一個早期的資本主義國家了。

獸族大祭司2018-02-22 13:10:04

清朝的確有缺點，但把明朝吹那麼高就太傻逼了，有些人就是維持民族自尊心，自信心，自豪感，把明朝吹上天，把黑鍋都丟給清朝，做人要有自己的思想，不能別人說什麼就信什麼，所謂的盡信書不如無書就是這個道理。如果沒有清朝，中國沒有大改革還是會走上屈辱的道路，很可能還會滅國。哪個朝代都不可能完美。

有很多事情不是大家所聽說的那樣，比如岳飛是被秦檜還是皇帝害死的？

犯我中華者雖遠必誅這句話，有幾個人知道這是事情結束後才說的？

中華五千年曆史是否被國外承認？

四大文明古國是誰提出來的說法，當時為什麼提出這個說法？

四大發明為什麼到國外就用來造武器，而中國人說誇張一些就是隻知道造煙花？

這些很多人都知道，但沒聽說誰公開把這類的事實宣傳出去，就是怕傷了白痴的心。

秋香姐的95272020-04-12 15:19:37

先一言以蔽之，清朝對整個華夏民族的大一統起到了畫龍點睛的作用，對疆域的拓展及民族的真正大融合都居功至偉！如果沒有清王朝，明朝留下來的疆域只剩下傳統的漢地十八省，約350萬平方公里，民族也比較單一，基本都是漢族。明朝末年，天下大亂，軍閥割據是必然的趨勢，而17世紀的歐洲，科學技術在飛速發展，中國大地卻依舊裹足不前，勢必避免不了被歐洲列強侵略殖民，很可能再次出現五代十國的悲慘境地，列強會分而治之，軍閥混戰內鬥不止，人口銳減。17世紀到19世紀，世界發生了天翻地覆的變化，漢地再想出現大一統的王朝將十分困難。如今的奧斯曼帝國遺孀土耳其就是最好的寫照！經過20世紀初連續兩次世紀大戰，列強血拼消耗了彼此的實力，漢地才有機會重新完成統一，而此時的滿、蒙、疆、藏等已脫離中原王朝六百餘年！或獨立建國或早已併入他國領土，想恢復到如今的老母雞版圖比登天還難！看看外蒙就知道了！隨著時間的推移，歷史會對清朝在整個華夏民族的復興中作出正確的評判！