毛驢講三農2020-09-04 12:18:07

案情介紹：

某村村民劉某想辦一個養鴨場，由於資金不足，於是找到本村村民張某，想和張某一起合夥辦殖養鴨場，張某說：“辦養鴨場風險太大，不願參與經營和承擔風險，但可以出資8萬元，並約定兩年後，劉某返還其本金8萬元和6萬元利潤，”

當時由於劉某手頭缺錢，於是就答應了張某，並給張某打了一個欠條，張某隨後給了劉某8萬元，資金到位後，劉某就建起了養鴨場。

然而，由於經驗不足，養鴨場的經營並不像想象中的那樣順利，正好又趕上一場瘟疫，劉某幾乎賠的傾家蕩產，

轉眼兩年時間已到，劉某原本打算等賺錢了後還錢給張某，現在劉某連付給張某本金的錢都沒有了，更別說利潤了，這時張某拿著欠條要求劉某支付給他14萬元，並威脅說劉某如不付給其錢，就要去人民法院狀告劉某，劉某現在應該怎麼辦呢？

案情分析：

合同中的保底條款通常是指一方投資但不承擔風險，無論盈虧均要收回其出資和收取利潤的條款，保底條款有多種表現形式，被保的人既可以參與共同經營，也可以不參與，既可以約定有利潤時，按一定比例分取利潤，也可以約定分得固定數額的利潤，但無論何種形式，不承擔經營虧損的責任和風險，都是保底條款的基本特性。

劉某與張某雙方約定，張某隻出資不經營兩年後淨利潤，活動明顯屬於保底條款，保底條款大多是一方利用另一方急需資金的心理，不公平的狀態下約定的，這種約定將風險完全歸於一方，違反了合同權利和義務相一致的原則，背離了商事活動的本質，干擾了正常經濟秩序，因此該合同應認定為無效。

在本案中，劉某給張某出具的借條上約定的內容屬於合同保底條款，該約定無效，考慮到張某並未實際參與經營，其所投入的資金實為借貸關係。故劉某隻需還張某8萬元借款本金，而對張某要求支付利潤的6萬元的請求則不予理會。

歡迎大家留言，一起探討！