我不是法學人，但如果說法律是最低限度的道德，那麼我這個普通人，也可以憑藉著自己樸素道德來講一下讀完這本書的感想。

第一章就講“世界上的一切權利都是經過鬥爭而得來的”，其實回顧我們自己的歷史就會明白，槍桿子裡出

政權

。之所以我們感觸不深，是因為我們沒有出生在戰亂年代，法律作為“和平與秩序的狀態”在我們看來是那麼的理所當然。

我們只有瞭解了真正的歷史，才能明白在槍林彈雨裡誕生的和平有多麼不易，也才能知道這些

權利

有多麼珍貴。

但同不斷髮展的歷史一樣，“法律只有同自己的過去決裂，才能獲得重生。”這也是在告誡著我們，法律不是一成不變的，也是需要與時俱進。

第二章就更明顯了，告訴我們“鬥爭是法律的生命”，我們主張法律就是主張自己的人格。第三章亦是，透過維護自己的

私人權利

來表述“為權利而鬥爭是個人的義務”。第四章進一步說明這是對社會的義務，乃至第五章的對國家的義務。最後一章是對

羅馬法

的闡述。

其實這本書給我印象很深的點在於，它講的東西真的跟我們有關。不是空中樓閣，不是泛泛而談的大道理，而是實打實的生活。

第一章講法律的誕生，是要點出“鬥爭”的必要性，是要告訴我們，歷史的發展是就是不斷地革命，而革命就是鬥爭——但

耶林

暫時沒說的是，革命和鬥爭，通常就意味著犧牲——所以法律需要不斷更新，為了適應不斷髮展變革的社會，這也就是為什麼說法律總是滯後的，因為我們不可能窮盡所有的狀況，同時很難預見還未發生的情況。這種與時俱進，也是一種鬥爭，同自己的過去相鬥爭。我國曆史上那些著名的

變法

，就是在同當時社會境況作鬥爭。

是的，鬥爭要流血，很殘酷。但正是因為這是自己浴血奮戰出來的，所以人民才絕不會允許任何人侵害法律的尊嚴，那是自己和親人朋友的血和汗。

我們只有明白了法律的來歷，明白了其來之不易，也才會明白為什麼為權利而鬥爭是如此必要，甚至是法律的生命。因為這不僅關乎金錢上的利益，更是關乎我們人格本身。人格和尊嚴，是我們之所以為人的重要原因。於是，我們明白了，要麼維護人格，要麼放棄人格，也就是“要麼為了權利而犧牲和平，要麼為了和平而犧牲權利”。企圖透過任何緩和的方式去維護權利，都是痴心妄想。這就是現實的殘酷，這就是殘酷的現實。

如果說前面兩章還只是思維上的教化，那麼跟著的三四五章層層遞進，為我們講述了為權利而鬥爭的真諦。

先是最普通的例子，對

財物

的佔有。我們會在多大程度上去為自己被佔有得財物而鬥爭？即當代價小於這個財物價值本身時，這是純粹的經濟利益上的比較。這個我們大家碰到得太多，所以很能體會。

那麼把這個情況放到農民身上呢，為什麼農民會不惜餘力地去鬥爭呢？因為農民太過熟知自己的利益（即農作物亦或是財產本身），而且都是透過極其辛苦的勞作才得來的。這種勞作愈是艱辛，被侵佔後的痛苦就愈是強烈，反抗和鬥爭也就愈是勇猛——這也就回到了第一章說的：“國民絕不允許經過自己浴血奮鬥而得來的法律被奪走”——乃至於喪失理智，付出了過於沉重代價。

是的，我們生命中確實有一些東西值得我們用生命去守護，包括前面所說的人格。但農民真的是為了人格在鬥爭嗎？多數情況下，不是的，他們只是在發洩自己的痛苦。就在我們疑惑之時，作者又舉了一個例子，軍人對

名譽

的重視。軍人可以為了名譽犧牲一切，包括性命，可當軍人如同農民一樣，財產遭到侵犯時，不管是跟農民相比還是跟自己名譽遭到侵犯時相比，反抗都更弱些了。

正是因為每個人“都具有維護自身特殊生存條件的正確情感”，所以不同的

侵權

事情發生在不同的人身上，就自然會有不同的反應，也就是所謂的“法感”。這也就是馬克思所說的：社會存在決定社會意識。

我於是想到了

劉謙

。19年劉謙在春晚表演完魔術《魔壺》後，遭受到了很大的質疑甚至是謾罵，於是他在微博上進行迴應。其中一句話讓我頗有感慨：“大家可以批評我的人格，但是請不要質疑我的業務能力。”人格這樣寶貴的東西，為什麼劉謙表現得如此不在意。因為他知道，他不是在做聖人，大家喜歡他尊敬他並不是因為他有著多麼高尚的人格，而是因為他那極其出眾、極其優秀的業務能力。他完全可以接受大家批評的他人格，但是不能接受對他業務能力的質疑，因為那是他唯一引以為傲的東西了。

說回來，既然有主張權利的人，自然就有放棄權利的人。作者的描述非常好，她告訴我們，我們的行為是可以影響別人，我們不是作為單個個體在放棄權利，而是在試圖將放棄權利變成一般行為。即便我自己無意於此，可與鬥爭相比，單個人放棄的代價是很小的。這也就相當於鼓勵其他人同我做一樣的選擇，乃至最後一發不可收拾。所以這是不可取的。

人們會為了利益而鬥爭，利益是來源於勞動，勞動凝結了我自己的血和汗，所以我會對財產有感情，也就表示“財產只不過是我人格的物質延伸”。

而這一切，不過是因為被侵權帶來的“樸素的痛苦感”。下面這一段是全書裡我最喜歡的：

“權利究竟為何物。不是智慧，只有情感才可能回答這個問題。”

“權利的力量，就如同戀愛的力量一般，存在於情感之中；智慧和洞見無法取代欠缺的情感。”

是的，我們每個人都有侷限性，所以沒辦法做到那樣有智慧。但是，樸素的情感卻是我們所共有的。不需要淵博的知識，不需要深邃的頭腦，只要擁有感情，就足夠了。法律跟每個人都息息相關，這不是正是我們所追求的嗎。

當然，不僅需要情感，還需要行動，需要我們去實際捍衛自己的權利。這裡作者提到了兩個詞，“敏感性”和“行動力”。前者，是在感情上對

侵權行為

的感知程度；後者，是面對侵權行為時做出鬥爭的必要能力。

“

客觀意義

上的法律，是主觀意義上的權利的前提。”兩者辯證統一，不可或缺。沒有了主觀意義的權利，法律不過是一紙空文，毫無用處；沒有了客觀意義上的法律，維護權利則求告無門，只能空嘆息。

所以，我們不僅是在為自己的權利而鬥爭，更是為了法律在鬥爭，也就是為了全社會在鬥爭。

我們選擇放棄，就表示其他人也可以跟我做同樣的選擇，最後權利不過是名存實亡。但鬥爭又談何容易呢？女性遭到侵犯後，根本不敢乃至不能發聲。她們需要面對的，不僅是鬥爭本身，更是全社會的指責和批評乃至批判。她需要面對所有人的惡意，將自己痛苦的“展現”出來。即便最後成功維護了自己的權利，仍要面對無窮的指點。這太難為人了。

當道德理念還沒有足夠崇高時，我們需要對抗的，不僅僅是維權這件事本身，更是這個社會運轉的一套正規化，不管這套正規化有多麼的不講理。這也就意味著，社會本身也要同自己作鬥爭。而這，單依靠我們個人，那簡直是蚍蜉撼樹。我們當然要團結，但最後還是看掌權者所代表的國家。

統治者

也是跟你我一樣的人，所以他一方面需要維護自身的權利，一方面需要代表國家維護整個國家的權利。可如果，面對涉及自己切身利益被侵犯時他都無動於衷，我們怎麼能奢求他能為了維護

國民利益

而奮不顧身呢。再進一步，他損害了國家的尊嚴，那法律還有尊嚴嗎。“對一個外部受人尊重、內部穩定堅固的國家來說，沒有什麼比國民法感，更珍貴更值得去守護和呵護了。這是政治教育最崇高和最重要的任務之一。”

同樣的，“不正義的法律和惡的

法律制度

，會對國民的道德力量產生破壞性的影響。”而這種影響，通常情況下是不可逆的。這也就時刻提醒著我們的統治者，必須時刻注意法律對道德的警醒、以及道德對法律的教化作用。因為權利的本質，在於行動。

最後一章是闡述羅馬法，我就不多說了。有一點，法律不是高高在上的學術神話，而是真正事關你我的理念和行動。