過雲yrz2015-09-20 09:41:29

商業化的轉基因無害這是常識，實驗室裡非商業化的轉基因在沒經過驗證之前有無害還不好說。話說現在知乎上這類問題太多了，該管管了

匿名使用者2015-09-20 12:05:56

罵題主的各位，你們真的懂邏輯上的“一定無害”麼？

建立在觀察與公理上的科學可推導不出一定

換句話說，我他媽這輩子就沒見過那樣東西，在邏輯層面，嚴格“一定無害”

現在知乎呵呵的問題多，回答也不少

匿名使用者2015-09-20 12:07:50

科學上哪來“絕對無害”……

說“轉基因不比傳統農作物更加有害”好一些。

匿名使用者2015-09-20 12:10:04

匿名題主又來詭辯了。

這樣多來幾次的話我都可以開專欄介紹詭辯手法了。

今天題主使用的是偷換概念這個手法。

這次偷換了“沒發現有害的證據”和“無害”兩個概念，好玩嗎？

那麼來普及一下偷換概念的邏輯陷阱：

偷換概念是一個歪曲對手言論的邏輯謬誤。犯下這謬誤者會把對方的言論重新塑造成一個容易推翻的立場，然後再對這立場加以攻擊。偷換概念可以是修辭學的技巧，也可以用來作出對人們作出遊說，但事實上，這只是誤導人的謬誤，因為對方真正的論據並沒有被推翻。

在本題中，“沒發現有害的證據”這個論據難以推翻，但轉化成“轉基因一定無害”的概念，那就很容易被推翻了，因為並不存在這個事實，但同樣的是，“沒發現有害的證據”這個真正的論據毫髮無傷。

所以如果邏輯上存在一定無害的東西，那恐怕只有喜歡詭辯的題主了，因為詭辯本身不會產生任何影響。正如你現在做的一樣。

鑑於你這麼喜歡詭辯，而恰好我也喜歡玩弄喜歡詭辯的人。所以下次再有這樣的題目請大家一定要@ 我（僅限轉基因下的匿名題主提問），我會結合這樣的具體案例來說明題主的詭辯手法。

對於匿名題主而言。

因為“吃豬肉沒有變成豬”，所以“轉基因食品就是安全的”，這種邏輯靠譜嗎？ - 食品安全

在這個題目裡，題主使用的是歸謬法。

我打算做個集合出來，期待你下次的表演，期望能帶點新花樣來。

匿名使用者2015-09-20 13:48:14

我想說的是————這個問題問的好！