論述題答題技巧

（1）明確論題。

透過閱讀案例或者問題，釐清法律關係，鎖定理論考點。即首先要知道論什麼。

（2）建構邏輯。

論述題一般要求500字或800字以上，但限於考試時間，一般考生也只能寫作1000字左右。在1000字的範圍內，能表達的關鍵點有限。因此，應當先在草稿紙上搭建答題主幹，即你打算圍繞論題談哪幾個主要方面。然後再圍繞這幾個主要方面進行展開。切忌讀完題目提筆就寫，那樣容易造成前松後緊、虎頭蛇尾的結局，得分自然會受影響。

（3）論證圓滿。

論述題考查考生的理論水平。所謂理論，即對一個問題的觀點要有解釋與評價，且解釋與評價要有理有據、令人信服。這種題型沒有什麼格式化的標準答案，但要求考生對論題的論證做到充分、有說服力，即要保證能夠“自圓其說”。

（4）運用技巧。

第一，回答論述題，在內容方面一般需要包括以下一項或者多項主要內容：

概述：概念；特徵；意義、價值。

比較法研究：英美法系、大陸法系比較。

我國現狀與問題：現狀；存在問題；問題原因；改革必要性；改革可行性。

改革或完善建議：提出若干建議。

第二，如果對於論題較為陌生，可以從概念本身或者上位制度入手，進而展開。譬如，論述非法證據排除規則。如果不會，可以首先從概念本身入手，即先論證什麼是非法，什麼是非法證據，誰來排除，什麼時間排除，排除的程式與排除的後果等。也可以從上位制度入手，即非法證據排除規則屬於證據規則，進而屬於證據制度。證據制度為什麼要設計證據規則？主要目的是為了規範偵查人員的取證行為，保障人權，同時有利於查清案件事實，懲罰犯罪。

第三，刑訴題目中，只要論及某一制度的價值或者意義，可以主要圍繞懲罰犯罪與保障人權來做文章。具體來說，懲罰犯罪可以重點闡述保障定罪量刑的準確性，實體公正，保障偵查權的行使，提高訴訟效率等。保障人權可以重點論述不得強迫自證其罪，規制公安司法機關職權，程序正義，維護司法公正，保障訴訟參與人合法權益等。

第四，最後一招，自行創新。在改革建議方面，如果實在沒有看過相關的文獻不知道標準答案，可以根據自己對論題的理解，圍繞秩序、正義、效益的價值自行創新理論和觀點，只要能夠對該觀點自圓其說即可。

第五，卷面務必“清新”（機考不適用）。判卷老師每天要批閱上百份試卷，一般不會仔細閱讀您的大作，基本上15秒左右就可以對你的回答給一個初步的分值印象。因此，先不論內容，也不論字是否寫得好看，一定要保證答題內容的格局要整齊、分段、有開頭、有論證、有結論。這樣判卷老師可能會在一個較高分值水平上給分。

模擬練習

論述題：

請談談對我國檢察機關“捕訴合一”職權配置改革的看法。O ^ ~ ^ O

答案解析

“捕訴合一”，是一種檢察職權的配置，是目前我國司法改革的一大熱點。“捕訴合一”指的是將同一案件的審查逮捕、審查起訴，由同一個檢察官或檢察官辦案組辦理。這一做法是否可行在我國學界存在正反兩方面意見——肯定說、否定說。

否定說的主要觀點包括：

第一，“捕訴合一”會否定逮捕程式獨立的價值，容易造成逮捕權的不當使用；

第二，“捕訴合一”不利於檢察官秉持客觀義務，將司法審查交給公訴部門並不妥當；

第三，“捕訴合一”不利於司法制度的精密化和檢察職能的精細化；

第四，“捕訴合一”會使檢察機關內部失去監督，不利於提升辦案質量；

第五，“捕訴合一”會弱化檢察機關對偵查活動的監督的職能。

肯定說的主要觀點包括：

其一，“捕訴合一”符合中國的國情。我國憲法將批捕權、起訴權統一賦予了檢察機關，沒有規定檢察機關必須分開行使，“捕訴合一”具有內在合理性。

其二，“捕訴合一”有利於加強偵查監督力度，提高辦案質量。“捕訴合一”要求“誰捕誰訴”，負責批捕的檢察官會使用起訴的標準從批捕開始就關注偵查，有利於及時監督公安機關的偵查活動。

其三，“捕訴合一”可以提高訴訟效率。實行“捕訴合一”，檢察官既負責批准逮捕，也負責審查起訴，這樣檢察官在審查起訴前就對案情有所掌握，在審查起訴時就無需再進行同質化的閱卷、審查工作。

其四，“捕訴合一”有利於律師辯護，保障人權。批捕、起訴由一個檢察官負責，不會存在案件改變了訴訟階段，律師找不到案件承辦人的情況，“捕訴合一”利於保障案件承辦人員和承辦意見的一致性，更有利於律師進行辯護。

其五，“捕訴合一”可以提高檢察官的業務能力。“捕訴合一”使一名檢察官對一個案件既行使批捕權，又行使起訴權，對批捕和起訴的結果都要負責，有利於提升檢察官的專業水平。

綜上，筆者認為，“捕訴合一”的司法改革不能脫離我國目前所處的時代語境，隨著我國刑訴法的兩次修改，隨著法治與正當程式理念深入人心，隨著一些改革制度的大力推進，和一二十年前相比，檢察機關辦案人員的業務素質普遍得到了提升，司法官員秉持客觀、公正義務的精神也深入檢察官的腦海，再結合我國各省市檢察機關進行“捕訴合一”試點的資料分析，“捕訴合一”總體來說是瑕不掩瑜，比較可行的。因此，可以再進一步推進“捕訴合一”規則的細化，擴大“捕訴合一”案件的適用範圍，進一步權衡“捕訴合一”給檢察權行使帶來的利弊，最終做出理性的抉擇。