導讀：

在

徵收拆遷

的過程中，被徵收人房屋被認定為

違法建築

，繼而被強制拆除的事件層出不窮。大多被徵收人只明白自己的房屋被強拆有違情理、法理，但並不清楚拆遷方在實施強拆過程中的具體違法點，最後導致自己的合法權益受到嚴重損害。所以當自己的合法建築被無情地推倒破壞時，也只能仰天長嘆。

北京在明律師事務所

梁紅麗

律師近期便接手了這樣一起案件，拆遷方以“拆違代拆遷”，嚴重侵害著當事人的利益。

1、

基本案情：一紙決定書，強拆隨之而來

委託人是四川眉山市某村的五戶村民，在自己擁有合法使用權的土地上修建了房屋並實際經營飯店、手機通訊店等店面，並且擁有營業執照等相關證件。2017年3月，鎮人民政府以景區建設為由發出《補償方案》，告知包括上述委託人在內的村民的房屋及耕地均將要被徵佔拆遷，並且對委託人的經營房屋不予任何賠償。6月12日，縣住房和城鄉建設局向五戶委託人強行送達《責令限期拆除違法建設決定書》（以下簡稱《限期拆除決定書》），要求委託人在6月15日之前自行拆除違法建設，否則將強制拆除委託人的經營房屋。並且，6月14日下午2時左右，鎮人民政府黨委書記帶隊，鎮派出所所長協同配合，違法強制拆除了其中一戶的經營房屋，並聲稱第二天就拆其他家的。

2、

律師介入：行政處罰違法在先，訴訟救濟終護民權

梁律師在得知此事後，立馬向縣政府、縣住建局、鎮政府發出

律師函

，指出以下問題：

第一，縣住建局作為法定行政處罰主體存疑。

根據《

城鄉規劃法

》第六十四條、六十五條的規定，一般在城市範圍內的違法建設，屬於城鄉規劃部門管轄，而在鄉村範圍內的違法建設，屬於鄉鎮人民政府管轄。

本案中委託人所在地屬於鄉村範圍，不應該由縣住建局作出處罰決定，而應該由鄉鎮人民政府主管。因此，縣住建局對五戶委託人作出的《責令限期拆除違法建設決定書》違法，其不具有實施處罰的主體資格。在《

行政訴訟法

》第七十五條中也有規定，行政行為實施主體不具有

行政主體

資格，行政行為無效。也就是說，住建局發出的《責令限期拆除違法建設決定書》無效。

第二，作出處罰的程式不合法。

本案中，住建局在作出《責令限期拆除違法建設決定書》之前，並未告知五戶當事人作出處罰決定的事實、理由及依據，也並未告知當事人依法享有的權利，更未依法聽取委託人的陳述和申辯，而徑行作出了行政處罰決定顯然是不能成立的。其違背了《

行政處罰法

》第四十二條的規定，即行政機關在作出重大行政處罰決定之前，應當舉行聽證或者告知當事人有申請聽證的權利。

再者，委託人的經營用房被認定為違法建設，將要被強制拆除，屬於重大處罰事項，應當組織委託人舉行聽證或者告知委託人有申請聽證的權利，但是住建局並未依法告知委託人有申請聽證的程式權利，嚴重侵害到了無戶委託人的聽證等相關權利。

第三，《行政強制法》第四十四條的規定：對違法的建築物、構築物、設施等需要強制拆除的，應當由行政機關予以公告，限期當事人自行拆除。當事人在法定期限內不申請行政複議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機關可以依法強制拆除。

依此規定，即便存在違法建築，也應依法保護委託人提起訴訟的權利，強制程式也應依法在訴訟期後或者違法建築判決結果後才能實施。上述《限期拆除決定書》仍然在委託人的權利救濟期間，委託人在複議、訴訟的法定權利救濟期限內，絕不能違法強制拆除委託人的經營用房及附屬建築。

與此同時，又向法院就該《限期拆除決定書》和違法強拆的行政行為分別提起行政訴訟。在一系列的

法律程式

之後，有效地阻止了其他四戶的經營房屋被強拆的情形。並且，徵收部門現在已經與委託人就補償安置協議進行積極協商，已有一戶簽訂了補償安置協議。

3、

律師說法

從此類案件中，可以知道，如若被徵收人不懂得相關法律程式，則自己的房屋很有可能面臨強拆的處境。由此可見，專業的律師所掌握的專業知識以及靈活運用的能力是多麼重要。被徵收人在遇到自己的合法建築被認定為違法建築時，也可以參照上文中所涉及到的相關法律問題，判斷

行政處罰決定

和行政強制行為是否存在違法性，然後提起相應程式，維護自己的合法權益。