丁大龍律師2020-10-27 11:33:00

是否追究A的刑事責任要分情形。

首先要開上帝視角限定前提：A知道果子是有毒的，只要吃就會毒死人，且司法機關可以查證A確實是知道果子有毒，但B不知道果子有毒。

1、如果B是未成年人或者智力有缺陷的成年人，A是B的監護人，那麼A絕對有保障B的生命安全不受侵害的法定義務，這個時候A看到B拿起果子，必須要制止他吃下去，否則就是不作為的故意殺人。

2、如果B是未成年人或者智力有缺陷的成年人，A雖不是B的監護人，但經過B的監護人同意將B帶出來遊玩，這個時候A基於其先行行為，被賦予了保障B的生命健康不受侵害的義務，看到B吃果子不制止是不作為的故意殺人。

3、如果B是智力正常的成年人，A是B的成年子女，也就是贍養人，對B有贍養義務，看到B吃果子不制止也是不作為的故意殺人。

4、如果B是智力正常的成年人，A是B的配偶或者兄弟姐妹等有扶養義務的人，看到B吃果子不制止仍然構成犯罪。（典型案例：夫妻爭吵妻子上吊，丈夫不予救助被判刑）

5、如果B是智力正常的成年人，A是山上景區的經營者管理者，B作為上山遊覽的遊客，A有保障B作為消費者的人身安全的義務，也有警示消費者的義務，看到B吃果子不制止是成立不作為的故意殺人罪的。

6、如果B是智力正常的成年人，A在事前用各種方式告知B，某某果子無毒可以吃，而且味道特別好，等到山上見到果子時告訴B就是這種果子，這個情況下不加制止導致B死亡構成故意殺人，而且不是不作為的故意殺人，是直接作為的故意殺人。

7、其他情形不構成犯罪。

我暫時只想到這麼多，如果大家還有補充可以評論。

十八子2020-10-28 14:52:24

張三和李四昨天剛打了一架，張三吃虧了，心裡挺鬱悶，於是出門散心，突然發現李四也就在自己前面十幾米遠處也在散步。

李四昨天打架沾了光，看到張三之後，李四故意轉過身來衝著張三做鬼臉。由於他轉身面對張三，所以倒退著走路，結果掉到一個沒有蓋的下水井裡摔死了。

張三需要負法律責任嗎？

我覺得不需要負責任。李四死亡的直接原因是他本人採取了倒退走路的不安全方式。

正如題中所說：B死亡的直接原因是他本人亂吃有毒野果。大家都知道野外的蘑菇、果實不要亂吃，B卻一定要吃，那就自己承擔吃的風險和後果。畢竟B是完全民事行為能力人，應該為自己的選擇負責任。

不過話又說回來，雖然A不用為B的死亡負責任，但是從道德層面和人道主義角度，A應該及時勸阻B不要吃有毒野果。不違法犯罪只是做人的最低限度，我們還可以做更高尚的人。

知乎使用者2020-10-29 11:21:45

得有證據證明，A的仇視心理與果子有毒及與B吃果子有關聯關係。

否則就是病，被迫害幻想症。需要醫療手段干預了。

法律貧道2020-12-23 22:50:45

一般情況下，A無罪。

因為A眼睜睜看B吃了毒果毒死，A並沒有阻止B和提醒B的義務。

除非法律賦予了A這個義務。

那麼在以下幾種情況下，A會構成犯罪：

1。A是成年人，B是未成年人

A作為成年人，將未成年人B帶出來，離開他的監護人，此時A就有了保護照顧B的義務，此時看見B身陷險境而不顧，就違反了法律確定的義務，構成不作為的故意殺人罪。

2。A是警察

根據《警察法》，人民警察有救助公民的義務，A明知道B即將吃毒果會被毒死，就有救助B的義務，A不管，就可能構成犯罪。

3。山是A承包管理的

如果山是A承包管理的，毒果是A種的，那麼作為管理者，就應當設定提示牌提醒他人不要吃毒果。

而當A在現場時，他就有提醒B不要吃的義務，否則，也會構成犯罪。

4。AB有扶養和被扶養關係，比如父子，夫妻關係

如果A是B的父親，或者B是A的父親，又或者AB是夫妻。那麼雙方都有救助對方的義務，A故意不提醒，也構成犯罪。