南風起2021-10-08 21:19:59

辯論就是詭辯，本身就是一種技術，非要賦予一個技術特殊的情懷意義這本就很詭異

同桌沒有心2021-10-08 21:21:38

標準答案這幾個字，其實挺刺眼的。因為生活中很多東西本來就是沒有標準答案的，比如喜不喜歡某個東西，適不適合某項工作，不同人的答案原因估計都不一樣。既然如此，辯題有沒有標準答案又有什麼關係呢？

再說如果拿到自己不認同的持方怎麼辦。如果在拿到辯題的時候你已經預設了自己的持方，這種先入為主的狀態很難讓你站在自己不支援的那一邊。但是如果可以在這種狀態下去查資料，去找證據，也許會改變這種觀點。就像警察辦案，一定要調查取證，切實的證據才能定一個人有罪，疑罪就會從無。

最後，辯論賽的意義，我認為就是在不斷探索和不斷討論中，去更接近某件事物的真相，去不斷的引發思考，而不是人云亦云。觀點的輸出及碰撞，才會引發不同的思考，如果大家的想法和觀點都一致了，那才是真的沒有意義了。

揀盡寒枝不肯棲2021-10-09 00:23:35

有些辯題就是非常nt，比如“中國應不應該徵收丁克稅”（正方打個錘子），“禁止未成年人進行網路直播是否必要”（反方打個錘子），這是“外行管理內行”的時候經常出現的事情。比如說學生會組織新生辯論賽，學生會的學長學姐就隨便上網上找幾個辯題。但這不是辯論本身之過，好辯題都是平衡的，正方和反方都有“苦衷”，隨便站了一隊是不負責任的。“機器像人/人像機器一樣思考更可怕”“閱讀文學作品，更應該保持作者已死/作者未死的態度”“知人之明/自知之明更可貴”。也許辯到最後你還是覺得應該保持中立，可這不是沒有意義的，你知道了為什麼要保持中立，正方和反方收集的資料、學理都幫助你看到了問題的更深層。以後和別人聊相似的話題，你可以侃侃而談，內容充實。

無實無法如影灮2021-10-09 11:19:23

生活本就沒有標準答案

異鳴2021-10-09 11:49:27

可以把辯論當成是一種語言邏輯鍛鍊的方式。辯論是不可能每次拿到的題目都是自己天然持方的。如果辯論的題目有了標準答案，那不是標準答案的一方又該怎麼辦呢？

一個話題需要被討論，那就說明這個話題會有著不同的可能性。不同的觀點碰撞才能引發更深層次的思考。好的辯題是需要滿足雙方都可辯的標準的。

當然，地球是圓的，和地球是方的。這類的話題，就完全不能辯論了麼？也不是，如果遇到這類問題，那就更加需要自我洗腦了。要站持方，就得去想辦法將論題合理化，這個過程其實也蠻有意思的。

至於辯論的意義嘛，我另外一個回答也有說過一些。我貼上過來，你可以參考參考 。

辯論比賽是會有一些侷限，因為辯論賽始終要有一個持方，而比賽始終要分個勝負。從雙方的落腳點出發的論點，很容易陷入偏執。特別是在辯論雙方自身認知相對不高的時候，辯論也往往不會心平氣和地做觀點闡述，很容易演變為相互攻訐。

再加之現在辯論賽判斷勝負的標準，很多時候是由投票來決定的，不管是觀眾投票還是評委投票，那如何獲得聽眾的認可也成為了很多辯手去主修的課題。技巧，段子，甚至語氣，體態，都成為了辯論這一形式的重要組成部分。這無可厚非，畢竟更有吸引力的表達才會引起更多的關注。

但是，一旦勝負在很大程度上取決於語言表演的精彩程度，那人們往往會忽略對於辯題本身的探討，枯燥的乏味的但是對社會發展有益的內容，越來越少人願意聽，這也是為什麼越來越多的辯題偏向娛樂化的原因。這也就是題主的疑問，好像辯題都沒什麼價值。

在辯論過程中，辯手需要不停給自己洗腦，讓自己相信題目的正確性，堅守持方。期望於一場比賽來改變觀眾的思路，有可能做到，但是改變對方的想法，其實很難。所以失敗方往往會覺得，比賽的勝負受制於人的主觀意願，他們既然不會被說服，自然不願意承認失敗，所以我們一般會在負方去評選一名最佳辯手，安撫敗者方的情緒。我看到過很多人為了比賽勝利，對問題進行曲解、放大、煽情、偷換，這其實並不利於對這個問題深層次的探討。

辯論的天然形式就是二元對立，而社會上的絕大多數問題，都具有一個極大的過渡空間。這也是辯論極難實現的一個跨越。要知道，解決問題最好的方式，在咱們這兒，是開會，是調研，是擴大影響力，是上達天聽。在燈塔國等地方，可能只有選擇投個票什麼的，雖然看起來很不效率，沒幫法，分權還只有這麼辦。

所以，寄希望於透過辯論啟發民智，解決具體社會問題，事實上是不現實的。為什麼辯論主要集中在年輕人群，這也是由於這一部分人群的價值觀還不夠穩定，還可以透過受教育，受影響來不停最佳化改變。如果對於一個上了年紀的人，他的價值觀基本已經固定下來，很難通過幾句金句就改變想法。

看起來好像辯論就沒什麼價值了？

其實不用想得那麼沉重。大可以把比賽看成是一場風采展示的遊戲。就我個人而言，我覺得辯論對我來說最有價值的地方，是強迫學習。因為要準備一場比賽，賽前需要查閱很多的資料，瞭解雙方觀點。一般準備的時間還不長，也就一週左右。還需要和團隊就立論點進行磨合。所以迫使我自己要在極短的時間內去吸收大量的訊息，再轉化為自己的語言，並形成邏輯條理，和隊友討論。如果遇到隊友不認可，還需要幫助他進行洗腦。說得高大上一點，就是快速學習能力，羅輯思維能力，以及領導力和共情力的訓練。

那對於觀眾而言，辯論又有什麼價值呢？這就千人千面了。辯手自然是想讓自己的論點被更多人認可的。但是觀眾們可不這麼認為。

我遇見過很多各類喜好的觀眾，有希望看到雙方吵架吵起來的，有迫於無奈被人拉來湊人數的（大學的各類活動這一現象尤其嚴重），有看個新鮮想要知道辯論到底是個什麼事兒的，有看了很多高大上比賽想要現場體驗的，甚至還有覺得臺上幾個表演當猴兒戲的。但是鮮有真的想要透過辯論來吸收營養提升知識的。

透過辯論的形式，是可以讓兩方的思路想法得到傳播，甚至會有些衝突碰撞引發新的討論。越大的平臺越正規，參與辯論的人水平也會更高，影響力覆蓋面也越大。如果能夠對社會熱點話題進行辯論，也是能夠引起更多的關注。參考奇葩說的部分熱搜。

這樣看來，辯論就是一種泛娛樂化的語言遊戲。我們記住的更多是辯手，而不是辯題。價值和意義什麼的，不必太過糾結，每個人的價值取向不一樣，自然認定有價值的標準也千差萬別。這是好事，沒必要用單一的價值觀把所有不符合標準的事都扼殺取締。只要不違反法律道德，文化多元一些也沒什麼壞處。

就比如奇葩說，如果不那麼在意辯論的內容的話，看那些辯手的表演，其實也蠻歡樂的，不是麼？