匿名使用者2017-12-10 22:14:24

這個腦洞並不大啊，很現實的問題，錯案不可能永不發生。

每個犯罪都有其侵犯的法益，越獄學名叫作脫逃罪，其侵犯的客體是監獄的監管秩序，所以說越獄後就成立了脫逃罪。

越獄期間證明了自己的清白，說明這確實是被冤枉的，他的行為雖然符合脫逃罪的犯罪構成要件，但我認為讓一個被冤枉的人遵守監管秩序不具備期待可能性，不應成立脫逃罪。

個人見解，不當之處歡迎指正。

賈正經2017-12-10 22:58:28

不能。

越獄的罪名是脫逃罪，它所侵害的法益是國家的監獄管理秩序。

從結果無價值的角度看，行為人本身無罪，監獄無權監禁他，那脫逃罪侵害的法益本身不存在，不能構成犯罪。

從行為無價值的角度看，一個無罪的人，其越獄行為是出於自我救助，自我保護，其行為並未侵害法秩序，行為人無主觀惡性，不能構成犯罪。

這個問題我記得司法考試是有類似題目的，當時是無罪。

咕咕咕2017-12-10 23:44:59

會。換個說法犯罪嫌疑人從看守所跑了，就是脫逃。雖然只是嫌疑人。

前面幾個答案弄混了一個概念，叫做法律事實。對於監獄來說，罪犯是根據法律文書確定的。是不考慮是否是所謂的冤案，當然監獄會幫忙轉交上訴信件和支援合理合規的申訴。如果真是錯判，在改判裁決生效前，監獄依然按照原來的文書把這人當做罪犯，而不是別的身份。總之脫逃就是脫離控制監管，是行為犯。不考慮你冤不冤。若果真的做了冤獄，是有國家賠償的，跟監獄沒關係。說白了，監獄是刑罰執行機關。

宜說法語2017-12-14 11:51:09

這樣的問題也叫腦洞大？

看過肖申克的救贖嘛？

未經法律程式審判的清白不是清白，也許安迪生活在陽光明媚的白沙海灘，但他依舊是個逃犯！

木子翾2017-12-18 15:07:09

從邏輯上說應該屬於無罪吧，不知道法律是如何規定的，在監獄期間越獄的話不管是否本身有罪，這樣的行為都是不應該的，因為這樣會引導真正的罪犯覺得越獄是能夠做到的，但是冤假錯案對受害者是有一定傷害的，冤枉好人的個人或者機構是應當最這個人做出補償的，所以如此以來受害者的過錯應該就抵消了吧。

要知道，無論是否有罪，越獄這個行為是不對的，然後才能根據實際情況判定，比如說越獄過程中是否造成了不好的影響，是否放出了別的犯人，破壞了監獄物品等各種問題來判定這個人最後是否有罪。

本人法盲，歡迎指正。