“”君讓臣死，臣不得不死”，現代人能做到嗎？

而知而行的歷史2020-09-26 12:40:38

憑什麼“君讓臣死，臣不得不死”？難道因為“君權神授”？這個說法早就在魏晉時期、五代十國時期給打翻在地了，一個一個的草頭王，手裡有兵就能做皇帝，神仙在哪裡？

這句話出自何處？是誰的主張？有什麼理論依據？人除生死無大事，要求別人去死這件事，人命關天，咱們得掰扯清楚，捋一捋。

翻遍儒家十三經，也沒有找到這句話，可見不是儒家原始經文裡的。儒家提倡的君臣關係不是對君的絕對服從，而是強調君臣各有義務，得相互尊重，君臣關係才能維持下去。這就是儒家所說的“君君，臣臣”，意思是做君的得有君的樣子，做臣的也要有臣的樣子。

如果君主無道呢？

孔子說，所謂大臣者，以道事君，不可則止。如果君主不受“道”的約束，胡作非為，臣子可以解除關係。

孟子的說法就更加激進。他說，如果是異姓公卿，君主有過就可以勸諫，如果不聽就離開。如果是貴戚之卿，君主有過勸諫又不聽，可以“易位”。除了這個，孟子還說，君主以什麼樣的態度對待我，決定了我對待君主的方式。如果君主待我以手足，我就以心腹推誠來對待他。如果君主待我以犬馬，那我就把他當成一般國人。如果君主待我以草芥，我就對待他像寇仇。如果君主實在無道，孟子提倡臣民們起來革命，“誅一獨夫”。

所以，儒家學說並沒有教導中國的政治哲學是“君叫臣死，臣不得不死”這樣的邏輯出來，反而是是具有各自獨立人格、平等的君臣關係。

這可能是因為，當時的“士”的階層本身也是公子王孫，跟那些“肉食者”經濟地位上或有差別，政治地位上還有著先秦時期不卑不亢的王官底色。

那麼，儒家沒說，是誰說的呢？

最早有讓臣子無理由去死的，是法家的學說。韓非子說，不知而言，不智。知而不言，不忠。為人臣不忠，當死。言而不當，亦當死。

到了漢代，儒家學說被秦打壓的厲害，就發展了一些順統治者耳朵的話。其中有一個“三綱”理論，君為臣綱。

這句話現在聽起來好像是很法家的君主至高無上的意思，實際上儒家學子的理解是君主應當以身作則，綱舉而目張。君主如果正，臣子就會正。這跟朱標駁朱元璋時說的“古有堯舜之君，然後堯舜之民”是差不多的意思。

說到朱元璋，在“君叫臣死，臣不得不死”這件事上，他應該有很大的發言權。

現在所能找到的這句話的出處，都是在明清的文學作品中的。可見，明朝一定發生了一些事情。

朱元璋沒讀過多少書，做了皇帝后，就讓人給他讀儒家經典。他聽到孟子的言論後，勃然大怒，說：這個老夫子，如果他還在活著，我肯定饒不了他。他把孟子的“亞聖”的頭銜摘了，還把他從孔廟中遷出來，不讓他配享孔子。這還不算完，為了讓孟子的歪理學說不再“毒害”青年學子的心，他還讓人刪除了至少三分之一的內容，鼓搗出了《孟子潔本》，將之作為官方的教科書，考試要考的。

宋儒遍地開花，明儒呢？好像除了王陽明，就沒有其他的了，這個跟明朝的思想鉗制是有關係的。

朱元璋為什麼這麼忌憚孟子的反抗君權的理論呢？

這可能與他出身底層，沒有足夠的自信心來統治全國有關。以前的皇帝，多多少少都是個貴族，有著一大幫子政治利益集團，朱元璋是個草根，他只能透過思想文化控制和殺伐果斷來建立天威。

明朝君主集權發展到了很高的程度，皇帝不上朝，也不會大權旁落，而臣子們經常被當庭打屁股羞辱，君臣關係早就不對等了。明朝皇帝有了科舉制這樣的法寶，不再需要“士”這個階層了。

到了清朝，情況就變得更嚴重了。

清朝皇室有自己人，根本看不上那些所謂的“士”，連他們自稱“奴才”都不準，因為他們沒有資格。皇帝們動不動就打臣子的屁股，還經常因為莫名其妙的事情搞文字獄殺人。這樣就搞的有志氣的人，乾脆躲起來不當官，當官的人就只知道貪汙，至於政治，就是多磕頭，少說話。

所以，明朝好歹還出了個王陽明，清朝是什麼文化大家都沒有，成了一片文化荒漠。皇帝倒是坐穩了江山，可是歐洲已經開啟了思想啟蒙。

清朝遭遇三千年之變局，是清朝活該遇上。

在這樣君主專制達到頂峰的國度裡，君叫臣死，你還能跑哪兒去？死了就乾淨了。如果不死，再加一條忤逆罪，那罪過還會株連到親戚朋友。

可是，現在清朝沒了，皇帝也沒了。皇帝們掌握的政治資源、經濟基礎都沒了，他們的文化主導權也沒了，他們憑什麼要人死呢？

清朝時候的“君叫臣死”，是沒有反抗的本錢。現在社會物質發達，只要不懶，總是能活，憑什麼要去死？至於株連，現在是法制社會，誰還能肆無忌憚侵害人身權力？

現在需要破解的，是把明清以來流毒幾百年的封建禮教從人們頭腦中給洗掉，這是塑造完整人格的必須。要達到這樣的目標，提倡國學就夠了，中國儒家文化經典裡有這樣思想理論基礎，我們要做的只是還原其本來面目。

讓那些自以為是“君”，無道還不自知，肆無忌憚發號施令的人，徹底回到歷史的垃圾堆吧。

笑談人生62020-09-26 08:48:22

現代人做不到，古代人其實也做不到。

五更六出2020-09-26 13:53:44

君讓臣死，臣不得不死，用現代人的話說，官大一級壓死人。方式方法肯定不會那麼直接了。

傅姐聊情感2020-09-26 16:03:57

如果你在一家公司上班，老闆要開除你，你能拒絕嗎？當然不能，只好乖乖滾蛋。

如果你在學校上課，老師說你做小動作要批評你，你敢頂嘴嗎？當然不能，只能老實地接受老師的處罰：罰抄書，罰背書，甚至挨鞭子。

如果你出門在外遇到一隻獅子，這隻獅子餓了，要吃掉你，你能跟它談條件嗎？當然不行，獅子是不會跟你講道理的。

如果你生病了，沒錢看病，你去醫院苦苦哀求他們給你治病，他們會同意嗎？當然不會，你的死活和別人沒關係。

君要臣死，臣就必須去死，這種情況無處不在，只不過到了現代社會，一切都不會做的那麼明顯了，僅此而已。

這句話即使放在當年，那些做臣子的人，他們也怕死，也不想死，然而，形式比人強，不死都得死。

所以，當時有些有遠見的人選擇急流勇退，隱居山林，其目的就是為了保命，而一些臣子卻眷戀位置，最終被滅九族。

人生在世，不要過分貪戀風光，少說多做，把自己的本職工作做好，儘量不要給別人找麻煩，在自身能力無法睥睨天下的時候，老老實實趴在地上做螞蟻就好！

WILLSON392020-09-26 21:04:04

現代人除非是自己願意，否則根本就無需去那樣做，更不用說能做到了，因為畢竟生命是寶貴的。

而古代也不是誰就願意去那樣做，而是不那樣做就會株連九族，所以為了保護家人，才不得不那樣做。

一杯濁酒盡餘歡2020-09-26 10:28:29

這是一個現代社會不可能存在的問題，所以沒有做不做得到的先決條件。

君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱，是封建王朝禮教的產物，它被灌輸了數千年，也存在了幾千年。如果你對孔子、朱熹瞭解一點，讀過《萬曆十五年》，又知道一些歷史文化，你就知道，以禮治國是數千年封建王朝治國平天下的思想基礎。它強調的是人性中的德行的作用，儘管歷朝歷代也有法制建設，基層有鄉規民約，上層有法典，但它的理論根據依然是禮。高層惶恐的是禮崩樂壞，百姓奉為圭臬的是非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言。皇帝是上天的兒子，代上天在人間行施一切權力，主宰生殺予奪。皇帝之下，從萬里江山到舉國才俊乃至萬千佳麗，都是他的私人財產，所謂普天之下莫非王土率土之濱莫非王臣。既然是私人財產，主人就有處置財產的權利，君叫臣死，臣不得不死。