阿龍輕創業2021-05-31 15:09:33

強烈贊同這次更改。

因為未成年人對於消費的概念普遍不足，而且對於打賞這種行為，他們更容易受到情緒誘導，做出不正確的判斷。所以這次的更改是對未成年人做出了更好的保護。

其次，現在的未成年人，對於金錢的價值概念，也是非常模糊的，體會不到父輩的賺錢辛苦，從而我們可以經常發現未成年人大額打賞的新聞，從這個角度，也是應該監管，限制的。

燕小鳴2021-05-31 16:49:32

費那個勁，把握不了核心。想解決這個問題很簡單。

將網路直播的支付行為全部限制為人臉識別的支付行為就可以了，本身也不是多麼重要的支付行為，也不會帶來什麼無法抗拒的不便。而且可以幾近完美的解決未成年人瞞著大人上網消費的行為。不明白有什麼複雜的。

帥庫網路2021-05-31 19:08:10

之前就有問過這方面的問題。民法將16週歲以上，自食其力的民事行為能力人定為完全民事行為能力人。能獨立對自己做出的民事法律行為負責。諸如打賞一類的行為是屬於民事法律行為的範疇。那麼十六週歲以上的“完全民事行為能力人”的打賞是否也應該被列入限制範圍呢，如果列入了，是否和這個“完全民事行為能力”相悖呢？不知道之後會不會出解釋詳細規定這個問題。

單就大方向上來說，這樣的規定早該有了。但這也一樣是我以前答過的，治標不治本。只有家庭監護和學校監護都到位了，注重讓孩子們學會“做事、做人”而不是隻學會“做題”，這樣的平臺輔助功能才能有意義。

看海揚帆2021-05-31 19:42:57

立法很容易，執行是關鍵。現在每個平臺都有青少年模式，也就是能說話能看，但是關閉了打賞模式。就算用其他賬號消費了，也能找平臺退回來。保護未成年人消費已經做的很好了。

問題1，對小平臺的管理不嚴，很多打擦邊球的小規模直播平臺，如果政府知道了可能會關停整頓，可是這種小平臺依然存在，為啥一個普通人都能登入的小平臺，相關部門就察覺不到呢？網路上這種小平臺的廣告到處有，網監部門真的沒有能力找到和監控嗎？

問題2，對未成年人的保護挺好，可是中國人鑽漏洞的能力也很強，直播打賞是一種衝動型消費，我消費了，然後再用未成年人消費的名義要回來，前段時間不是有個新聞，說一個初二的孩子，用爸媽賣菜的270萬貨款打賞，消費了兩個月，現在全部要回來了。這有沒有可能是爸媽消費了，然後找孩子頂罪呢？我就不信270萬賣菜的現金。爸媽可以兩個月不聞不問。

CC隨筆2021-06-01 16:56:59

我很支援這種做法，這樣既限制了未成年人的無腦消費，也保護了這些家庭的家長