螞蟻蟲2016-02-24 15:39:04

蘋果的作法不能單純用社會責任感缺乏來解釋，表面看是履行保護使用者隱私，其實這是個體權益保護與公共利益優先兩種理念的衝突。

這也是美國憲法和法律經常為此爭議的一個焦點問題。

事實上在美國曆史上，也曾經因為強調公共利益而漠視個體權益，導致發生過踐踏公民權益的不良事件。比如著名的例子，二戰中對日本裔公民的不公平對待，以及戰後麥卡錫主義盛行對左派的迫害，成為美國曆史上的汙點。

好在美國社會具有自我糾錯功能，對這些事件進行了反思，美國社會因此提高了對個體權益保護的重視，促進了社會進步和發展。如今美國對個體權益的保護更加完善，但公共利益沒有因此而像某些人擔心的那樣變得不安全起來。也充分說明了個體權益保護和公共利益安全並非不可調和，而是相輔相成的有機關係。

回到蘋果解鎖的事件來，估計一時半會沒有結果，最終真正想徹底了斷的話，還是需要法院來判決。

忘川星玉2016-02-27 23:03:52

先前有個新聞，說FBI並沒有要求蘋果留後門，而是希望蘋果可以提供技術支援解鎖恐怖嫌犯的手機，但是蘋果卻說FBI要求其加後門，可以看出蘋果炒作的嫌疑略大。並且此恐怖嫌犯殺害了無辜的平民，它的手機裡是否存有與其他隱藏的恐怖分子的聯絡還未必知道。蘋果遲遲不肯解鎖手機，有可能就給了其他恐怖嫌犯發動下一次襲擊的喘息時間，有可能下一分鐘沒破解手機，那麼隱藏的恐怖分子就有可能在此時間內藏匿到了其他國家或者發動其他地方的恐怖襲擊，從這來說蘋果雖然有權利拒絕解鎖手機，但是如果因為這個耽誤了時間，造成恐怖嫌犯同夥的逃跑或者另一次襲擊那麼蘋果就是不負責任的。