一德格天12018-02-23 17:15:35

《明季北略》記載：先是降將李永芳，獻策於大清主曰：兵入中國，恐文龍截後，須通書崇煥，使殺文龍，佯許還遼。大清主從之。崇煥答書密允，復以告病回籍，乃寢。至是，再任，思殺文龍，則遼可得。因奏減島糧兵變可圖，遂減八萬，止解二萬八千，後竟不解。時屯田主事徐爾一在籍嘆曰：遼左興師十載，任東事者，如經略楊鎬則喪師，袁應泰則陷城，熊廷弼則敗逃，巡撫王化貞則失機，總兵劉綎則陣亡，馬林則挫鋒，其餘不可勝述，而投降者，亦不知幾許，未有如毛師開鎮九年，護持兩國，復城獻俘者，而廟堂諸臣，反生異議，裁減軍餉，軍餉一減，則將士灰心矣。遂上疏，竟不省。

MR杜wy2018-02-23 16:17:32

提這個問題的是

滿遺家奴

，網名為“

一德格天1

”（而且是第二次提出來），這廝還對幾百年前本來滿奴對明廷勢如破竹的攻勢下，但在袁崇煥經略遼東，這一攻勢“

戛然而止，舉步維艱

”而耿耿於懷，並且袁崇煥的紅衣大炮打死不少滿奴衝鋒陷陣的祖先，所以必須得黑掉袁崇煥，才能解滿奴的心頭之恨。

滿遺家奴對岳飛也有恨意，所以常常在漢民族中培養工具，混淆視聽的伎倆。毛文龍秦檜就是黑袁崇煥和岳飛的工具。

《明季北略》計六奇：“自遼事者，所用人鮮有勝任者。當時所望成功者，惟熊廷弼、袁崇煥、孫承宗。”

《石匱書後集》崇煥無子，家無餘財，故天下人為之鳴冤 。你們滿遺家奴還能杜撰出遺腹子為滿清效力，抬旗入籍的謬論呢

《國榷》其言牽制，非也，鞭長不及馬腹也。你難道不是砸了你們滿遺口口聲聲毛文龍有牽制作用的籌碼麼？

《遼海丹忠錄》作者與毛文龍同為錢塘人以毛文龍為主人公的著名時事小說，記載袁崇煥一炮摧毀三十里外後金營寨……

木目矢口2018-02-24 01:07:09

袁崇煥明朝時期就定義為禍國殃民的奸賊，經過清朝的包裝成為民族英雄。

“皇太極翻山越嶺來北京，一不怕盛京老巢被袁崇煥襲擊。二不怕沿途被隘口袁崇煥阻擊。三不怕孤軍深入被關門打狗。皇太極簡直沒有把袁崇煥當人，結合北京城下袁崇煥堅請帶兵入城，一切都好解釋了。”這是我討論袁崇煥時常發表的，袁吹們看到這個就只有罵娘了。

中國歷史探索者2018-04-27 23:00:14

袁崇煥在明朝末年的名聲極差，可以說反面典型。皇太極順治康熙都沒理他，直到乾隆這個篡改歷史的能手出現了，洗白翻案，銷燬審訊記錄，做史記載。即便這樣，滿清明史關於袁崇煥私下議和以及因此殺毛文龍的記載也很清楚，明實錄也同樣記載。乾隆的目的是標榜滿清得天下的正義，突出明朝的昏庸，沒比這樣一個兩面極端的人物更合適了。

古海遊2018-02-23 20:37:53

首先《遼海丹忠錄》及《鎮海春秋》是小說不是史書，《明季北略》前面關於袁崇煥的負面內容系根據《鎮海春秋》編寫而成， 《明季北略》 卷尾關於袁崇煥的內容來自夏允彝《倖存錄》，作者計六奇關於袁崇煥毛文龍的觀點矛盾。《國榷》作者談遷和大多數明遺民一樣，當時不知有後金反間計殺袁崇煥一事，所以觀點多傾向於袁崇煥是罪臣。但是後來人知道有反間計一事後，對袁崇煥基本都是正面評價，如朱彝尊，唐甄，黃宗羲等人。尤其是黃宗羲，甚至認為崇禎中了反間計將袁崇煥下獄後，小人的誣陷導致袁崇煥磔死，是明朝滅亡的原因。“崇煥為人粗豪，不持士節。然甲士精強，邊備修舉；自熊襄愍（熊廷弼）以後，未見其比。關兵之在城外者，聞其下獄，鬨然稱亂，矢集皇城，兵部從獄中出其手書止之。其得士心如此。顧使之誣死，從此精銳盡喪，士卒不可以經戰陣矣。“然則有明之亡，不亦逆案小人亡之乎？”

limin528882018-06-28 17:03:07

當朝皇帝下了最終結論，下面奴才攀龍附會！祟禎屍骨未冷，南明就替袁崇煥翻案！只是南明速亡，影響不大！清帝中只有努爾哈赤和皇太極與袁崇煥打過交道，而順治康熙雍正時均處於征戰時期，誰會理睬一個前朝冤死的陌生人？乾隆不同，太平盛世，自許文才武功，還七下江南，吃喝玩樂。史載乾隆讀太宗實錄中有關袁崇煥的部分，對袁崇煥慘死發出感嘆：袁與我朝為難，盡忠職守，不該慘死啊！（原文自己找）。主子一席話，下面臣子就忙活開了：什麼反間計啊都出來了。所以，乾隆並沒有給袁崇煥平反，只是下面的大臣揣測皇帝心思而自行修撰明史。民國後袁崇煥才聲名漸起，尤其是明史研究的興起，袁崇煥被樹為漢民族英雄。而誹謗者興起則是近兩三年。在如今缺乏信仰、毫無道德底線的環境下，人云亦云者眾多，更不缺頭腦簡單的腦殘兒！不管明人還是清人寫的歷史，都沒有人寫袁崇煥被打得大敗而逃。也沒有人寫袁崇煥不懂治軍練兵。全世界都承認的寧遠大捷和寧錦大捷，也沒有人說袁崇煥不在現場！至於說首功不是滿桂就是毛文龍，功勞拿去好了！北京城下袁崇煥披甲執刃，沙場殺敵，險死還生，史書上更無人否認。看結局，蒼天怒，世無是非換人間。

伴雲來2018-02-24 15:01:40

袁崇煥的爭議來源於他並不是像岳飛或者祖荻那樣“單純”的英雄，即忠君愛國，應該說他是有小算盤的，首先袁公比較自負，在朱由檢面前撒下大話五年平遼，給皇帝留下不好的印象，其次袁公心眼比較小，擅殺毛文龍的原因並不是軍事上的，而是政治上的，毛文龍守皮島，是敵後方，基本上屬於獨立狀態，不可能事事都聽從袁的指令，而袁公的性格是遼東明軍必須無條件服從他的部署，毛文龍就順理成章的成了刺頭，成了那隻儆猴的雞，殺毛文龍的後果袁公自然也清楚，但是袁公自負的性格，自信沒有毛文龍皮島的牽制也可以擺平後金。

他默許管轄內與後金通市，公然違背明政府的國策，有人以此說袁叛國，其實袁從心裡瞧不上蠻夷出身的後金，更不可能像洪承疇那樣委身屈就，之所以通市是袁看透了當時的後金的目標不是入侵中原而是搶劫，通市不僅可以緩解邊關壓力，還可以增加收入，減輕內地民眾的賦稅，從而給明軍提供難得的韜光養晦的機會，等兵精糧足再一舉克服遼東，只能說他自負的性格註定他不會給急躁的皇帝耐心解釋自己的思路，但袁也希望利用後金對大明的威脅來提高自己在明朝政府裡的地位，就像北京救駕，袁故意來晚，無非是想向朱由檢和大臣們表達：“看，沒有我袁崇煥你們那個能治住韃子？”所以我分析袁的最終目的不是搞分裂更不是投敵，而是想成為第二個李成梁，鎮守一邊當地方大頭，但朱由檢眼裡不揉沙子，或者說心眼和他一樣小，所以說袁之死是他和皇帝兩人的性格缺陷共同造成的。