為什麼民主的希臘會被專制的馬其頓打敗？

一切都會好的695019232017-12-06 12:35:42

專制國家的國王是神，把自己宣傳成高深莫測的非人類，裝逼化身為人民國家的保護神，巫惑士兵忠誠於國王個人，蔑視自己和一切生命，武裝成了個有血肉作戰機械，為達目的，從不會計較生命的代價，扭曲的靈魂會象螻蟻一樣損命從不知道什麼是失敗。

書生中泉2017-12-11 21:14:42

這個問題問得有意思。為何要強調希臘的民主和馬其頓的專制呢？

因為在後人看來，希臘世界的政治特色就是民主制，也是希臘尤其是雅典留給後世最重要的政治文明成果。與希臘城邦相比，尤其是與雅典相比，馬其頓就是一個野蠻的北方部族。馬其頓後來征服希臘世界的第一個雄主，腓力二世年輕時候就曾作為人質被滯留在希臘城邦底比斯。底比斯是怎樣一個城邦？就是誕生了伊巴密濃達這樣卓越軍事統帥的城邦，它曾經在伯羅奔尼撒戰爭之後擊敗希臘世界的霸主斯巴達，甚至深入斯巴達腹地，成為希臘世界最強大的邦國。腓力二世年輕時就是作為人質“呆”在這個邦國中。然而伊巴密濃達在曼丁尼亞戰役（前362年）戰死陣前，底比斯驟然衰落。希臘世界再度陷入一片混亂。各個城邦之間彼此攻擊，矛盾重重。正在這樣的背景下，腓力二世返回馬其頓，整肅政治，整合部族，建立起強大的騎兵軍團和步兵方陣，並從伊巴密濃達那裡吸取戰術戰略精華，迅速贏得了一場又一場的征服之戰。馬其頓開始崛起。

我們可以發揮合理的想象。大概腓力二世在底比斯的經歷使其看透了希臘城邦的民主制在軍事行動方面的侷限性。那就是多數的公民在高強度的戰爭壓力下會做出不利於戰爭取勝的決策，這種決策極有可能危及到戰爭的決勝程序。腓力二世想必也極其清楚，當年雅典城邦在從事伯羅奔尼撒戰爭之際，雅典公民是如何憑愛惡投票，決定著亞西比得的去留，從而直接造成了雅典大軍遠征西西里的悲劇。戰爭這種事情太重要，以至於絕不能單獨交給普通的公民去決定。腓力二世一定比較瞭解伯利克里這位雅典帝國的重要締造者，如何在帝國鼎盛之際彈壓著民主派，在長達幾十年的時間內發揮著君主一般的作用。所以，當腓力二世迴歸馬其頓之後，他沒有像後來彼得大帝變革沙俄製度那樣徹底變革馬其頓政治制度，而只是創新了馬其頓在征戰中必需要採用的軍事方略。很可能，在他看來，這些軍事方略是科學的規律，與政治體制的執行本身無關。

當希臘世界的各個成邦沉溺於民主派與寡頭派的黨同伐異的爭論，沉溺於城邦之間的相互攻擊，沉溺於張揚修辭辯論之術時，馬其頓在腓力的強力整頓下已經軍陣嚴整，軍旗獵獵，因此，希臘諸邦“請”腓力來做城邦間爭端的仲裁人。腓力於是得以在希臘世界恣意驅馳，建立霸權。此後，又經腓力的天才兒子、亞歷山大大帝的征服，希臘世界徹底成為馬其頓帝國治下的重要一部。

由此可見，民主與專制，與戰爭能否取勝，並無直接關聯。民主制度可以激發士兵的作戰勇氣與熱情，增大戰勝的機率，這是事實，雅典城邦最初對抗波斯帝國的歷史已經證明了這一點。但是民主制度也能夠放大公民必有的那種短視、隨眾、易怒等人性缺陷，對戰爭造成不可挽回的負面影響，雅典帝國在伯羅奔尼撒戰爭中的歷程也充分證明了這一點。而專制制度呢，它與戰爭的必需天然相關，但是在激發士氣、保障後勤等問題上往往有所不逮。這也可以從波斯大軍入侵希臘的多次失敗中找到證據。

所以，戰爭勝負的關鍵，不在於民主制度還是專制制度，而在於如何在戰爭程序中充分發揮投入其中的各方主動性，如何在社會可承受的範圍之間，竭盡所能，根據具體情勢的演進，採取合乎時宜的方略，在必要時候甚至要敢於承受巨大的流血犧牲，經得起死亡對意志力的艱鉅考驗。由此而言，民主制度也好，專制制度也好，都不會是戰爭制勝恆久的唯一所愛。因而也就根本不存在所謂民主制度一定戰勝專制制度，或者專制制度一定能夠透過集權打敗民主制度這樣的“真理”。所謂民主制度，或者民主自由制度乃是歷史的終結之論，不是別有用心，就是淺薄無知，貽笑大方罷了。

毛維準2017-12-11 14:30:01

謝謝邀請。

政權性質從來不是戰爭勝利與否的決定性因素，更不是為戰爭勝利與否辯護的“擋箭牌”，充其量說，民主或專制只是決定戰爭勝利與否的因素之一，並且不是直接因素。

在若干情況下，民主很有可能因為動員力量弱、決策程式分散、權力無法集中直通失敗的境地。

英國伯裡的《希臘史》第三卷（吉林出版集團有限公司2016年版）對馬其頓的崛起做了詳細的描述。

提問者將當時的希臘視為“民主的希臘”，暗含馬其頓的霸權是一種“專制君主對奉行自由共和政體的勝利”。不過，當時的希臘還是一種城邦之共和性質的存在，其中有雅典、斯巴達、阿凱亞、埃利斯、弗留斯、馬丁尼亞、底比斯與佛基思等各個城邦國家，相互之間組成聯盟或者相互之間互為仇視。

此外，如果將馬其頓排除在希臘之外，希臘本國也是會反對的，希臘人一直認為，馬其頓是古希臘文化不可分割的一部分。

談到馬其頓的崛起，不能不提到腓力二世（公元前359年-336年在位）。儘管當時的希臘將馬其頓與腓力視為外來者或者暴發戶，他們認為馬其頓此前一直在希臘事務之外，並且討厭專制君主制，但是腓力二世一直希望讓馬其頓得到希臘世界的認同，他“一生之中，對雅典敬重有加，希望獲得雅典的友誼，並認為被迫與雅典為底是一件憾事”。

對於馬其頓的崛起與強大到最後擊敗雅典和其他的希臘國家，可以從兩個方面來。

一方面，伯裡在《希臘史》中指出：“如今，無論雅典考自己的力量還是聯合其他城邦去回覆他失去的顯要地位，都為時已晚；雅典面臨的敵人是一個國庫豐盈、軍隊訓練有素的城邦，其領導者是那一個時代最偉大的將軍和最有手腕的縱橫家。”

其中提到的要素包括，財政實力、軍事實力與軍隊素質、領導人及其品格和戰略能力。

回到雅典，他們本來也過著和平的日子，在希臘的一畝三分地裡稱孤道寡，他們以帶頭大哥身份發起與馬其頓的戰爭，不得不提到一個偉大的演講者德摩斯梯尼。

這為偉大的人物靠三寸不爛之舌將一個不思戰爭、財政枯竭卻又被民眾輿論裹挾的希臘帶進了戰爭，當時希臘的執政者優步魯斯深知“這注定是一個失敗之舉”，並且，“自此之後，希臘的共和城邦走到盡頭，她們再也無法重新崛起成為主宰希臘命運的一流強國”，雅典“作為希臘歷史助教的時代已告終結”。

可見，戰爭勝利與否又回到了民心、財政、民情以及政治領導上。

伯裡最後特別指出：“德摩斯梯尼是最能言善辯的演說家，也是醉具有愛國心的雅典公民。但是，他最擅長的演說術恰恰是希臘政治的災難之一。。。他恣意而為，不知審時度勢，只能按期理解的方式行事，然而直到他行事的知識盲目的愛國激情。”

這一點特別值得我們深思。

白sir讀書2017-12-13 19:46:44

現在的媒體和輿論喜歡誇大民主的好處，如果有誰說在某種情況下，獨裁勝過民主，人們一定會指責他大腦有病，思想倒退。

首先，民主的實現是有一定條件的。希臘所謂的民主，實際上是奴隸主貴族的民主，婦女和奴隸、外邦人並不享有民主。希臘的國土面積並不大，實行的是城邦制，管理起來也比較機動靈活，有點小國寡民的感覺。除掉不能參與公共事務的人，雅典的男性公民也就2000多人。這也就決定了雅典的民主是直接民主。民主看起來是有事大家一起商量，在程式上比較公正透明。但也有一定的問題，就是眾說紛紜，意見難以統一，互相攻擊，各自抱團，辦事效率低下。凡事都要投票、演講、表決，一輪接一輪，不知道要花多長時間，遇到緊急情況，還真不行。

這個時候，無論國家還是民眾，是呼喚政治強人的出現的。從後面凱撒、屋大維的出現，就可以看出雅典民主制的這種弊病。政治強人是意志力頑強、遇事冷靜、有手腕，能夠承擔責任，帶領國家前進的人，並不是剛愎自用，以權謀私的人。德國的脾斯麥，英國的丘吉爾都是很好的例子。他們在國內和國際肯定有反對的聲音，但是一個事實是，他們靠傑出的領導力把國家帶出了困局。

再次，民主的實踐群體也必須是有高度的素養的。不排除烏合之眾把城市、國家帶入災難的情況。這種情況歷史上也有很多例子，這裡不一一舉例。

專制的馬其頓，為什麼強大？因為專制，所有命令可以得到具體的有效的執行。坐天下可以靠文官和思辨，打天下靠的是行動力和執行力。馬其頓後來擴張到亞洲，實行民主也是不實際的。人類的文明有很野蠻和血腥的部分，是以無數普通人的生命和犧牲為代價的。書寫歷史的人希望歷史少些殺戮，多些理性與和平。但是人的本性裡有弒殺的衝動，弱肉強食也是普遍存在的。民主雖符合人類的理想，因為是理想，要麼落實不下來，要麼帶來很多弊端。沒有完美的制度，對於百姓來講，肯定是希望制度足夠強大，不要被外敵侵略了。當然，對內的話，民主一些相對較好。