薩沙2019-08-28 13:55:35

我是薩沙，我來回答。

古代戰爭中的鎧甲，主要是防禦弓箭的。

同很多人理解的不同，古代冷兵器作戰，最強悍的武器就是弓箭。

在真正的作戰中，無論大兵團還是小股部隊，一定會用弓箭作為最初的進攻武器。

相對只能近距離搏殺的冷兵器，弓箭控制的區域很廣。

優質弓箭精確射程也有幾十米，如果只是集團覆蓋性射箭，射程可以超過百米。

在這種箭雨下，敵人如沒有準備，沒有防禦弓箭的防具，短時間內就會遭遇很大殺傷。敵人被弓箭殺傷後，戰鬥力和士氣大減，隨後冷兵器肉搏自然也不行了。

大家注意，縱橫歐亞的蒙古騎兵中，大多數是輕騎兵，只有少數重騎兵。

而輕騎兵的主要作用，就是騎射，用連續不斷地射擊消耗敵人，為最終的衝鋒近戰創造條件。

一支軍隊不裝備防禦弓箭的裝備，它就基本無法作戰。

中國古代很有意思的是，他們往往不禁止弓箭，卻嚴厲禁止民間藏鎧甲。

為啥？

人民需要打獵和自衛，全面禁止弓箭是不可能的。

而且，弓箭手的訓練很不容易，普通農民無論如何訓練，也無法和軍方弓箭手相比。

況且除了專業獵人以外，普通農民不可能花費幾年時間去訓練弓箭。

但是，民間裝備鎧甲則是不被允許的。

歷朝歷代的政府軍鎮壓農民起義，撒手鐧就是騎兵和弓箭手。

騎兵很容易理解，一套騎兵裝備就是天價，訓練一個出色的騎兵更是困難，戰馬也需要專門訓練。

農民軍很難做到這點，所以騎兵是政府軍壟斷的。

另外就是弓箭手了。

訓練一個優秀弓箭手，需要幾年的時間。

無論中國外國，都把弓箭手當做國家的戰略資源。

就像上面說的，農民弓箭手無法和軍隊對抗，更關鍵的是政府軍裝備好，有鎧甲，就能對付農民的弓箭。

任何近距離搏鬥，再強的軍隊也會有傷亡，所謂殺人一千自損八百。

但弓箭是非接觸性的，可以單方面給敵人殺傷，自己沒有什麼損失。

而農民沒有鎧甲，在政府軍弓箭下只能死傷狼藉，甚至因士氣低落導致崩潰。

所以，鎧甲是非常重要的東西。

29220843363602018-11-02 15:34:26

皮古代鎧用有價值麼

璫K2016-10-30 06:07:18

首先要說影視劇不靠譜。與現代防彈衣相比較古代鎧甲的防護力更高一籌，當然了，畢竟現代武器的殺傷力要高過冷兵器很多幾何倍數。就冷兵器時代而言，鎧甲、頭盔這樣的防護裝備的確挽救了無數士兵的性命。中國古代長期與北方遊牧民族處於戰爭狀態，而遊牧民族仰仗身鍵、馬快的優勢來去如風。但有一點，遊牧民族基本不著鎧甲，原因有兩個：一是他們沒有這個工藝和材料；二是為了行動靈活減少負重，要知道輕制鎧甲一身也有幾十斤重呢。有人會問“為了輕便就放棄防護是不是太輕看中原士兵了？”還真不是，因為遊牧民族進中原多數不是來打仗的，他們都是繞開軍隊直撲老百姓，目的就是搶奪錢財和物資，搶完就跑。中原軍隊是有鎧甲的，所以為了不讓遊牧民族來騷擾老百姓，這些軍隊穿著鎧甲進了草原大漠，效果如何？漢代霍去病常常幾百人、千八人深入匈奴腹地一次屠戮上萬人，要不是有鎧甲保護能有這樣的戰果？

鎧甲分為皮質和鐵質，皮質鎧甲防護力弱但重量輕，基本不會妨礙戰術動作。鐵質鎧甲又分為片甲和鎖子甲，鎖子甲防護劈砍效果好，片甲防護穿刺效果更明顯。央視科教頻繁曾播放過仿古代鎧甲防護效果的影片，有興趣的仍有可以搜一下。

我也不是專業人士，僅知皮毛而已，不到之處請見諒！感謝頭條邀請！

紫蜮2019-08-24 13:30:18

紫蜮覺得鎧甲主要起的是防護作用，像你說的，雖然還是要死，但是會大大降低死亡的機率，如果沒有鎧甲防護，可能敵人一刀就能讓你喪失戰鬥力，但是有鎧甲的防護就不一樣了，鎧甲針對的要害防護是很有作用的，至少敵人不會很快的造成殺傷。當然，鎧甲也會給軍隊帶來強烈的心裡安慰，打仗衝鋒時會更加的勇猛。好的鎧甲甚至能決定一場戰爭的勝負。

而且古代作戰都是冷兵器，兵與兵之間的拼殺，有鎧甲的一方肯定要比沒鎧甲的一方存活率高，當然了兵要是碰到了將，那再好的鎧甲也難逃一死。

古代弓箭也是主要兵器，也就是遠距離攻擊，古代的弓箭不像現代兵器射程那麼遠，而且也不像現代兵器那麼強力，在一定射程範圍內，

如果沒有鎧甲的保護，弓箭、甚至投石，都可以給人體帶來很大的傷害，但這些冷兵器的遠端攻擊，對於鎧甲的傷害非常低，經常幾十箭射不死一個穿戴鎧甲的人，要是目標沒鎧甲，一箭就放倒了。

蕭蕭文學2019-08-24 14:31:44

古代不同於現代的軍事基礎和裝備儲存，我們需要從當時的環境考慮。首先：鎧甲是一種護身的象徵，可以防止敵人刺穿，起到保護自己的作用。其次，鎧甲也是一種威嚴的象徵，給人的感覺乾淨利落，同時也能起到震懾敵人的作用。

終南山柳2019-08-25 04:04:43

這個問題看似簡單，其實要從多方面考慮！

第一，降低傷害。

古代戰場一共有兩種攻擊方式，一為遠端，二為近戰。

遠端傷害多為箭矢，除了極個別天生神力的，很少有人可以百步穿楊，士兵穿上鎧甲便可以抵擋來自遠方的打擊。

近戰傷害，多為刀槍，因為需要大量裝備士兵，因此這些武器根本做不到電影裡演的那樣，削鐵如泥。因此穿上鎧甲，最起碼可以抵擋敵人多次打擊。

第二，鼓舞士氣。

士兵也是人，也會有害怕腿軟的情況發生。

尤其是在對方擁有大量遠端射手的情況下，沒有穿鎧甲計程車兵絕對會因此害怕，而未戰先怯。

而擁有鎧甲，和盾牌，便可以從容應對。

使用者66249369832016-11-01 18:23:25

鎧甲很重要呀！怎麼會沒用呢？

第一，在冷兵器時代，它能夠很好的保護士兵的生命安全，當然也不是完全可以保護，但是很多時候能夠保護士兵的重要器官，比如心臟等，有的即使受傷也不至於太過嚴重從而危害生命。

第二，鎧甲是古代士兵的象徵，為什麼這麼說？就像是現在我們去面試或者很重要的場合要穿正裝一樣，有一種儀式感，總不能就穿個平時的衣服去打仗吧！首先士氣上就會輸給對手，穿著鎧甲會顯得威武，除了它的實用價值，還要它可以激勵軍心，保持穩定步伐的作用。

既能一定程度上保護士兵，又能體現軍隊的威武秩序，怎麼能說鎧甲沒用呢？

自嗨重症者2016-10-30 19:04:03

電視劇畢竟個現實是不一樣的，鎧甲對於古代士兵來說還是很重要的，可以使刀和劍的衝擊力減小，使殺傷力減弱，在戰場上的倖存率就大很多。例如：鎖子甲，很能防砍，但防刺功能不太好。札甲，鱗甲則對於刺穿尤其是弓箭有不錯的防護能力。

有譯2019-08-24 12:16:07

主要是降低士兵的傷亡，鎧甲花點時間就可以批次製造出來，士兵死一個就少一個！

想想現代戰爭軍人為什麼穿防彈衣！道理是一樣的，雖然不能百分百的避免傷亡，但如果能有百分之五十，那就不會顯得沒有意義。

就像各位兄臺“吃雞”的時候，為什麼要撿三級頭、三級甲一樣，因為他抗造。

古代計程車兵也一樣，鎧甲不僅能夠避免一些傷害，也能給大部分士兵一種安全感，沒有人不怕死，特別是兩軍交戰衝在最前面那個。

古代戰爭以冷兵器為主，不穿鎧甲別人要殺你只需要一刀，穿上鎧甲，別人要殺你可能就要好幾刀，大大的增加了自身的安全。

嚴重來講好的鎧甲、幾乎可以影響一場戰爭的走向。

小吱吱z2019-08-25 14:59:58

在中國古代，沒一個政權的建立都是需要戰爭的！當戰鬥的號角聲響起來，一個個士兵身披戎裝鎧甲，手持利刃刀劍，浩浩蕩蕩地奔赴戰場。無論是在古裝劇中，還是在一些歷史資料中，去打仗的人一定要穿上鎧甲，可是，鎧甲卻並不能保護你不受任何傷害，很有可能也會被敵人一刀刺死或者砍死，這就有爭議了，有人就說，穿著鎧甲也不能保證萬無一失，反而還讓自己的行動靈活度受到影響，那為什麼古代軍人打仗還得必須穿著鎧甲呢？

那是因為，鎧甲在最早的時候是用鐵做的，也稱鐵甲，始於春秋戰國時期，到漢代的時候，稱作玄甲，因為當時需要與金甲，銅甲作區分，這時候的軍隊普遍都裝備鐵甲。宋朝之前，我國一直處於冷兵器時代，宋朝的時候，出現了火器，鎧甲雖然依舊裝備，但是之後逐漸地減輕了鎧甲的重量。熱兵器時代，鎧甲的重要性顯得更微弱，直到清末，鎧甲被廢止。

外出打仗計程車兵們穿著鎧甲，有一方面，是因為鎧甲象徵著士兵的身份，鎧甲穿在身上，氣勢上更加磅礴，氣場強大。鎧甲讓士兵看著更加威武，非常穩健，整個軍隊著上鎧甲，可以激勵軍心，因為是軍人，為國家而戰鬥，為百姓而戰鬥。

另一方面，就是鎧甲的實用價值。雖然穿上鎧甲，不代表著所有東西都傷害不了人，刀劍依舊可以刺傷，但是，鎧甲能降低一個人受傷的程度。其實，如果用刀劍刺死一個穿著鎧甲的人，必須得是近攻，兩個人的距離要非常近。古代的戰爭場上，遠攻戰略是用的比較多的，比方說遠端射箭，穿著鎧甲就不容易被一箭斃命，能有效保護身體不受攻擊。

所以，古代士兵外出打仗，鎧甲是必要裝備，不僅讓人顯得威武帥氣，還能稍微抵擋住一些敵方的攻擊，所以說是非常有作用的。