傲雪凌霜1775181052020-06-11 10:42:48

好心卻辦壞事了。

救人的精神十分可嘉，不難想象，他救人心切，沒考慮那麼多得失。

人雖然救過來了，十二根肋骨骨折，可能是老人患有骨質疏鬆症，或許救人者用力過大。不管是什麼原因，後果是很嚴重。救人者出發點是好的，功是功，過是過。

家屬，也應該考慮救人者的初衷。雖然老人骨折很痛苦，家裡人護理也很費心，費用也不少，還不知道何時能痊癒。適當要求補償是可以的，但不能讓人家好心人太傷心了。

桑之未落矣2020-06-11 14:24:40

賠不賠償，自有法律法規來界定。但現在的人心浮躁，很多事情不能再以道德來約束了。本身救人是件好事，但做好事的背後又有多少無奈。

與賢為友666662020-06-11 11:59:08

老太太救回來了嗎？如果救過來說明藥店男子急救是正確的，而肋骨骨折說明老人年老體弱，損傷是正常的，還是命重要吧，家屬再索賠就不仁不義了，連起碼做人的良心和道德都沒有。

使用者72228529578192020-06-11 14:34:32

賠吧，幾根肋骨能賠多少？得虧你救回來了，如果死在店裡，你還賠得起？

唯慕星辰2020-06-11 11:11:49

別說是藥店男子，就是醫院醫生急救也有按斷肋骨遭投訴索賠的。還有衣服被撕壞要求賠償的，手機錢包丟了要求賠償的……有的人把自己的命看的還不如件衣服一個手機，你讓別人怎麼珍視你去救你。

跟扶老人一樣，當人們的善良會帶來無法承受的高風險時，人們只能收起自己的善良，選擇無過錯的漠視旁觀。這是雪崩的後果，只是看哪朵雪花倒黴而已！

唐工舫2020-06-11 11:26:31

不救老人沒命了，救了人老人肋骨折了；不過就是不救藥店也倒黴，老人沒有命了還可能找藥店的麻煩。說來不管救還是不救，藥店都倒黴了，因為顧客就是那樣的顧客。

有尊嚴地活著2020-06-11 16:51:23

十二屆全國人大五次會議表決透過民法總則，其中第一百八十四條規定，“因自願實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任”。

《深圳經濟特區院前醫療急救條例（徵求意見稿）》，對應急事件的處置細則和責任義務進行明確：現場善意、無償的緊急救護免責。

布醫者2020-06-11 10:14:09

現在的社會，好人不能做，不急救老人沒有命，急救就賠錢。什麼世道啊，老人孩子真他媽的不是人。藥店倒黴。