李_先生7652019-01-26 13:34:58

打死城管

博晝2019-01-26 12:34:42

在市井中賣糖葫蘆是一道美麗的風景，也是地域特色的風土人情！一個推腳踏車賣糖葫蘆的底層百姓即沒得罪誰，也沒礙得別人，只是給那些天真可愛的孩子們送去歡樂！這是典型的市井風土人情大使，給人們帶來歡樂的同時也給自己掙份小錢！。你把他弄死了！，還心源性猝死！一般醫院不具備此類結論，必須經過省級法醫鑑定方可定論！。相關責任人必須承擔相應的民事責任與加倍經濟補償！。

青年菌2019-01-26 16:21:57

賣糖葫蘆的商販，被市場巡管人員發現，將其腳踏車推到管理處，商販去索要，期間突發不適心源性猝死倒地死亡，到底市場管理部門需不需要承擔一定責任吶？

大家再看下事件描述：

我們暫不論雙方是否有過動手現象，因為那不是我們隨便可以下定論的，需要的是警方查證後公示，也不要信謠傳謠，那樣對於任何一方都不公平！

但我們倒可以就完全正當交涉情況下商販死亡，市場管理部門是否應該承擔責任進行一下討論，我個人認為死者雖然屬於病發死亡，但必定在交涉過程中心情激動是起因，所以該管理處有一定連帶責任！

大家看下下圖中剛剛發生的，使用小黃車過程中猝死的索賠事件，明明小黃車沒有過錯，還被判賠償15萬元，大家請看下大概描述：

按上圖中所判定結果，我個人認為市場管理部門是需要承擔一定賠償責任的，必定人是因為與市場管理部門發生了關係，又死在了該單位，無論責任多少，恐怕也得承擔一些吧，總不至於人和人之間的差距太大吧！

大家如有其他見解，請於下方評論交流。可加我關注瞭解更多奇趣新聞，記得點贊喲！

明越清泉2019-01-25 12:53:22

因刺激引發心臟病！。

我是三十七度半2019-01-25 19:39:13

人死不能復生！他是一個最最普通也是個艱辛的生活在社會底層的小老百姓。你們想讓他怎麼死他就得怎麼死。最可悲的是也許他的家人拿到一筆鉅額賠償金後，默默地接受，再也不會為他的親人討回公道。事實上他們也討不回公道。（可以參考哈爾濱警察曲玉權案。）這才是我們整個社會和百姓的悲哀！

勿忘初心25233815013022019-01-26 11:57:09

當然不是城管打死的，這一點不用懷疑。可人是因執法引起死在辦公室的，這是事實。一個推腳踏車賣糖葫蘆的，影響市容驅離並告知不許在此經營就行了，有必要沒收破腳踏車嗎？霸住門坎使恨不饒人，城管有過當之嫌，雖沒直接責任連帶責任是推不掉的，起碼得對死者賠償。

沉默的精靈5032019-01-26 12:05:41

這個社會怎麼了？騎車賣糖葫蘆也能被查！本身就是弱勢群體，你們還要欺負，是人就有良心吧！我真看不到你們的良心在哪？人死在你們那當然要賠償，這有什麼不對嗎？

田園的早晨4962019-01-26 11:28:17

城管就是社會的惡狗，必須取消

記憶中的猹2019-01-26 12:18:09

保安肯定是有不可推卸的責任，因為死者是因為他而導致死亡的，畢竟早上才一個小黃車猝死賠錢的，雖然沒有責任，但是為了社會和諧，所以還是要賠。

所以責任大多賠，甚至刑事責任。責任小少賠，沒有責任一樣要賠，因為我們要構建和諧社會。所以想不賠錢基本不可能，當然如果不可能變可能了，那是怎麼回事呢？

另外我重複ofo事件法院認為：ofo並無過錯，但是如果判ofo無責任，受害人就要自己承擔損失，這不僅有失公平，也不利於和諧人際關係的建立。

舜土影像2019-01-25 22:00:40

一分為二看問題，不能說人死了，就一股腦的埋怨城管，縱然方式有問題，但覺絕不至於死人，只能是自身有疾病。

手機使用者27132950482019-01-25 13:25:35

反正死了的人不會說話，你們就隨便說吧。

北方的狼1843269502019-01-26 12:41:59

現在的社會，就是對下層的勞動人民的壓迫，他們不偷，不搶，不騙，憑自己的勞動，艱難的生活著，卻常經受著各種打擊，，，，，，

漫步人生路16920772019-01-25 16:13:02

病情的誘因是什麼？查明真相，還死者一個公道。

女197204161622019-01-26 13:49:59

跟保安有關係，必須賠錢，這人有病也是讓他們氣誘發的。百姓生活難，做點小生意也不行。什麼不幹又說沒志氣。富人開開，辦廠，佔地。趕的工人沒家，農民沒地。汙染大家的環境，讓人得病還看不起，做點生意還沒收，保安也不敢惹富人

手機使用者34875042019-01-26 12:21:43

窮人為了生活總是要奔波勞碌的，死也得幹！因為孩子要讀書、老人要養老、還要有房子住、萬一得病還的進那個叫做“醫院”的無底洞……

聶盼纏綿2019-01-26 12:28:07

按國家的法律，因果關係處理，城管不動小販，小販不會死，是城管對他動粗，引發了小販心病死亡。城管應該賠償小販一切費用。

韓康寧之見2019-01-26 12:33:03

關鍵時換位思考。賣糖葫蘆者可謂城市勞動者最低層，需要幫扶和服務，因為管理者宗旨是為人民服務；市場管理者也不是權傾一方之官，可能多少有些懼強欺弱怪念，假如真能曉之以理，弱者何以氣疾而亡，假如你的父母親人是賣糖葫蘆類的勞動者，你也希望別人動他毫無尊嚴地呵斥嗎？尊重別人才能獲得支援，既然因你的不尊重，因你的簡單無情，造成惡果，你難逃追責，即便你有“傘”可護，但良心會讓你一輩子難堪重負！

鹿用招聘2019-01-28 18:28:43

謝謝邀請。

弱勢群體不應該遊離在法規之外

回顧事件：

1月22日17時左右，該李在運城市南風廣場步行街推腳踏車賣糖葫蘆時，被市場巡查管理人員發現並將其腳踏車推到廣場管理辦公室，該李跟隨至辦公室索要其腳踏車。期間，突發不適倒地，被120送至鹽湖區人民醫院搶救，有完整搶救記錄，死者家屬在場。經過一個半小時搶救，呼吸心跳未能恢復，醫生向家屬交待病情，家屬同意終止復甦，簽署拒絕屍檢同意書。據急診病歷既往史顯示：死者高血壓病史5年。經搶救醫生診斷，初步認為符合心源性猝死症狀， 需進一步屍檢予以確認。

“一賣糖葫蘆商販在運城南風廣場被保安打死”這樣的新聞標題一出，肯定不少人一邊倒聲討城管暴力執法。“城管”這個詞，在很多心目中並不友好。隨著不少新聞的曝光，常常和“欺負小商販”“暴力執法”等負面事件聯絡在一起。城管和商販之間的這場“戰役”，很多場景下，看上去就是以大欺小的霸凌場面。

人生就是這樣，不身處某一崗位體會不到身居此處的酸楚，身為流動商販，即使能承受住風吹日曬，承受住一整天顆粒無收，可或許承受不住一群城管執法人員指著你的鼻子說你破壞城市美好形象，畢竟這個罪名實在有點太大了，我們只不過是一個普普通通的市民，只想依靠自己的雙手紮紮實實的過生活。

但是，鹿哥想說。當個人利益與集體利益衝突的時候，所謂的“弱勢”就能成為佔道經營的理由，就可以遊離在城市法規之外呢？之前不少朋友就吐槽過， 小區周邊的夜宵燒烤攤一到晚上，罪惡的夾帶這香味的濃煙就會影響到樓上的居民。只有城管嚴抓的日子才能清淨幾天。從附近居民的角度看，對城管的執法，自然是十分支援的。

沒個人做出的位置不同，所站的角度不一，想法自然不同。生活沒有誰比誰更容易，為了讓這個城市更加美好，城管人員付出了不被常人理解的艱辛。不排除有些城管人員素質過低，存在暴力執法，以強欺弱的現象。這確實值得社會關注和聲討。但網上那些各種編排醜化城管的段子不知扭曲了多少人對城管的印象，每一支隊伍裡都有好人有壞人，不能一概而論，不要浮於表面做個“噴子”，用心感受生活，多站在對方立場做個換位思考。

人生不易，相信因為相互的理解，從而能在人生的征途上微笑著走下去！

合肥法師2019-01-26 11:48:05

對於整個採取行政強制措施的過程再覆盤一下，對於關鍵的細節舉證，如果說整個行政行為沒有問題，那麼不用賠償，如果說有問題，那麼多少要承擔點責任。

許貞貴2019-01-26 12:46:03

看這些報道真是無語，不是家境不好誰去做這討飯營生，賣糖葫蘆汙染空氣了還是汙染城市，不值得執法者深思