為什麼人們都覺得明朝是被滿清滅的?
明的全國精銳之軍大部分都在遼東,也毀滅於遼東,滿人那邊的記錄,關外的戰鬥非常慘烈,根本不是你印象中的那麼輕鬆,明軍也不是明朝自己文人黑的那麼沒用。
壓垮明朝的稻草:三餉的加派及其迭增,根源也是遼東的糜爛。
所以明朝這個百歲老人實際上是被滿清抽乾了血,然後讓李自成一腳給撩到了。
之所以大眾有明是讓李自成滅的,恰恰是滿清不斷強化的結果。它的理論是:我曾經是明朝的官,明讓賊滅了,我現在進來殺反賊,替君父報仇來了。乾隆朝這一說法不斷被刻意強化,增加了滿清執政合法性,也照顧了漢人那點情緒。
盤庚遷殷,東周遷洛,東漢,東晉,南宋,在遷都之後依然有被各方認可的大王或皇帝,所以可以說是當時中原政權的延續,而南明在崇禎死後一直沒有統一的被各方認可的皇帝,所以只能算明朝的殘餘勢力。
居然還有人說李自成是摘桃子,然而終皇太極一生也摸不過關寧防線,這也是幾次入關劫掠都必須撤回的原因。
長城的特點就是集中幾萬軍力攻擊一個點,很容易攻破,同時也意味著撤回去的時候,還得從這回去,否則又得花時間再打一個點。如果從原路回去,又容易被蹲點。
關寧防線的特點就是利用滿清海軍不行,在海邊建立一個釘子(寧遠+覺華島),滿清要打山海關或一片式,都必須速戰速決,因為後面的後勤在寧遠城的火力範圍內。就地劫掠的補給方式在關寧防線這一百公里的地方是行不通的。
李自成東征滅明這種說法,對不對,站在今天角度看,肯定沒有問題。
但這是一個上帝視角的看法。
這個說法建立在1644年北京被李自成攻破後,南明和殘明勢力迅速潰敗和瓦解的基礎上。換到另一個朝代,唐末黃巢也打進過長安,但滅唐的是朱溫。也就是說,如果大膽假設一下,1644年後的弘光朝廷哪怕多挺上十幾年,估計李自成在後人的眼裡,也就是另一個黃巢而已。
我們可以說,後來的隆武、紹武、永曆、魯監國及最後的明鄭政權等等,充其量無非就是草臺班子割據勢力,合法性什麼的純屬自嗨。但弘光政權的合法性總是存在的吧,弘光朝廷連大清自己都一度在實際上承認過(“…共保江左者,理亦宜然,予不汝禁,但當通和講好…”),要真從王朝更替的合法性上來說,杭州潞王政權滅亡,才是大明王朝覆滅的最後一道程式,跟李自成有什麼關係?
但沒辦法,誰讓北京陷落後,大明王朝崩潰的那麼快呢?李自成攻佔北京一下子就成為決定性因素了…
瞧您這問的。我敢保證,在街上隨便抓住個人問問“明朝是誰滅的”,十有八九肯定說是李闖王滅掉的。
至於農民軍跟滿洲軍各自打掉帶明多少血條,我認為大概是六四開。
以秦末比明末。
後金-滿清好比項梁-項羽集團,松錦之戰報銷掉明朝的精銳、俘虜洪承疇,就如同鉅鹿之戰瓦解秦軍主力、迫降章邯。
李自成出商洛山後的戰績很不錯,接連擒殺明朝四五位督撫,直至打進北京。劉邦也曾打出一系列大捷,迫近關中,直逼得趙高殺胡亥、子嬰殺趙高,並最終打進咸陽。
誠然,滅秦的是劉邦,滅明的是李自成。但後人回溯這段歷史,還是會把消滅秦軍主力的項羽、瓦解明軍主力的滿清拿出來說事。