北斗星2842074962018-10-25 09:47:09

作為一名合格的公文司機，因做到眼觀四路，耳聽八方。公交車司機對客上，下車是一件大事，怎麼好說的有沒有責任呢？

打虎拍蠅2018-04-17 00:06:49

看了新聞，司機確實有些“委屈”，明明就是死者自己在車還沒停好的情況下開啟車門，這才造成事故的發生，為什麼卻讓司機承擔四成的責任呢？

事件回顧

事發地南通海安高新區。周某在某工地幹活，2017年5月27日，其乘坐戴某駕駛的一輛小型麵包車回家。快到小區門口時，周某讓戴某停車，於是戴某靠邊慢慢停車。不過車尚未停下來，周某就急著拉開了右側的車門，然後摔倒在地，並被車的慣性拖著向前約五六米遠。

戴某聽到周某呼救聲後，趕緊剎車，並及時將其送至醫院救治。不幸的是，兩天後周某還是走了。

最終，交警部門認定周某負事故的主要責任，戴某負次要責任。

焦點所在

周某親屬一紙訴狀將戴某和保險公司告上法庭，要求賠償各種損失合計18萬元。保險公司應訴後，認為周某屬於車上乘客，而戴某沒有購買座位險，因此保險公司不應當承擔賠償責任。

不過法院認為，周某是在開門下車時不小心摔倒，又被面包車拖拽，導致受傷死亡。在周某摔倒在地並被拖拽時，其已經脫離車輛，已從乘客轉化為“第三人”，應當適用交強險和第三者責任險，保險公司應當在戴某所購保險的限額內進行賠付。

最終，法院根據交警部門認定的事故責任，由周某、戴某按照六四開的比例分擔損失，判決保險公司賠付交強險11萬元，第三者責任險5。7萬元，基本滿足了死者家屬的要求。

小編評論

司機看似委屈，但實則上週某還是因為被拖拽致死，認定其承擔次要責任並無不妥。此外，這個判決還是從“死者為大”的角度來考慮的，畢竟死者家屬所要不多，而且是在保險賠付的限額內！

紫牛新聞2018-04-16 15:51:32

這個案例中，司機戴某開中巴車載周某回家，周某在車上看到快到家了，就喊戴某停車，戴某減速，車子慢慢靠邊，但是周某沒等車停下就打開了車門下去，結果摔倒，然後又被客車拖了幾米，最終搶救無效死亡。交警認定整個事故責任由周某自己和司機戴某按6：4承擔。也就是說死者承擔主要責任，司機承擔次要責任。不過死者家屬要求賠償的醫療費等一系列費用最終法院判由保險公司賠付。因為司機的客車投保了交強險和商業三責險。雖然保險公司方面認為死者是為車上乘客，不在三責險賠付範圍內，但法院認為死者摔倒被拖拽至死，整個事故發生是在其下車後，也就是說他的身份已由乘車轉變為三責險賠付範圍內的“第三人”，因此賠償金額理應在交強險和三責險範圍內賠償。

古稀羊倌2018-10-28 16:02:32

這就是個悲劇！原夲可以避免的事故卻發生了！涉案司機擔責那是必然的 ：

首先，車未停妥，絕對不應當開門！車輛停車時雖然都有剎車措施，但由此產生的慣性足以讓下車人站立不穩摔出車外而引發事故。

其次，下客後，需等所下車的人員確己離開，並與車輛保持相應的安全距離後，方可掛檔起步前行繼續行駛。

再者，車輛拖曳傷者，造成二次（加重）傷害，從而釀成傷亡事故。

現在的客車，下客的車門處都按裝了攝像頭，旅客下車時的行動軌跡，司機從監控大屏中可看得一清二楚，旅客下車後，司機也可從車頭右側的超大後視鏡中觀察到剛下車的旅客情況。

綜上，涉案駕駛員安全意識淡薄，違反安全停車下客的操作規程，因此，涉事故單位、涉案司機以及保險公司對該起事故均負有責任。

特別是涉事故單位應舉一反三，從中吸取教訓，加強安全教育，嚴格遵守《交通安全法》，以避免類似事故再次發生。

凡眼看法～百姓視角～感恩關注！

保道筆記2018-04-16 20:12:29

挺讓人悲傷的一個意外，也是一個值得大家研究的事情，這裡面有幾個細節我們需要注意一下：

1。開車門的是他本人還是司機？

我提出這個疑問的原因是印象中目前在跑的大巴車的門都是由司機開的，所以由乘客自己開門再下車的，確實少見。但是新聞中又說是乘客自己開的門，那麼只能理解為是比較老式的大巴車了。

2。假如是乘客本人開的門，為什麼司機要擔責？

司機慢慢靠邊停車的整個過程是沒有過錯的，除非是急剎車，但是急剎車的話乘客也不可能開啟車門，所以我認為在這一過程中司機沒有過錯，乘客下車摔倒的主要原因是其自身在車輛未挺穩就私自開門下車。

那麼，司機的過錯是發生在乘客摔倒之後被拖行了幾米的過程中，但是我覺得車是有慣性的，拖行個幾米也很正常，我是想不出司機的過錯到底在哪裡？至於出於人道主義，判決司機次責，讓保險公司賠點錢到是沒有問題，可是至少該告訴我們司機錯在哪裡？

3。算車上人員還是第三者，這個法院認定準確，本人贊同。

車上人員的定義是在事故發生的瞬間在車體上或正在上下車的人員，因此摔倒時是屬於車上人員，拖行致死時已經轉化為第三者了，賠償是合情合理的。

對於本起事故的責任劃分，本人存疑，其他無疑。大家怎麼看？

保道，乃保險之正道也，我願為中國保險業正名而努力！

交通事故處理諮詢師2021-03-11 13:11:57

我從事交通事故處理工作已經有二十多年了，我來回答一下這個問題，大家共同的學習和探討一下。

家屬將司機和保險公司告上了人民法院。我們可以逆向思維一下，這是否是一起交通事故，如果是交通事故的話。民事賠償是可以透過人民法院進行民事訴訟的。

今天我們主要的探討一下，客車司機所承擔的責任都有哪些？因為交通事故的處理過程中，存在一個交通事故的侵權行為責任，和交通事故的民事賠償責任。

擔責並不見得要承擔民事賠償責任。

交通事故的定義

根據國家的相關法律規定，道路交通事故是指車輛在道路上，因為過錯或者意外造成的財產損失或者人員傷亡。

在這起事件當中，乘客因為著急下客車造成了人員的死亡，完全具備了交通事故成立的必要條件。目前這起事件按照交通事故處理是完全正確的。

交通事故責任的劃分。

既然我們可以按照交通事故來處理，相信在報警之後，事故辦案民警會對事故現場進行仔細的勘查，並且詢問相關的當事人。

交警隊會根據交通安全法，以及相關的法律規定，劃分交通事故中的責任方。因為交通事故的責任，意味著當事人要承擔民事賠償。

在這起交通事故當中，司機是行為人，也有存在過錯的行為。乘客在下車過程中，應該盡到安全保護的義務。

事故中的民事賠償

。

在交通事故的民事賠償過程中，各方的當事人可以透過自行協商的方式解決，也可以申請事故辦民警進行民事調解。也可以申請人民調解委員會進行民事賠償的調解。在調解達不成雙方滿意的協議情況下，一方的當事人可以向人民法院提起民事訴訟。

在這起交通事故中，家屬向人民法院提起民事訴訟合法合規。

哪些人可以成為被告？

在這起交通事故當中，作為公交車的司機承擔了責任。根據我們國家的侵權法的規定，相關責任一方根據交通事故中責任的大小，是要承擔民事賠償的。

提問者在簡要的敘述當中，提到了家屬將機動車的駕駛人員，也就是公交車的司機和保險公司告上了法庭。我個人認為，應該還包括公交公司，將公交公司列為被告是非常重要的。

侵權人和侵權行為人。

在這起交通事故當中，公交司機承擔的是交通事故的責任。根據我們國家侵權法的相關規定，公交司機是侵權行為人。但是大家要注意一點，公交司機從事的是公職活動，公交司機不承擔民事賠償。

公交公司的司機是侵權行為人，公交公司才是真正的侵權人。

交通事故的民事賠償順序。

在這起交通事故的民事賠償處理過程中，應該先由保險公司進行賠償，保險公司在賠償後有剩餘的部分是要由公交公司來承擔的，公交司機不需要承擔民事賠償。

在保險公司進行民事理賠的時候，是要由強制險先來進行賠償。在強制險的賠償中是不需要按照責任劃分的，超過交強險的部分，有剩餘的是要在商業險的範圍內，按照責任劃分進行賠償。

瞭解交通事故的民事賠償順序，可以讓我們的當事人，在交通事故的處理過程中，節約大量的時間，少走彎路。

人民法院的判決。

交通事故在處理過程中，一方當事人到人民法院提起民事訴訟，需要的各種材料相對來說比較簡單，你只需要拿到交警隊的責任認定書，以及申訴材料就可以了。

作為家屬，在人民法院提起民事訴訟的過程中，如果認為保險公司的死亡賠償金或者其他的一些費用差距比較大的情況下，可以申請法院委託進行第三方的司法鑑定。

這樣做可以保護咱們當事人的合法利益最大化。

我的個人建議。

在這起交通事故中，作為公交車的司機是要承擔交通事故的責任的，但是交警隊在下發責任認定書之後，如果公交車的司機認為責任劃分的不公正，是可以在三日之內提出書面申請，遞交複核申請書。

遞交複核申請書的方式有兩種，一種是向原辦案單位遞交複核申請。第二種方法是向上級機關遞交複核申請書。

在這裡我們要注意一點。在人民法院進行民事訴訟賠償的過程中，最主要依據的證據就是交警隊的責任劃分。

以上就是我對這件事情的個人看法。公交車的司機承擔了交通事故的責任，但是公交車的司機不需要承擔民事賠償責任。如有不妥之處，還希望大家在評論區留言補充，謝謝。

小俊俊不俊2019-05-20 14:41:38

只能說這種悲劇的發生 司機也是倒黴！事情發生了 司機一點責任不負不可能 如果說司機得付多大的責任 也確實冤枉。死者安息 活著的人還得繼續活著

無語1240508562021-05-13 18:05:33

客車沒有停穩不能讓他下車