重點2412019-04-13 09:23:44

很多人不懂一個道理：人人平等才是我們追求的理想，照顧大多數人的利益是工作切入點，但不能把少數人排斥在外。當我們剝奪極少數人合法權利時就會不斷有“極少數”給整出來，進而所有的人都會被“極少數”、被“整”，惡性迴圈也就無休無止，而得利的是惡貫滿盈、人性全無的“極少數”！不能試圖破壞法制去整治一個人，沒有法制環境下人人都會被整。

安徽巢湖記憶2019-04-13 05:17:15

為了大多數人的利而破壞少部分人的利益，這種做法是否正確，這種提問，如且簡而答之，容易就是對與否。如果仔細想想實則比較難，有人說希特勒，講少數與多數，有人說西方的選舉說多數與少數。有些人說法律，有少數與多數。而我想則與大家相異，我想說的利益是不管少數與多數，如中國幾千年，不對歷史怎樣改變，但是都是天皇老子最大，老百姓是多數，但是皇帝是不聽老百姓，如果危及少數統治者的利l益，也要大動干戈的，不但我國的歷史是這樣的，就是世界最強美國，歷史也是這麼寫的。原來的美國印第安人，不是被英國殖民者趕光殺絕了，後來的美國同樣發生南北戰爭，和建立的政權，也都不是少數與多數，現在西方，看起來很民主，選舉都是投票的，但是另一點是可以買票，賣票形成了利益鏈，做起生意，你能說出少數和多數。多數不一定是多數，少數也不定是少數，代表多數人的利益破壞少部分人的利，還是保證少數人的利益而不受俊犯，這是當權者是代表什麼人利益決定的。

公正永生2019-04-12 06:05:04

謝你邀請。這個問題看著簡單其實很複雜，一個人做某一件事情都看到它的準則。那麼啥叫準則呢？就是以國家和集體頒發的文為準，有時真理掌握在少數人手裡，其實多數於少數不為準。每個人一定要以國家和集體著想，如果多數人都是錯誤的，那能以多數人？每當提到利益首先要想到國家和單位，個人利益人數多於少都不是準則。

微風教育2019-04-12 18:22:00

謝謝悟空邀請。

我覺得需要看做的這件事合不合法律。如果是不合法的，即使是為了大多數人的利益，這麼做也是錯誤的。在合乎法律的情況下，就要看當事人怎麼想了，如果為了大多數人的利益，你自願放棄個人利益當然好，如果你不願意放棄自己的個人利益，也可以據理力爭，努力保護自己好的利益，這也是正當的。

攔門蓑笠翁508312019-04-13 09:25:08

這句話正確與否先不探討，如果把這句話反過來，一定死路一條！倒推過來，就知道這句話正確無比！

亦姝花2019-04-12 07:55:18

在國家民族利益至上的原則下，在法律和道德允許的情況下，利己利人的多做。損人不利已的事堅決不做，損人利已的事少做。

喜馬拉雅之魚2019-04-13 08:24:40

這是一個愚蠢的問題。因為這句話可以反過來說，為了少數人的利益而犧牲或者無視大多數人的利益最終的結果就是死亡

正果102019-04-13 16:50:19

古今中外，這個極簡單的問題一直被粗糙的對待。答案很簡單：無論是大多數人還是少數人的利益，都有一個公正與否的問題，凡是公正的利益，都要支援，凡是不公正的利益，都要反對。

鈴蘭2019-04-13 11:01:07

這是沒辦法的事情，不好顧及所有人，只能取少數服從多數了。

無雙菠蘿山村野夫2019-04-13 00:39:31

如果被損利益的人只佔百分之五以下，答案是肯定的。否則要皆顧。

落雪丶2019-04-12 08:08:56

這個要看具體的事了，比如過去把地主的田地都分給了大多數的農民。再比如，現在很多公司個別人佔有股權，大部分利潤被這小部分人瓜分了。所以有些事情不好說對錯的。

山村野人週三2019-05-09 10:25:09

那是必須的。

頋芝金2019-04-13 10:52:54

不正確，少數人無房，這是無可奈何的，自然有地方可以讓這些少數人都有房。

手機使用者一一丨一2019-04-13 17:11:29

為什麼偏要搞兩極呢？為了大多數又兼顧少數不行嗎？非要搞的你死我活嗎？競爭總統還可以有個付的呢。