落冰汪2017-10-24 21:26:46

這也叫黑？陳壽已經很給諸葛亮面子了，北伐那麼多次得到了什麼？除了第一次因為出其不意有可能成功以外，後面的幾次都是純屬送人頭。別說什麼魏國實力比蜀國強，人家南邊要對付吳國，北邊還有各種胡人，不過是藏著一隻手一隻腳和你打！陳壽所說的諸葛亮長於內政短於軍事可以說一丁點都沒黑他，難道非得把諸葛亮吹得天上少有地上唯一才不見黑？

司馬路的歷史會客廳2017-09-24 16:18:25

謝謝邀請。有人說陳壽黑諸葛亮， 如果說這個“有人”是現代人的話，那麼顯然，他必然是先看了三國演義且深信不疑，而後再看三國志再得出的這般結論。而且，這個人，頗有一種粉絲心態，即他所尊奉的人必然是完美無缺，誰說諸葛亮的不是，哪怕是一點點，他也會勃然大怒（這一點與而今的許多明星粉態度是很相近的）。

這個其實是這樣的，大家都誇諸葛亮，說他智謀自古天下第一，而小陳說諸葛的智謀雖高，但北伐不成、復興漢室也不成，和一流軍事家相比，畢竟還是差一點，於是小陳便捱揍了，說他是亮黑。

當然，說陳壽黑諸葛亮，其實並非起於現代，而是早有此議。那麼咱就來看看，陳壽究竟有沒有黑諸葛亮？

事實上，這個問題很早就有官方論述，譬如《晉書》就說：陳壽的老爸做過馬謖的參謀（參軍），後來馬謖被諸葛亮殺了，陳壽他爹也被牽連，剔了個光頭（髡），於是有人就說：陳壽寫《諸葛亮傳》，說軍事實在不是諸葛亮的特長（將略非所長），這是誹謗！

但實際上，這些批評陳壽的人，很可能連《三國志》的《諸葛亮傳》都沒看過，因為陳壽在《亮傳》中給了諸葛很高的評價，說諸葛亮治理蜀地，真正做到了開誠佈公，不建功立業就不賞賜，不做壞事就不貶責。所以整個蜀地之人，既害怕他的嚴厲，又信服他的公正——從這些言辭之間，我們完全可以認為陳壽是在歌頌諸葛亮，何以會說誹謗呢？

那麼晉書裡對陳壽的指責又是誰的意思呢？《晉書》編寫之際，已然是唐朝初年，房玄齡、褚遂良、許敬宗三人做監修，令狐德棻、李義府等人執筆。房玄齡、褚遂良貌似沒問題，那麼許敬宗呢？話說當時武媚娘已然成為唐高宗的寵妃，高宗想廢掉王皇后改立武媚娘做皇后，許敬宗就是迎合的主力之一，而在事成之後，他便與同為《晉書》執筆人之一的李義府一起誣告包括《晉書》監修人褚遂良在內的大臣群體，最終罷職流亡丟了性命。

所以，深疑在《晉書》裡指責陳壽的，就是許敬宗、李義府這一路貨色（這種人在中國歷史上屢見不鮮，也不是從唐朝這裡開始，之前就有類似一批人攻擊陳壽，見下文）。

實際上，《晉書》對陳壽的攻擊，簡直就是有點下作， 有點象是揭發性質的《壞人小陳事蹟榜》，第一是說陳壽不孝，老爸死了，他追思成疾，就讓家裡女僕給他拿藥，結果就這麼一件事，被當作了惡貫滿盈的事件，甚至做官以後，也因這個得不到升遷（顯然得不到的真正原因是權力場上的較量失敗，這個只是藉口而已）。第二還是說陳壽不孝，老媽死前，留言埋葬在洛陽，陳壽就聽她的話，結果遭到大眾的指責。《華陽國志》還特別加了一句，說陳壽為什麼對這個老媽這麼差，是因為此母其實是繼母。

（某劇中的李義府）

而關於諸葛亮這件事，有人便說了，除了陳壽老爸的事之外，諸葛亮的兒子諸葛瞻也很鄙視陳壽。所以陳壽懷恨在心，連諸葛瞻一塊罵，說他只寫得一手好書法，有名無實，尤其是軍事完全沒貨——這個咱真不好說，陳壽究竟有沒有這份心思，但問題是，你若要指責陳壽，也該有證據才是，事實上諸葛瞻確實沒有軍事才幹，你讓陳壽怎麼講？講諸葛瞻打敗了鄧艾、復興蜀漢？

還有那本《華陽國志》，說陳壽剛到洛陽之際，和壽良、李宓、李驤鄧一批青年才俊關係都很好，但慢慢地卻變成互相攻訐——誰也瞧不起誰，還互相誣陷。

所以有這麼一句話，人做事了，便有很多不做事的人跳出來，說此人不好，某年某月打盒飯沒排隊，又某年某月坐車沒給老大爺讓座，是個壞人，所以一定不能用他。這種情形，往往發生在主人公是沒有過硬背景挺他的條件之下。若是一個真的沒德行也沒本事卻有後臺的人獲得提拔，這些人反而會高呼英明，擠著去給這人道喜送禮去了。

就是這樣啊！

北門猿2017-09-24 15:08:35

首先我不清楚題主的“八人單獨立傳”是什麼情況，據我所知《三國志》裡單獨立傳的只有兩人：諸葛亮和陸遜。

希望你不是把先主傳後主傳什麼的當成單獨立傳了，那些在分類上實際上應該歸於本紀，本紀單獨分立才是常例，合併是特例……

其次陳壽黑諸葛亮說法的來源，是《晉書·本傳》：

或雲丁儀、丁暠有盛名於魏，壽謂其子曰：“可覓千斛米見與，當為尊公作佳傳。”丁不與之，竟不為立傳。壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父亦坐被髡，諸葛瞻又輕壽。壽為亮立傳，謂亮將略非長，無應敵之才，言瞻惟工書，名過其實。議者以此少之。

不過這條記載後代有信有不信的，我列一下爭議點：

1。以二丁的歷史地位，本就不夠立傳資格（三國志字數精省，選擇標準很嚴），那麼索米一說也就無從談起。

2。馬謖本身就是參軍，哪有“參軍的參軍”的道理。

3。從現存蜀國軍令來看，判處髡刑的部分和陳父的罪名對不上。

4。陳壽對諸葛瞻是沒有什麼好話，但對諸葛亮的態度很推崇。後來他整理諸葛亮文集，寫了一篇《進諸葛亮集表》，向皇帝彙報工作成果，裡面對諸葛亮也完全是推崇的口氣。

以上四條反對意見，第三條最薄弱，因為蜀漢史料散失非常多（陳壽甚至說蜀漢不置史官——雖然這條記載本身也有點疑問），無法斷定現在儲存下來的條令就是全部。

由於同樣的道理，由於官制的疏漏，理論上第二條也可能會出現反例。但不管哪個朝代，“參軍的參軍”都是很彆扭的，因此出現反例的可能性並不大。

第四條只能說見仁見智。打個比方，我有一篇文章，寫我一同學某甲，說他語文能力100分，數學能力95分。

一個人看了說：喲，這是個高材生啊！

另一個人看了說：呵呵，某甲明明兩科都有100分的能力，你這是在黑他。

那我到底是誇還是黑呢？僅從我的文章中，其實不太好判斷。

誰人貪戀卻踟躕2017-09-24 11:06:06

單獨立傳是因為諸葛亮的歷史地位確實無法忽略，但是具體的傳中的描述，大體可以概括為，肯定了諸葛亮內政的成就，但是對於軍事方面頗有微詞，“諸葛亮之為相國也，…管、蕭之亞匹矣。然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長”（三國志原文），個人觀點，這個評價略微有失公允，隆中對奠定了蜀漢立國的戰略方向，包括後來的赤壁之戰聯結孫權抗曹，以及之後的吳蜀聯盟政策，提現了諸葛亮戰略以及外交方面的才能，至於六次北伐無果的這個黑點，夷陵之戰後，蜀國可以說是國力凋零，老底子全部打光，劉備死後給諸葛亮留了一個可以說是廢墟重建工程，諸葛亮執政期間以一隅敵全國，在國力兵力都劣勢的情況下還可以對魏一直採取攻勢，讓魏國沒有吞蜀的信心，大部分時間都在防守，這何嘗不是其軍事實力的提現，基於這個個人觀點，列舉兩個陳壽黑諸葛亮的原因，一個是

在晉書的記載中，陳壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父受髡刑。馬謖死於建興六年（公元228年），而陳壽父因失街亭之事而受株連。第二就是，歷史總是由最後勝者書寫，陳壽最後完成三國志時已經是晉朝司馬氏天下，而諸葛亮作為晉宣帝司馬懿在北伐戰場的主要對手，若果肯定諸葛亮的北伐戰績無疑是在黑當朝皇帝的爺爺，試問陳壽作為一個蜀國降臣，有多大的膽子做出這種招致殺身之禍的傻事，所以個人觀點認為，基於上述原因，陳壽對諸葛亮的評價，即使不是刻意去黑，也是有所保留的

xfl72338902017-09-25 01:34:22

諸葛亮是少有的全才，相比較而言，直接軍事因各種原因沒有完全施展開來，但軍事戰略那是很牛，單憑三分天下就是絕世，不是打一步看一步，未出山已劃定勢力。其二，軍事組織，主要看退兵，魏軍基本在後看，只要追，則吃不了兜著走。其三，軍事發明，存在，但至今一些無可仿製。其四平定南蠻，軍政民一起到位。南蠻多難征伐，秦漢明元均在南蠻吃了大虧。其五善於奇襲多謀，兵多將廣的司馬懿，基本上在諸葛亮面前不敢顯擺，除憑險死守外，一切謀略好像失去靈感。這就是不戰而屈人之兵的最高境界，高興就來威武下，糧食不足，就回去休息下，試問誰有其能力。

Oys31622017-09-24 23:26:46

一出山即助劉備成功爭雄天下。後以一隅抗中原，打得曹魏縮首，不敢正眼看東南，時時提心吊膽。對內依法治國，開創法治先河。道德表率千古，文治武功後世敬仰千年。陳壽儘管努力黑諸葛亮可也掩蓋不了璀璨光芒。

就這樣默默地喜歡你2017-09-24 22:43:07

陳壽並算不上黑諸葛軍事才能不行吧？

司馬懿軍事才能怎麼樣？是你可以說他軍事能力也不行！那麼當時的魏國一個軍事能力高的都沒有了嗎？在兵力遠勝於對面的情況下被對面打的只能防守，作為皇帝的曹丕沒想過換人嗎？為什麼不換？因為曹丕知道沒人能比司馬懿做的更好了！這還不能說明諸葛軍事能力嗎？再說陳壽也沒有說諸葛軍事不行吧？只是說他軍事的某方面不行，很多人拿這句話來說什麼諸葛軍事能力不行的簡直是搞笑！

人家全國文科狀元，只是因為其中地理稍微有點不好，你就說什麼是文科差生了？什麼邏輯啊！

風言妄語2017-10-25 12:01:55

曾經很長一段時間，我都是把《三國演義》當成歷史來讀的，裡面關羽天下無敵，威震華夏；諸葛亮神機妙算，驚天地泣鬼神；曹操奸詐多疑，令人很討厭。但是隨著年齡和知識閱歷的增長，發覺其實並不是那麼一回事，首先漢朝馬蹬都沒有，關羽的82斤青龍偃月刀更是不太可能，按照正常大壯漢關羽近200斤的體重加上兵器約300斤，赤兔馬怎麼可能負重這麼多還跑那麼快，如果跑不快不是很容易被石頭砸，被箭射中？

諸葛亮也沒有那麼神奇，他更偏向於一個政治家而不是軍事家，火燒赤壁是周瑜做的事情，羽扇綸巾雄姿英發說的都是周瑜，諸葛亮自己帶兵也沒有那麼多瘋狂的戰績，六出祁山無功而返相對來說更加客觀。曹操才是偉大的政治家，軍事家，以及文學家，能寫出對酒當歌，人生幾何這樣大氣魄詩篇的人物肯定不是什麼宵小之輩，這也是他實質上能夠穩定北方的原因。《三國演義》中諸葛亮是以神蹟一般的道路在迅速升級成長，從火燒新野開始，借東風，燒赤壁，火燒新野，平定漢中，七擒孟獲，六出祁山，木牛流馬，空城計，即使死了都可以嚇退司馬懿。客觀來說，諸葛亮首先是很厲害的，《隆中對》對於天下形勢的分析已經看出他高超的政治修養和格局了，杜甫、李商隱等唐朝時候的大名人都對諸葛亮崇拜有加，他絕對是一個絕世奇才。而另一方面來說他並沒有演義中寫的那麼牛逼閃閃，因為作為一個故事，《三國演義》塑造了三尊大神，關羽，諸葛亮和曹操。

如今關羽的廟遍佈天下，諸葛亮也是被成為軍神一般的存在，只有曹操被黑的很慘，不過多年過去了大家還是能夠比較客觀地認識曹操了。《三國演義》在寫孔明的時候不僅虛構了很多情節，還把許多別人的事蹟安插在他的身上了，最大的冤大頭就是周瑜。其實客觀來說諸葛亮並沒有比吳魏的謀士團高明多少，要不然他肯定去大公司當CEO了，只是其他兩國都已經有成形的謀士團體了，並且他們很多是不弱於孔明的，孔明並非天下第一軍師。可以看到一個細節，曹操對於關羽憐愛有加，但是從來沒有把諸葛孔明當做一個天之驕子一般拉攏，證明在他們高層眼中諸葛亮並不是奇貨可居的。只是大家喜歡故事罷了，受演義影響根深蒂固，直接用故事代替了歷史，而並不是陳壽黑化了諸葛孔明。

千萬千千萬丶2017-09-25 10:01:36

說陣壽黑諸葛亮，有失公允。人無完人，諸葛亮也一樣，他是人而不是神。《三國演義》把諸葛亮被推到近似的神話般高度後，就容不得其有半點睱眥。《三國志》中陳壽評價諸葛亮的軍事能力薄弱，相對司馬懿來說確實如此。但對其治國方面，給予極高評價。如在蜀地有什麼好事，無論是否為諸葛亮所為，當地民眾都把它算在諸葛亮身上，有一句民諺：“乃葛侯所為也”。陳壽取材民諺來評價諸葛亮，反射出後人黑陳壽，是多麼的無力和不正常。

小火雞917510662017-10-23 16:20:34

三國之中蜀國最弱，國內形勢最為複雜。而諸葛亮時期的蜀國排除萬難，統合上下一心，對國力最強的魏國一直處於戰略進攻態勢，明知不可為為而為之，一生堅定不移的朝一個目標前進，致死方休。位列武廟十哲，名副其實。蜀國後期放棄戰略進攻後很快就滅亡了，生於憂患，死於安樂啊。

朵朵佬爺2017-10-05 12:58:50

有人對《三國志演義》有質疑，諸葛亮神的離譜了，從而非議最多。其實，讀小說是為了提升智慧，諸葛亮便是古人智慧的化身，以此提高自身素質。

上坪農夫2017-10-17 11:34:34

不用陳壽貶低諸葛亮了。其實，在《三國演義》裡就已經寫得很清楚了，這也是符合人性之特點的。諸葛亮雖然才智過人，但根據《三國演義》一書的作者羅貫中的描寫，諸葛亮的不足之性格特點也非常明顯的。譬如諸葛亮的文人心胸、謹小慎微、排除異己、清談等等。我要在這裡指出的是，諸葛亮的最不成功的地方就是他在劉備“三顧茅廬”時與劉備高談的拯救大漢天下一談。其結果僅僅完成了三分而已。原因就是他記恨關雲長在他出山前後屢屢對他不敬的言行。

在劉備佔據了荊州與西川和漢中達成了出山時與劉備高談的“隆中對”的基礎後，並沒有根據當時的實力狀況，就建議劉備：讓關雲長舉荊州兵力向曹操進行了北伐行動，但西蜀政權並沒有採取相應地呼應，配合的軍事行動，導致了關雲長的失敗，這還除外。最可怕的是，在關雲長失敗時，諸葛亮應該是最早知道的一個人，可他並沒有根據情況採取任何拯救行動，導致了關雲長的最後的徹底失敗而被孫吳的殺害。這就讓原本已經佔有超過孫吳實力地西蜀一方損失大半實力，加上勸阻不了後來劉備的報仇伐吳軍事行動的失敗，才讓西蜀實力一下子掉到了孫吳之後。這過程可以從《三國演義》一書中看出來呀

所以說，陳壽並沒有黑諸葛亮呀！