北洋水兵2018-12-09 12:50:02

感謝邀請。

總的來說，雖然鴉片戰爭時期清軍火器落後於洋人，但是這並不是主要原因，主要原因仍然是制度的差距。

清軍在鴉片戰爭前大致上相當於歐洲三十年戰爭的水平，這還是建立在西洋傳教士的指點以及清朝全盛之前頻繁的戰爭的基礎上總結積累出來的，否則的話繼承明朝火器以及戰術的清軍會更落後。

清軍的火器戰術，可以從《御製道光平定回疆戰圖阿瓦巴特莊之戰》管窺一番，即步兵炮兵居中射擊，騎兵兩翼迂迴。

在裝備上，清軍以西亞火繩槍以及紅衣炮類的加農炮以及臼炮為主，同時清軍已經基本實現了全火器，畢竟火器最利是清朝君臣的共識。

但是清朝統治者都意識到了本土生產的火器不如西洋火器，因此發現以土耳其火繩槍為代表的西亞火繩槍強於本土生產的火繩槍，就立刻引進並製造；西洋炮的質量以及可靠性比本土生產的火炮要好，就透過澳門引進並仿製，但是因為技術不過關，一直仿製不出來，燧發槍的仿製工作也是如此。

清軍在鴉片戰爭之前，曾經進口了大量的西洋火器以應對戰爭，比如說上圖的兩門火炮，上面的可能是進口的12磅加農炮，也可能是18磅加農炮；下圖為清軍裝備的重型加農炮，而且還是銅炮。兩門火炮都是英軍的戰利品，可以確定的是這兩種炮都是安裝在炮臺上的要塞炮。

根據《西洋鏡看中國》一書，清軍在戰前不僅進口了大量的西洋火炮，還有本土生產不了的燧發槍，甚至還有一艘明輪船，可見清朝對火器的重視。在炮彈方面，清軍的炮彈落後於英軍，清軍得炮彈主要是實心彈以及爆炸彈，也就是常說的開花彈；英軍的炮彈除了實心彈和爆炸彈之外，還有葡萄彈等彈種，還有康格里夫火箭這種大殺器。

總體來說，雙方差距並不大，但是差距主要體現在制度上。

鴉片戰爭時期，清軍可以以火器對射和英軍相持，但是一到英軍發動豬突衝鋒的時候，則立刻崩潰。八里橋之戰，拿著火槍的清軍的滿蒙鐵騎就被拿著馬刀、長矛的英軍騎兵擊潰。由此可以看出，清軍曾經引以為傲的肉搏退化的一乾二淨，可以說是武德喪盡。所以清朝統治者才一味強調國語騎射，就是要求不能因為火器而偏廢武藝。

而且，由於軍事制度的落後，清軍缺乏科學的訓練方法，裝備的火器無法發揮出全部效能，比如清軍炮兵，就在炮戰中被英軍壓制。

與此同時，由於清軍屬於分散駐防，短時間內很難集結起來並開赴戰場，所以兵力上的劣勢進一步凸顯了清軍軍事制度的落後。所以魏源才說，中國和洋人的差距，在於

養兵練兵之法。

所以鴉片戰爭清軍的失敗是不可避免的，某種程度上說，這是一個老大帝國的必然結果。

全文完

老孫的火器工坊2018-12-12 22:51:24

這個是可以肯定的，但是沒有歷史課本上所說的兩百年那麼誇張，更沒有什麼還不如明代火器那種情況，事實上，1840年的大清帝國，其軍備狀況，基本和1700年前後歐洲人的軍火水平差不多。

在清軍一統天下後，大清在鴉片戰爭前經歷了兩次火器的升級改革。第一次是在康熙年間，由傳教士南懷仁主持的，為大清的火器設定了制式規格，摒棄了大明一些落後沒用的火器。第二次是雍正年間清準和通泊之戰後，大清慘敗，於是雍正皇帝主持了一次中亞火器風格軍改，將大量的兵丁鳥銃和番腸鳥銃都換成了土耳其重火槍，火炮也引進了更適於步兵作戰的輕型隼炮，基本把火器拉到和歐洲基本持平的水平。

乾隆年間，自打準格爾被滅之後，大清基本在東亞和中亞再無敵手，所以軍備的革新也就廢止了。即使在清緬之戰中，大清的火器和作戰模式已經落後於深受英軍影響的緬甸軍隊，乾隆皇帝為了面子還是拒絕了諸多從前線回來的將軍的軍改請求，繼續停滯武器的發展。乾隆末期，白蓮教為首的農民起義頻發，為了方便地方的綠營軍鎮壓農民起義，中央下放了火器鑄造權，然而各地官府並沒有火炮鑄造的規格標準和火藥配比資料，所以直接拉低了清國火器的整體水平。再加上軍隊疏於訓練、軍政腐敗，軍備添置也變得緩慢，所以使得很多綠營兵出戰的時候還拿著訓練用的兵丁鳥銃，這個情況就好像明末火繩槍和火門槍混雜在明軍中一樣，一旦發生火槍對射，其威力自然是比不過1840年英軍的新式燧發槍。

在火炮方面，歐洲火炮在工業革命之後已經進入了大工廠生產的時代，其工藝水準是清國用再先進的手工業仿製不出來的（更何況還沒那麼先進），所以清政府只能是從澳門少量的進口歐洲的新式加農炮，裝備於廣東沿海，卻無法推廣到整個沿海的炮臺上。這也是為什麼鴉片戰爭初期，林則徐加強了廣東沿海的防禦力後，英軍便無法輕易的實施登陸作戰，只能北上去進攻浙江等海防落後的地區。

其實在1840年，火器尚不能完全決定戰場的決勝權，最後的大戰都是要透過一場白刃戰決勝負的。然而疏於訓練的清軍拼起刀來自然是幹不過久經戰陣的英軍。再有就是清軍的軍制已經明顯落後於英軍，無論如何，一個文藝復興時代的軍制是沒什麼機會槓過工業時代的軍隊的，因為其軍事人員的排程方面不再一個水平，打起仗來就很像一個沒打過架的瘦小子跟一個老練的散打運動員過招一樣，會表現的手忙腳亂，放到戰爭中，就是陣型的混亂。

唔知育兒2018-12-07 16:09:45

武器落後只是一方面的原因，但這並不是決定因素，主要還是思想問題。開始天朝鄙視洋人，打的時候發現自己隊伍士兵素質太差，幹不過洋人又開始害怕。整個社會的思維固話，沒幾個有見識的人。那時候能打贏是僥倖，打輸是必然。

抗美援朝戰爭可以很好的說明武器先進只是一點優勢，對戰爭結果不起決定作用。

看看我們的戰士，你就知道，什麼起著決定作用！

艾維爾財商教務2018-12-07 13:46:50

我國清朝時期早有人發明出高於洋人的武器，但是此人被清朝皇帝流放邊疆，沒有使用當時的武器，後者也沒有人敢嘗試製造比洋人火槍更厲害的武器，怕清皇帝亂髮淫威

歷史軍魂2018-12-10 20:43:46

感謝邀請！鴉片戰爭中，清軍的武器裝備是落後於英軍的，英軍已進入火器時代、而清軍則處於冷熱兵器混用時代。

一、清軍火器

鴉片戰爭中，清軍除了使用大部分大刀長矛之外，也使用了少量的火器。清軍使用的火器幾乎為明朝時期引進西方的“佛郎機”、“鳥銃”等所謂的“洋槍洋炮”。其中，清軍裝備的火槍為前膛裝彈的火繩槍，該槍長約2米、射程約100米、射速每分鐘1到2發。清軍裝備的火炮同樣可以追溯到明朝，其主要裝備的是17—18世紀西方的佛郎機炮，此炮與英軍的火炮樣式及工作原理差不多。

二、英軍火器

鴉片戰爭中，英軍裝備的火槍主要為兩種前膛裝彈的燧發槍。一種為伯克式前膛裝彈滑膛燧發槍，槍長約1。16米、口徑15。3毫米、射程約200米、每分鐘射速2-3發；第二種為布侖土威克式前膛裝彈燧發槍，該槍於1838年裝備英軍、槍長約1。42米、口徑17。5毫米、射程300米、射速每分鐘3—4發。英軍裝備的燧發槍比清軍裝備的鳥銃（火繩槍）要先進一代、此外英軍的火槍上面還能加裝刺刀，而清軍的沒有。

火炮方面，雖然英軍裝備的火炮樣式及工作原理和清軍的差不多，但是英軍火炮的製作工藝遠遠高於清軍。英國由於完成了工業革命，能夠為火炮的製造提供優質的鐵和鑄造技術，英軍的火炮上面還加裝了瞄準具。鴉片戰爭中，多數時間的戰鬥為清軍的岸防炮與英軍艦炮之間的較量，在戰鬥中清軍的岸防炮沒有擊沉英軍的一艘軍艦，而英軍卻用自己的艦炮將清軍的陣地打得慘不忍睹。

綜上所述：鴉片戰爭中，清軍的武器裝備與英軍相比：製造工藝落後、射程近、射速慢、殺傷力較小等缺點，這些缺陷在戰爭中清軍處於英軍的下風。

鴉片戰爭中，雖然清軍的武器裝備落後於英軍，差距並不大。如果清軍的八旗兵丁沒有墮落的話，憑藉其弓箭是可以與英軍一戰的。可是八旗兵丁承平日久、加之吸食鴉片，早已不是入關時的八旗勁旅了。

真誠地看著你2017-12-02 11:34:01

清朝的失敗顯然不只是武器的問題。而是清廷自立國以來的基本國策：防漢人。他們認為，外國人只是要錢，對它們地位構成威脅的是漢人。以此延伸出的：禁止研發新式武器，限制漢人習武，掣肘漢族大臣的發展等等直接或間接導致清朝全面落後世界，並且拒絕改變。

yudi19872017-12-02 11:07:44

謝邀！

如果說清廷在鴉片戰爭和第二次鴉片戰爭中失敗，尚可勉強以武器裝備落後作為失敗的託辭的話，那麼到中日甲午戰爭再次失敗，就已經徹底擊碎了這種自欺欺人的謊言了。在這裡，我們僅就中日甲午戰爭來做具體分析。

我們首先來看一下甲午戰爭前夕，中日兩國實力的對比情況。

在中日開戰之前，中國的經濟、軍事實力並不比日本差，從經濟上看，甲午戰前日本的重工業還比較薄弱，輕工業中也只有紡織業比較發達。鋼鐵、煤、機器制 造的產量都比中國低得多。在軍事裝備上，清政府吸取教訓，透過洋務運動，已經初步實現了軍隊武器裝備的更新換代，

戰爭爆發前，中國海軍共有軍艦78艘，總排水量8。5萬噸左右。日本海軍則有軍艦31艘，總排水量7。2萬噸左右。中國在規模數量上佔有上風。

然而就是在這種情況下，中國依然輸掉了戰爭，這也充分說明了武器不是戰爭勝負的決定性因素。

關於甲午戰爭失敗的原因，從不同的角度出發，可以得出不同的結論。但深層次的原因，還是政治方面的問題。因此，甲午戰爭結束後，許多先進人士大聲疾呼：一曰變法，二曰革命，三曰改造國民性。實際上就是制度的落後，政權的腐敗，國民的頹廢，才是國家衰弱、戰爭失敗的內在原因。

甲午戰爭的失敗，讓中國的有識之士開始認識到中國失敗不在於武器落後於人，其深層次原因在於政治體制的腐朽，政體不改革，一切都是徒勞。

於是在這種背景下，“戊戌變法”轟轟烈烈的開展起來，但最終，因以光緒皇帝為首的改革派觸動了以慈禧太后為首的保守派的利益，改革遭到了阻撓和鎮壓而失敗。清政府的自救希望就此破滅。

天馬行空仰望星空2018-12-07 12:56:07

因為滿清奉行騎射為先，發展槍炮怕漢人用之來推翻它

V字周2018-12-07 17:32:49

清朝政府的軍隊和英國、法國等國軍隊的較量，是一支古代軍隊和一支近代軍隊的較量，清政府的軍隊思想，依然停留在古代冷兵器戰爭時代，而英法聯軍是一支訓練有素，裝備精良的近代軍隊。

兩支有代差的軍隊較量，勝負已經沒有懸念，這根本不是靠軍隊數量能夠取得優勢的，甚至靠武器裝備也不能取得優勢。

思想是根本差距，也是最大的差距！

即使清軍全部換上英法聯軍的裝備，依然要敗。

和古代軍隊相比，近代軍隊和其差別不僅僅是武器，同時還有軍事訓練方法，戰術指揮水平，士兵作戰技能等等多個方面，兩支軍隊的作戰思想，戰術行動是完全不同的。

清軍不僅僅是思想、方法、戰術還停留在古代的冷兵器時代，而且對於近代軍隊的組織、戰術、裝備等等一無所知，這是閉關鎖國的惡果。

所以，即使是兩支軍隊使用冷兵器作戰，清軍依然是完敗。

舉一個簡單的例子，英法聯軍使用的冷兵器是步槍上面加刺刀，而清軍使用的是大刀。即使清軍頂著槍林彈雨衝鋒到英法聯軍面前，當雙方發生白刃戰時，英法步兵使用刺刀的動作很小，基本動作就是向前刺殺，因此，士兵可以排成緊密的隊形，彼此之間毫無空隙。

而清軍因為使用的是大刀，大刀的基本動作是劈砍，這就需要較大的動作空間，因此士兵之間至少也要保持三米以上的距離，否則就會誤傷。

因此，白刃戰時往往是一個清軍舉著大刀面對的是一排英法聯軍的刺刀，白刃戰的結果也就沒有懸念，清軍基本沒有獲勝的機會。

雲門薰風2017-12-02 12:19:02

馬後炮：清末無論甲午之戰或是武昌起義，清政府都是輸家。清王朝最致命的弱點有以下幾點：1•清王朝統治者不識閉關自守後果；2•清王朝上下權貴不識世界發展之潮流與大勢；3•清王朝權貴思想根深蒂固，知主子之利而不知民眾之利，從而屢次改革都失敗。內憂外患之下，清朝退出歷史亦屬封建王朝的宿命。

自在159922017-11-30 16:29:13

政治生態惡劣！腐敗從慈禧到芝麻綠豆官，有幾位中興之臣心有餘而力不足，不是背鍋俠就是死得窩囊、鬱郁不得志，蠻夷治理小國家或者開疆拓土可以，治理偌大的中國還是欠些火候，想一下連炮彈裡的火藥都被替換成沙子，還剩下什麼？馬匹與砍刀！侵略中國是野兔？還是羊群？

玄谷真人2017-12-02 09:06:32

這個是新興文明與老大衰朽的鬥爭。中國大統一王朝前期到中期都是比較強勁的，但後期就多如老人一樣失去強勢，被地方軍隊控制，或被外敵入侵，或被新政權打敗取代。不可能永遠保持初興的生龍活虎，不可能永遠保持盛年的強壯。