歐洲華人資訊社2021-09-09 03:43:23

詳細經過我沒有看，只看這兩張圖片就會產生一個疑問：既然這傢什麼中科院研究所說，這個保安是不聽勸阻非要進入“已經處置完畢”的現場，由此得出的結論就是這個保安的行為屬於“尋釁滋事”，至少也是擾亂工作秩序。可是，第一張圖片裡卻又有“法院認可盛某的行為屬於見義勇為”！那麼問題就來了：到底是保安擾亂工作秩序非要進入“已經處置完畢”的現場，還是法院說的“見義勇為”？這兩個之間必然有一個是真的有一個是假的，有一個是善的有一個是惡的，有一個是正的有一個是反的！！

第二，如果法院認可盛某屬於見義勇為，為什麼卻又認可研究所補償2萬，不支援盛某其他訴訟請求？我們的媒體不是整天在喊“不能讓英雄流血又流淚”嗎？既然是見義勇為，那就是媒體說的“英雄”啊！難道我們的法院不支援“正能量”，不支援“見義勇為”？

以上疑問，有待解答！

自由水滴k12021-09-08 17:57:53

公司要付全責，救火是保安的義務，哪怕要死消防隊沒來之前保安得第一個衝，不衝會做牢的，衝了受傷死亡單位賠償

巡迴觀察2021-09-08 20:59:00

事情發生在兩年前的一場大火，起火原因是中國科學院微電子研究所科研樓電器老化，保安盛某先後兩次衝進火場，後暈倒，事後向中科微電子研究所索賠醫藥費、精神損失費11萬餘元。

本案關鍵點一：

盛某非中科院微電子研究所的保安，雙方沒有勞動僱傭關係，故不構成工傷賠償條件。

本案關鍵點二：

盛某為中科院微電子研究所內工地施工單位的保安人員，且盛某年齡那時已經58歲，為啥盛某沒向施工單位申請工傷？施工單位和中科院微電子研究所是否存在僱傭關係？

本案關鍵點三：

中科院微電子自家保安勸阻盛某別進入火場，盛某不聽勸阻，執意進入，這是為啥？

其實事情梳理一下非常簡單，盛某所在的工地雖然在中科院微電子研究所旁邊，但是兩者毫無關係，工傷肯定不能申請，

盛某的行為屬於見義勇為，中科院微電子研究所也出於人道主義關懷，賠償了2萬塊錢

。我覺得是完全沒毛病的。

我們分析下盛某及其家屬的心理

，家屬事後肯定埋怨盛某，人家中科院微電子研究所著火管你啥事啊，非要跑去救火，人家不讓你進，你還偏要進去，你看看你現在的工地因為沒有保險也不陪，工地直接一撒手也不管你，現在中科院微電子研究所是國家單位，我們告告看，看能否再獲得點賠償。這就是盛某家屬最真實的想法。

盛某家屬也沒想到，中科院微電子研究所居然不服軟，選擇硬剛，依據法律確實不應該賠償。但是研究所的人說話有點難聽，說盛某不聽勸，讓他別進去偏要進，確實有點讓人寒心。

總結一下：

盛某的行為屬於見義勇為，他是一個善良的人，一個忠厚朴實的人，盛某的品質值得所有人學習，盛某這種人，也會越來越少。盛某以後可能也不會再幫助他人了。

一小夥跳河救起兩孩子，小夥自己力竭溺亡，孩子父母沒有一句感謝，反而來了句誰讓他救的，這真的讓人寒心。

扶老人被老人家屬訛詐，也有報道過。

前天一女大學生攙扶一老人過馬路，到了對面後，老人抓著女孩的胳膊不讓走。

種種案列，讓現在的人不敢助人為樂。

但是好人還是比壞人多，我們必須發揚助人為樂的中華傳統美德。