使用者33377329159926752019-10-09 11:07:27

不請自來，不吐不快。

這三個人都風格明顯，恰好都讀過。對馮唐，想說的最多，因為經歷了喜歡到不太喜歡的過程，而另外兩位，越讀越喜歡，盡在不言中了。

既然題主問的是對他們作品的評價，那就主要從風格、語言、內容上說。

馮唐：

腔調感太重，

文筆不錯，

境界不高。

風格：裝腔作勢。

鮮活，有自己路數，一看就知道是他的東西，小聰明多，小亮點多，文字有個性，但太膩，太濃。初看，牛逼，再看，還牛逼，再看，膩歪，再看，要吐。

語言：功底不錯，節奏感好，但用詞比較匱乏。

馮唐古文功底不錯，文字讀起來舒暢，但讀多了會發現：總是那麼幾個形容詞翻來覆去的說，“雜花生樹，群英亂飛””在他某本書裡出現了多次，已經到了讓人煩的地步。

內容：同質化。

說得總是荷爾蒙那點事。王小波也寫性，但寫的跟喝水看雲一樣自然有美感，為啥馮唐寫得就跟中學生看完A片無處發洩一般？我覺得這還是境界的問題吧，馮唐自詡喜歡亨利米勒，但我讀米勒讀到的是詩意，還有哲學性，而馮先生呢，慾望，尤其物質慾望身體慾望。《不二》倒是想上升，但哲學解釋一點說服力都沒有，發情之作。

我讀馮唐挺久，客觀的評價下，馮唐是工匠，最好也就是大匠了。他的東西讀讀也不壞，起碼文筆不錯，一氣貫之，那股氣稱作協和氣。

王朔：

通俗文學，文筆淺白（非貶義），渾然天成。

王朔似乎比馮唐高那麼一點，就高在真痞。 馮唐追求所謂的雅痞，結果四不像，跟宮廷裡的老太監一樣，有手段沒材料。

風格：渾然天成。

王朔文如其人，文壇上這樣的人不多。想什麼說什麼，說的自然，不裝不遮掩。喜歡王朔文的，大多也喜歡這人。不信看看影片，多有意思。

語言：京味很濃，讀起來舒坦，有趣。

幾乎就是把北京人貧的那些語言全攤上書面了，為北京口語的弘揚做出了偌大貢獻。如樓上某位說的，革了語言的命，這革命還延伸到電影上了。

內容：通俗化，故事性好，

但就其文學性來說也沒有很高，並沒有探索到更深刻的話題。當然，《我的千歲寒》是做了這個嘗試，成功與否我不知道。

王朔的時代性、戲劇性其實就我看是高於其文學性的。我非常喜歡王朔，但不只是因為他的作品，更因為這人。王朔很聰明，有腦子，但更有一腔赤子之心。

阿城：

純文學，文筆洗練有古意，力大才深。

阿城真的不簡單，像一罈子酒，越讀越有味。

風格：看起來糙，實則精緻。

阿城的東西繼承了古代文學裡的一些傳統，筆記體，傳奇性。

語言：十分生動，洗練有勁，古典性和現代性融合。

阿城的文字乍一看一般，越看越覺得好，節奏感好，有古文風範，不信各位看看斷句；而白描之生動，更堪稱當代文學的一絕：

我看他對吃很感興趣，就注意他吃的時候。列車上給我們這幾節知青車廂送飯

時，他若心思不在下棋上，就稍稍有些不安。聽見前面大家拿吃時鋁盒的碰撞聲，

他常常閉上眼，嘴巴緊緊收著，倒好像有些噁心。拿到飯後，馬上就開始吃，吃得

很快，喉節一縮一縮的，臉上繃滿了筋。常常突然停下來，很小心地將嘴邊或下巴

上的飯粒兒和湯水油花兒用整個兒食指抹進嘴裡。若飯粒兒落在衣服上，就馬上一

按，拈進嘴裡。若一個沒按住，飯粒兒由衣服上掉下地，他也立刻雙腳不再移動，

轉了上身找。這時候他若碰上我的目光，就放慢速度。吃完以後，他把兩隻筷子吮

淨，拿水把飯盒衝滿，先將上面一層油花吸淨，然後就帶著安全到達彼岸的神色小

口小口的呷。

王一生孤身一人坐在大屋子中央，瞪眼看著我們，雙手支在膝上，鐵鑄一個細

樹椿，似無所見，似無所聞。高高的一盞電燈，暗暗地照在他臉上，眼睛深陷進去

，黑黑的似俯視大千世界，茫茫宇宙。那生命像聚在一頭亂髮中，久久不散，又慢

慢瀰漫開來，灼得人臉熱。眾人都呆了，都不說話。外面傳了半天，眼前卻是一個

瘦小黑魂，靜靜地坐著，眾人都不禁吸了一口涼氣。

剛才引用的時候我重讀了一邊，幾乎真的是讀出聲的，又感動的厲害。

內容：題材豐富，有故事性，有哲學性。

這一點從上面引用的《棋王》第二段就可以看出來。阿城還寫過一本《常識與通識》，特別棒，看完這個之後，我更喜歡他了。很多東西談的通透，能寫出這樣文字的人，該算是大家了吧。阿城，在三人中應該是我最喜歡的，不談境界，自成高格。作品少了也不是壞事，知道自己想寫出的是什麼。朱文作品也少，但留下的那些個短篇，就足以留名。看馮唐，偶爾讀讀散文就好；看王朔，看小說不夠，還可以看看影片電影；看阿城，白紙黑字，純粹閱讀。