不斷有人質疑《滿江紅·寫懷》的作者不是岳飛？你怎麼看？
知天命識實物2019-11-13 10:40:47沒事幹，閒的。拿古人說事，無非是博眼球。蹭熱點，賺點關注量。要是有人說他有可能不是他爹親生的，那豈不是全天下老少爺們都要跟著沾包，因為大家都有那個功能。再有人說眼睛象張三，鼻子象李四，嘴巴又象王二麻子。那不更亂套啦。大家還是先把誰是他爹搞清楚啦，再去說歷史上的事吧。
月言112019-05-24 13:12:14岳飛是民族英雄，臨就義前寫在一本兵書上的，後人整理，更加塑造一位英雄。今人說不是岳飛所作，其實是為了裝扮自已。詞裡的時間地點之說，不能成立，有好多的詩詞寫的地點時間不合多的是。
抹黑歷史上的民族英雄，那就不負責任。
千年的英雄象徵一個民族的文化，文明，氣節，不是那一個人說不是就不是。那都是胡說八道。
職場大實話2020-09-13 11:26:12我其實超級疑惑，最疑惑的就是兩點。
第一，岳飛做為臣子，敢用靖康恥這個詞嗎？
這在古代，就等於指著皇帝的鼻子開罵了。這點很難在當時的政治環境講出來。
在古代，皇帝做錯事，都不能提的。就連趙構坑死岳飛，還不是讓秦檜跪了這麼多年，原因是什麼？就是頑固的封建君臣思想決定的，皇帝千錯萬錯都不可以提。只有改朝換代了，新的朝代的人才可以隨便點評上一個王朝的君臣。如果點評自己這個朝代的帝王，哪怕是死掉的帝王，都隨時可以被抓起來的。
第二個，就裡邊講的踏破賀蘭山。
賀蘭山在當時的西域啊，大宋時代，西域那些國家也是被大金欺負的啊，那麼你岳飛幹嘛去踏平賀蘭山？
你的戰場在北方，你可以講無數地方，燕州雲州那麼多地方你不去踏平，跑到西域踏平賀蘭山幹嘛？
賀蘭山惹你了？你就去踏平！
燕州雲州等等那麼多地方你不去收復，不去考慮，跑去西北幹嘛？
換到漢朝，唐朝、明朝這三個朝代，你講踏平賀蘭山都可以，因為敵人就在那邊啊。
可是大宋時代，你的敵人在北方啊，正北方和東北方。你去西北踏平什麼？
我實在想不通！
對了，我只是就事論事，沒有打擊岳飛的意思。希望嶽粉別給我扣帽子啊！實在是怕了！
兮兮說事兒2019-04-04 12:54:10關於岳飛《滿江紅》真偽問題，
自上世紀1958年以來一直被爭論了半個多世紀，迄今也沒有定論，參加討論的學者涉及文史學界的諸多學術大家。
如果寫20世紀的宋代文學思想史，“《滿江紅》真偽問題”是繞不過去的。
先把全詞放上（通行版本），然後我們再梳理這段爭論，至於真實情況怎樣，還請讀者們自己下判斷：
怒髮衝冠，憑闌處、瀟瀟雨歇。抬望眼，仰天長嘯，壯懷激烈。三十功名塵與土，八千里路雲和月。莫等閒、白了少年頭，空悲切。
靖康恥，猶未雪。臣子恨，何時滅。駕長車，踏破賀蘭山缺。壯志飢餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血。待從頭、收拾舊山河，朝天闕。
問題的提出：《滿江紅》明代才出現，很可能不是岳飛所寫
下面我們就從這個爭論的源起開始說起。
1958年，著名文獻學者餘嘉錫出版了《四庫辨證提要》一書，在其中卷十三《嶽武穆遺文》條中，餘嘉錫對《滿江紅》的作者提出質疑，他給出的理由是：
這首詞最早出現在明嘉靖十五年（1536年）徐階所編纂的《嶽武穆遺文》中，這是根據弘治年間浙江提學副使趙寬抄錄自杭州岳墳詞碑的，其不見於“宋元人之紀載，或題詠跋尾”，岳飛孫子岳珂編纂的岳飛文集《金陀粹編》中也沒有收錄。
餘嘉錫因此懷疑，這可能是後人杜撰的。
餘嘉錫將這個疑問提出來之後，著名詩詞研究者夏承燾將這個證據鑿實。
1962年，他在日本《中國文學報》發表了《岳飛<滿江紅>詞考辨》，確定了這個推論。
夏承燾透過分析這首詞的字句，
給出的證據是“駕長車，踏破賀蘭山缺”這句有問題。賀蘭山在中國的西北，當時正是西夏的所在地。而岳飛作戰物件是金國人，“要直搗金國上京黃龍府”，那是在遙遠的北國。
在唐代和明代人的詩詞中間，賀蘭山“都是實指而非泛稱”。
夏承燾推論：這首詞可能是明代王越所作
夏承燾給出了一個大膽的推論，
他認為這是明代人寫的。理由是明代北方的韃靼居住在河套地區，他們進攻甘肅、涼州等地，都是取道賀蘭山。
夏承燾又想到了弘治十一年明朝將領王越在賀蘭山打了一場勝仗，
因此，他推測這首詞應該是明代王越或者是他幕府中人所寫。
夏承燾的結論一時激起千層浪，很多學者紛紛發表文章對夏承燾的這一結論進行駁斥。
比如程千帆等人就認為，
在唐詩宋詞中，賀蘭山也有被用來作泛指的，認為“以唐詩中賀蘭山之皆為實指來斷定《滿江紅》中之賀蘭山也當為實指，這種邏輯本身存在著問題”。
很多學者同意這一說法，認為“賀蘭山”其實就是泛指邊塞。
爭論愈演愈烈：宋詞不見於明清載籍者甚多
到了20世紀80年代，爭論愈演愈烈。詩詞大家唐圭璋發表文章，就夏承燾所說，
《滿江紅》不見於岳珂編纂的文集一事提出證據，認為“宋詞不見於明清載籍者甚多”。
他還舉出岳飛的另一首《滿江紅》作為旁證，
這首《滿江紅》同樣沒有被收錄進文集，但是真跡經過宋代魏了翁，元代謝升孫、宋克和明代文徵明，一直流傳至今
。
此外，還有學者認為，岳珂之所以沒有收集全岳飛所有詩詞，是因為在南宋，岳飛作品一直不能公開出版。到了元代，由於岳飛作品“民族性強”而“遭受壓抑”。一直到明代，他在民間流傳的作品才重見天日。
宋史大家鄧廣銘也寫了《岳飛的<滿江紅>不是偽作》，除了確證程千帆等人的證據之外，根據岳飛所做《五嶽祠盟記》和《永州郴陽縣大營驛題記》中的文字，如“喋血虜廷，盡屠夷種”等句子，認為和《滿江紅》很像，可以證明是岳飛所做。
此外，谷斯範、基多、周汝昌也支援這一觀點。
給出較為妥當的解釋：“白了少年頭”是宋代通行的說法
當然，臺灣學者李安根據顧祖禹的《讀史方輿紀要》認為，岳飛所說的“賀蘭山”其實是河北磁縣境內的“賀蘭山”。
但是，這一說法立即遭到反駁，河北境內的“賀蘭山”海拔才186。7米，這雖然是當年岳飛打游擊的地方，但是它一不是政治首都，二不是戰略要塞，顯然不可能被寫入詞中。
我覺得，對這一問題用新材料進行解釋的是，現在在日本任教的王瑞來所做的考證。王瑞來根據他人發現的，在日本早稻田大學所藏和刻本《嶽武忠王集》所藏佚詩，證明這首《滿江紅》的確是岳飛所做。這首詩是：
第一泉頭過九日，黃花猶待客重來。男兒有意扶中國，不斬樓蘭不易回。
在這裡，岳飛使用了“中國”一詞，這裡的“中國”並非固有名詞，而是指代中原之地。
岳飛也使用了“樓蘭”，這個樓蘭顯然是在漢代已經滅亡的西域三十六國之一，用此來指代金人，同時也可以反過來推論，岳飛用“匈奴”指代金人是沒有問題的。
此外，王瑞來還根據宋代幾首詩文，
查到了他們同時使用“白了少年頭”的這一說法，由此證明，“白了少年頭”很可能是宋代通行入詩詞的句子。
我覺得，雖然雙方就《滿江紅》進行了不少的爭論，顯然，認為這首詞是岳飛所做的一方證據更充分，人也更多。但是，夏承燾所提出的幾個疑問，仍舊不能被直接攻破（可能只是雙方證據，哪個更強一點，哪個更弱一點而已）。
因此，這個問題還有討論下去的必要。
泥人1612019-05-23 10:48:28根據詞的氣勢和岳飛的精神氣質，我看相吻合。
我不像壞小孩2017-10-20 01:51:26謝謝朋友邀請。
現在有些人，不知道出於什麼目的，到處質疑我們國家的先賢和一些民族英雄。
反而對一些臭名昭著的民族敗類，叛徒加以追捧。甚至還有人認為秦檜跪了幾千年可以起來了這種謬論。我個人認為，無論什麼時代，民族英雄，時代偶像都有其存在的價值。岳飛也好，雷鋒也罷，都有鮮明的榜樣的色彩，是必須樹立的的偶像。
至於《滿江紅》是誰的作品，反而並不重要，只要能抒發民族感與英雄的激情，就算是李白的作品，放在岳飛身上又如何。正可謂“得其所哉”，才有其存在的價值。
不過，縱觀岳飛的經歷與其在抗金斗爭中的表現，直至遭受不白之冤，慘死“風波亭”，他能做出一首《滿江紅》並不讓人懷疑。
早春記憶2019-05-23 09:58:58懷疑一切的人大有人在！在他們眼裡還有什麼是真的呢？
請尊重歷史吧！
謝邀
吳航工作室2017-07-12 13:02:19
關於《滿江紅》詞是否為岳飛所作，在20世紀60年代初和80年代初，曾掀起兩次爭論。
觀點一：懷疑《滿江紅》詞非岳飛真作
代表人物：餘嘉錫、夏承燾等，他們認為：
一，岳珂所編《金佗稡編》、《鄂王家譜》都沒有收錄《滿江紅》詞。而且在明弘治間趙寬所書《滿江紅》詞碑之前，從未見到過此詞在世間的流行。（按：趙寬所書《滿江紅》詞碑，立於杭州岳廟內，時間是弘治十五年（1502年））
二，認為此詞很可能是“那位在賀蘭山大破韃靼的將軍王越所作。王越是一位老詩人，是一位有文學修養的大將，身份和岳飛很相似……這詞若不是他作，也許是出於他的幕府文士”（夏承燾語）。
三，懷疑論者還在詞中提出“三十功名塵與土，八千里路雲和月”，岳飛不可能在自己的詞作中引用自己的典故。提出“駕長車踏破賀蘭山缺”，“賀蘭山”在西夏，岳飛沒有經歷過的地方，不可能在詞作中使用這樣的詞語等。
觀點二：認定《滿江紅》詞是岳飛所作
代表人物：鄧廣銘、王瑞來等，他們認為：
一，認為《滿江紅》表述的思想感情和那種慷慨激昂的風格，和他被《金佗稡編》收錄的若干題記、詩詞中的情感、風格基本一致，說岳飛寫不出這樣的詞作是站不住腳的。
二，從湯陰岳飛廟發現王熙天順二年（1458年）所書《滿江紅》詞碑，早於趙寬所書《滿江紅》詞碑44年，可見有人說趙寬所書此詞（收在明嘉靖十五年徐階所編《嶽集》）之前未曾見過此詞出現的說法，便不攻自破了。王越生於1423年，他先後在西夏地區與敵軍交戰的年代最早是成化八年（1472年），最遲是成化十七年（1481年），而王熙所書《滿江紅》詞是天順二年（1458年），在年代上更早於王越作戰之時。
王熙書《滿江紅》詞碑
三，明以前，尤其是“元人雜劇不曾引用《滿江紅》中語句”，那麼元人雜劇的《岳飛破虜東窗記》第三折中有《女冠子》一詞：怒髮衝冠，丹心貫日，仰天懷抱激烈。功成汗馬，枕戈眠月。殺金酋伏首，駕長車踏破賀蘭山缺。言愁絕，待把山河重整，那時朝金闕。曲作中有的用了《滿江紅》詞的全句，有的句子是演變而來，這也是明代之前就有《滿江紅》詞流傳的證據。
至於說岳珂《金佗稡編》未收，就否定《滿江紅》為岳飛所作。鄧廣銘說，那首《駐兵新淦題伏魔寺壁》：“雄氣堂堂貫鬥牛，誓將直節報君仇。斬除元惡還車駕，不問登壇萬戶侯。”《金佗稡編》就沒有收，而是出自宋人趙與時的《賓退錄》。不能因嶽霖父子沒有收集到就懷疑別的人也不可能收集。
關於詞作中的“三十功名塵與土，八千里路雲和月”兩句，正與岳飛的生平事功十分吻合，若把此詞作者定為王越，而且定為賀蘭山捷後所作，那麼此時的王越已經六十來歲，“三十功名”改為“六十功名”才對。而且“八千里路”之句也與王越行蹤不符。若為他的幕府文士之作，這兩句就更全無著落了。
至於“賀蘭山”，鄧廣銘說，《滿江紅》詞作所有“賀蘭山”、“匈奴”全是泛說、泛指，不能因此責備作者“方向乖背”。古典文學家周汝昌也曾引用與岳飛同時代的趙鼎（“西北欃槍未滅，千萬鄉關，夢遙吳越。”）和張元幹（“要斬樓蘭三尺劍，遺恨琵琶舊語！”）的作品，認為“賀蘭山”、“匈奴”兩詞是泛指。
四、宋史專家王曾瑜曾在《文史知識》2007年第1期《岳飛〈滿江紅〉詞真偽之爭辯及其系年》一文中說，從郭光《岳飛集輯注》所引清沈雄《古今詞話》和康熙《御選歷代詩餘》所引《藏一話腴》有如下一段文字：（武穆）又作《滿江紅》，忠憤可見。其不欲“等閒白了少年頭”，可以明其心事。
另據清人潘永因《宋稗類鈔》和南宋羅大經《鶴林玉露·謝昭雪表》（《鶴林玉露》和南宋陳鬱所著《藏一話腴》成書年代（1251年）晚於岳珂《鄂國金佗稡編、續編》成書年代（1234年）。後者未載此詞可以得到解釋）也有如下一段文字：
武穆家謝昭雪表雲：“青編塵乙夜之觀，白簡悟壬人之譖”最工。武穆有《滿江紅》詞雲：“怒髮衝冠，憑欄處、瀟瀟雨歇。抬望眼、仰天長嘯，壯懷激烈。三十功名塵與土，八千里路雲和月。莫等閒白了少年頭，空悲切！靖康恥，猶未雪；臣子恨，何時滅？駕長車踏破賀蘭山缺。壯志飢餐讎恨（應為‘胡虜’，乃出自清人篡改）肉，笑談渴飲匈奴血。待從頭收拾舊山河，朝天闕。”
最後，《關於岳飛〈滿江紅〉詞討論綜述》的作者龔延明說：“歷史既然已把《滿江紅》詞鑄成岳飛愛國精神的載體，中國人民仰慕民族英雄岳飛精神，它和岳飛名字連在一起的地位，是決然不可動搖的。”
家有寶貝1475177952017-10-20 07:08:23這樣問也不是沒有道理，有人認為這首《滿江紅》明朝人所寫，理由是岳飛的孫子岳珂在整理其祖父遺物時，沒有把把這首《滿江紅》收錄其中。而且在宋元的典籍裡也找不到這首詞。但是大部分人都還是認可《滿江紅》是岳飛所創，作為一個充滿了愛國情操，精忠報國情懷的將軍，一生都擔負著保家衛國開疆擴土的將軍的使命感，這首《滿江紅》和岳飛是如此的貼切，人們有什麼理由懷疑這不是岳飛寫的呢？（答案借鑑於百度）謝謝邀請！
古海遊2017-07-12 19:17:40目前學界多認為《滿江紅》系岳飛所作。主要因為新發現的《祝氏族譜》錄有中嶽飛與祝允哲唱和原詞，以下為兩首詞作：
岳飛《滿江紅．與祝允哲述懷》：
怒髮衝冠，想當日、身親行列。實能是、南征北戰，軍聲激烈。百里山河歸掌握，一統士卒搗巢穴。莫等閒、白了少年頭，勵臣節。
靖康恥，猶未雪；臣子恨，何時滅？駕長車，踏破金城門闕。本欲飢餐胡虜肉，常懷渴飲匈奴血。偕君行、依舊奠家邦，解鬱結。
祝允哲《和嶽元帥述懷》：
仗爾雄威，鼓勁氣、震驚胡羯。披金甲、鷹揚虎奮，耿忠炳節。五國城中迎二帝，雁門關外捉金兀。恨我生、手無縛雞力，徒勞說。
傷往事，心難歇；念異日，情應竭。握神矛，闖入賀蘭山窟。萬世功名歸河漢，半生心志付雲月。望將軍、掃蕩登金鑾，朝天闕。
上述二詞作的發現是《滿江紅．怒髮衝冠》為岳飛作品的有力證據。所以學界多數認為現在流傳的《滿江紅．怒髮衝冠》是岳飛作品，《族譜》所收是該詞的原稿，現在流傳的是岳飛後來修改後的定稿。
禪悟淨慧2019-11-12 13:32:30謝謝。
岳飛首先是抗金民族英雄這是史實，憑藉一支岳家軍打得金兀朮望風而逃。岳飛當時是南宋的中流抵住，在人民內部矛盾戰爭中，表現出中華民族的氣節。軍人不論是古代還是如今，天職就是保家衛國，這一點從不質疑。
至於有人質疑（滿江紅。怒髮衝冠）一詞不是岳飛所作，一是與岳飛的年齡有疑問？二是到了明朝這首詞才流露出來，懷疑後人偽作？三是還有人認為岳飛所作所為是自己的政治目的，以至於他的死與其有關？那麼本人史學有限，根據自己的理解來回答如上問題，不足不妥之處，共同討論。
首先肯定這首詞是岳飛所作，理由如下；當時南宋的歷史背景是女真族，金人攻破京都後，將宋微宗，宋欽宗父子擄走去了北方。俗稱（靖康之難），北宋滅亡，南宋的江山也是風雨飄搖。此時岳飛臨危授命於亂世之中，時年三十幾歲的年齡。眼望家國支離破碎，激起英雄的為國而戰，視死如歸的情懷。
怒髮衝冠，憑欄處，瀟瀟雨歇。抬望眼，仰天長嘯，壯懷激烈。三十功名塵與土，八千里路雲和月。莫等閒，白了少年頭，空悲切！
如果說這段詞不是岳飛所作，因為他年輕，閱歷不夠，我想要知道作詩作詞只有設身處地才能寫出真實的感受，才能打動讀者，沒有真實的經歷是寫不出詩詞的意境深遠。岳飛作為前線一級指揮官，軍中主帥，文氣與霸氣同時具備，不應懷疑。
靖康恥，猶未雪。臣子恨，何時滅！駕長車，踏破賀蘭山缺。壯志飢餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血。待從頭、收拾舊山河，朝天闕。
岳飛不僅僅是是一介武夫，歷史記載他是文武雙全的人物。由於蒙冤入獄，後含冤而死。岳家遭受到了極大的打擊，以致岳飛的遺留下來文集書信全部被扣押或停止流通。封建社會的人情世故，今天我們可想而知。正是由這個原因，岳飛的詩詞大約在明朝時，才被後人傳出來，這是再正常不過的事情。
還有一個問題就是有人懷疑岳飛，抗金一心想解救微欽二宗。這是他個人出於自己的利益，假如岳飛真的救出二帝，光復了河山。他將會得到無上榮光，在宋祖面前說一不二，這是其一。其二；如果真的接回二帝，現今的南宋皇帝會同意嗎？他如何接駕？如何面對自己的皇位？綜合利弊只有處死岳飛才是上策，這就是致他死地的直接原因所在。
（滿江紅。怒髮衝冠）是岳飛所作無疑，因為他經歷了別人根本體會不到的境遇。可以想象出一個呼風喚雨，手下百萬千軍的人物。一朝被囚禁在獄中，心情是何等的憤怒，何等的無助。
歷史和如今一樣，就有那麼一些人，無所事事之餘，開始琢磨這個人物是不是有什麼疑點，那個人物是不是有婚外情。哎呀你累不累啊！甚至還懷疑起歷史民族英雄來，你真是黔無驢，無言以對！！！
夕陽無限好78矣2018-11-08 18:22:17無聊的話題，提問者其心可誅，查查是否姓秦？
萌萌媽媽董小華2019-11-01 07:54:28民族英雄岳飛所做的著名的詞《滿江紅》裡的賀蘭山，距河北省邯鄲市磁縣城西北30華里，今林峰村南。據載，宋代有一位名叫賀蘭道人在此修煉，故為賀蘭山。
另外還有一說，因為山上長有一種花叫賀蘭而得名。此山高約五丈左右，由鵝卵石堆成，蜿蜒十餘華里。此山雖無靈峰幽壑，卻也碎玉平鋪，積雪凝素。“靖康恥，猶未雪；臣子恨，何時滅！駕長車踏破賀蘭山缺”。岳飛的名篇《滿江紅》中的賀蘭山就是指此山。
如今此山仍名賀蘭山，在磁縣城西北三十里，為太行山餘脈。磁州乃官道要衝，歷來為兵家必爭之地。宋金交戰時，磁州方圓一帶成為黃河北岸的軍事要地。在岳飛初涉行武應募“敢戰士”時也曾路過此山。當太原陷落，真定被圍時，著名抗金將領宗澤奉命駐守磁州，使磁州成為河北抗金的重要防線。
“駕長車，踏破賀蘭山缺”究竟是實指還是虛指？過去一直認為詞中賀蘭山是指較有名氣的寧夏賀蘭山，曾有人以岳飛足跡未曾到過寧夏賀蘭山為由，懷疑並非岳飛所作，是明人託名所作。還有人認為賀蘭山是泛指而非實指，是文學上慣用的比喻手法。
寧夏回族自治區社科院原副院長、史志專家吳忠禮說：“據史料考證岳飛足跡從未到過寧夏賀蘭山，而岳飛抗金活動區域就在磁縣賀蘭山。”據《宋史》《濟源縣誌》《嵩山志》《磁州志》等史料記載，宋真宗於景德二年（1005年）召見賀蘭真人，繼而將“西山”易名為“賀蘭山”，較岳飛誕生時間的崇寧二年（1103年）早98年，較岳飛從戎時間的宣和四年（1122年）早117年。岳飛抗金活動範圍以南北官道為軸，以賀蘭山所在的磁州為中心，北起真定，南至黃河邊的廣袤地域，磁縣賀蘭山在岳飛北伐的戰略決策中佔有重要地位。
《磁州志》記載：“嶽城在縣西南55裡。宋建炎初年，嶽武穆曾駐兵於此”。村北原有岳飛駐兵的遺址，人稱“岳飛寨”。磁縣的東、西、小候召三個村就是以岳家軍曾在此等候朝廷聖旨而得名。專家認為，“駕長車，踏破賀蘭山缺”之句，不僅表明了岳飛的戰略部署，而且也表明他對磁縣賀蘭山的地理位置非常熟悉並極為重視，以此山入詞既屬情理之中，又順理成章。
另外說點題外話 ，就是對岳飛的《滿江紅》是否是偽作的考證。
這首《滿江紅》的詞有人說是明朝人寫的，然而明朝人寫這樣的詞明顯的不應景，與詞義也不相配。 而在明朝以前，元人雜劇《武穆破虜東窗記》以及南宋未年有些記載中就曾引用過岳飛《滿江紅》原句，說是明人偽作的人怎麼解釋？ 比如： 南宋 陳鬱 著《藏一話腴》： （武穆）又作《滿江紅》，忠憤可見。其不欲“等閒白了少年頭”，可以明其心事。另外 南宋末年的著名學者羅大經在他的《鶴林玉露》乙編中儲存了岳飛《滿江紅-寫懷》的完整詞作。因此《滿江紅》出自南宋，有點常識的人應該都不會否認，靖康恥，尤未雪，臣子恨，何時滅？意思是靖康年間的奇恥大辱還沒報，做為臣子心裡的恨何時能消。待從頭，收拾舊山河，朝天闕。國已不國，山河破碎，如今只剩半壁江山，不是要待從頭收拾舊山河嗎？天闕者，故都也，這裡是指要重整山河再次重返故都，我的心又恨又急啊！我多想象以前的前輩的英雄一樣，駕著戰車踏過賀蘭山，象驅逐匈奴一樣把胡虜殺盡，餓了就吃他們的肉，渴了就喝他們的血。
《滿江紅》作者只能出現在南宋初期任何場景都不合適，南宋未期都不合適，南宋未期聯合蒙古滅金摧古拉朽的把金滅了，根本不會有靖康恥尤未雪，而應該是靖康恥，終於雪才應景。岳飛寫這首詞有時代的重要意義！ 因為詞中的靖康的年號只在岳飛時代的北宋末年出現過。而在南宋初期寫這首詞的人要有這幾方面的因素才能寫，就是有雪恥的能力，有抱負，有激情，和有文學才華，並且要有愛國愛民的忠心和決心，當時誰能具備這個條件？只有岳飛。
關於滿江紅是否是岳飛所做史料是最有說服力的，二十世紀80年代一本名為《須江郎峰祝氏族譜》的族譜出現在世人面前。讓人驚訝的是，其卷14《詩詞歌賦》集中，有岳飛在紹興三年贈祝允哲（族譜說“官居大制參”）的《滿江紅》及祝允哲的和作：
岳飛《與祝允哲述懷》（調寄《滿江紅》）：
怒髮衝冠，想當日、身親行列。實能是、南征北戰，軍聲激烈。百里山河歸掌握，一統士卒搗巢穴。莫等閒、白了少年頭，勵臣節。
靖康恥，猶未雪；臣子恨，何時滅？駕長車，踏破金城門闕。本欲飢餐胡虜肉，常懷渴飲匈奴血。偕君行、依舊奠家邦，解鬱結。
祝允哲《和嶽元帥述懷》（原調）：
仗爾雄威，鼓勁氣、震驚胡羯。披金甲、鷹揚虎奮，耿忠炳節。五國城中迎二帝，雁門關外捉金兀。恨我生、手無縛雞力，徒勞說。
傷往事，心難歇；念異日，情應竭。握神矛，闖入賀蘭山窟。萬世功名歸河漢，半生心志付雲月。望將軍、掃蕩登金鑾，朝天闕。”
《祝氏族譜》出現之後，唐珪章先生據此認定岳飛《滿江紅》非偽作。從《族譜》中出現的這兩首詞看，岳飛在1133年寫下了一首《滿江紅》，並且顯然是後來廣為流傳的《滿江紅．怒髮衝冠》的原本。後來的《滿江紅》是在岳飛原詞的基礎上，吸收了祝允哲的和作中的“賀蘭山”一詞，“朝天闕”一句，並修改“功名”、“雲月”一聯，及“心難歇”一句而成。應該說，雖然《滿江紅》流傳版與岳飛原詞不同，但《族譜》還是從事實上肯定了岳飛對《滿江紅》的著作權。
而靖康之恥是宋朝遺民刻骨銘心的痛，岳飛所處的南宋，由於宋高宗和姦佞秦檜狼狽為奸，奉行苟安政策，不思北伐復仇，岳飛壯志難酬，所以以詞銘志，仰天長嘯，傾訴內心的積鬱。
喜歡歷史的妹紙是蓉兒2018-09-09 01:29:37滿江紅是詞牌名，
不是岳飛寫的。
難不成是小編寫的
詩`言志
沒有這些經歷然後從內心湧出的感受
寫的出流傳千古的詩篇麼？
說不是的
也寫一首，看看能不能有人看
這也懷疑那也懷疑
是病，得治
覃仕勇說史2018-10-06 20:54:41
答：《滿江紅•怒髮衝冠》的作者就是嶽王爺！
質疑的聲音無非如下兩種：
一、該詞在南宋以及元朝寂然無聞，且不見於岳珂編撰的《金侘粹編》，是到了明嘉靖年間才突然興起的，所以，應該是明朝人託岳飛之名所作；
二、詞中有“踏破賀蘭山缺”之句，賀蘭山脈在西北，並非岳飛的敵人金人所在位置，不符合抗金背景，倒符合明朝對寧夏用兵的實情，所以，該詞就是明朝人託岳飛之名所作。
但這兩點根本不值一駁。
首先，岳飛被殺，岳家男女老少被髮配嶺南，朝不保夕，岳飛的手稿四散飄零，數十年後，岳珂重新蒐羅、收集，則其未能集齊乃祖流落民間的手稿，有何可奇怪？
而且，《滿江紅•怒髮衝冠》也並非明朝人才能目睹，南宋人陳鬱曾從別人的抄本里讀過此詞，其著作《藏一話腴》中有贊：“（武穆）又作《滿江紅》，忠憤可見，其‘不欲等閒白了少年頭’，足以明其心事。”試想想，這是南宋人陳鬱已經讀過的作品，憑什麼說是明朝人寫的？
其次，“踏破賀蘭山缺”只是一句修辭，與“笑談渴飲匈奴血”的“匈奴”相呼應，渾然天成。
遙想宋高宗趙構倚賴岳飛保駕護國之時，曾親暱無限地向岳飛示好，要賞賜高宇廣廈，嶽王爺慨然答道：“北虜未滅，臣何以家為！”
嶽王爺此語，是由霍去病名言“匈奴未滅，何以家為”化用而來，也可以看得出，則嶽王爺分明要以擊抗擊匈奴名將霍去病等人自比，則其詞中出現“笑談渴飲匈奴血”，又何奇之有？！
按照懷疑者的邏輯思維，共和國開國偉人一生沒有到過崑崙山，更沒有做出過倚天抽寶劍的動作，那麼，是否其豪放詞句“安得倚天抽寶劍，把汝裁為三截”的著作版權就有問題了？是別人代筆寫的了？
真是笑話！
實際上，千古名作《滿江紅•怒髮衝冠》，也並非嶽王爺一朝一夕一時的即興之作，是有一個漫長的創作過程的。
江山（今浙江江山市）人祝允哲在岳飛駐守江州期間，經常與岳飛唱酬嘯詠，在他的筆記裡，記載有岳飛《滿江紅•怒髮衝冠》的初稿，原稿是這樣寫的：
怒髮衝冠，想當日、身親行列。
實能是、南征北戰，軍聲激烈。
百里山河歸掌握，一統士卒搗巢穴。
莫等閒、白了少年頭，勵臣節。
靖康恥，猶未雪；
臣子恨，何時滅？
駕長車，踏破金城門闕。
本欲飢餐胡虜肉，常懷渴飲匈奴血。
偕君行、依舊奠家邦，解鬱結。
祝允哲激賞之餘，也唱和了一首，為：
仗爾雄威，鼓勁氣、震驚胡羯。
披金甲、鷹揚虎奮，耿忠炳節。
五國城中迎二帝，雁門關外捉金兀。
恨我生、手無縛雞力，徒勞說。
傷往事，心難歇；
念異日，情應竭。
握神矛，闖入賀蘭山窟。
萬世功名歸河漢，半生心志付雲月。
望將軍、掃蕩登金鑾，朝天闕。
那些懷疑嶽王爺《滿江紅•怒髮衝冠》著作版權的人，請睜大眼睛看清楚：嶽王爺原詞寫的不是“踏破賀蘭山缺”，而是“踏破金城門闕”；正因為祝允哲的和詩裡出現了“闖入賀蘭山窟”，嶽王爺在移鎮鄂州後，覺得“賀蘭山”比“金城門”更貼合“渴飲匈奴血”的意境，對全詞作了修改，這才成了現在我們所讀到的修定版。
《渚山堂詞話》一書中記，上元（今江蘇南京）人邵緝到鄂州拜會岳飛，讀了此詞，對岳飛刮目相看。
這邵緝是神宗朝的淮南地方官員，於宣和年間歸隱，屬江南名士。其曾在建炎初年，上書向宋高宗趙構推薦岳飛，稱讚岳飛是“一國之將”乃至“天下之將”，並著重提到岳飛“嘗以數十騎乘險據要，卻胡虜萬人之軍。又嘗與京城南薰門外，以八九百人，破王善張用二十萬之眾，威震夷夏”。
邵緝一直以為，岳飛只是一個力拔山、氣蓋世的赳赳武夫而已，待讀到《滿江紅•怒髮衝冠》一詞，矍然動容，看法大為改觀，欣然提筆填《滿庭芳》一詞，盛讚岳飛的文武智略，其中“笑談頃，匈奴授首，千里靜欃槍”句與《滿江紅•怒髮衝冠》“笑談渴飲匈奴血”一脈相承，還是用“匈奴”來指代金國女真人。
一句話，《滿江紅•怒髮衝冠》就是嶽王爺的作品，且千載而下，非嶽王爺不能作此詞也。
長明6442019-05-23 12:54:16岳飛：有人講他不好，講不好的理由？岳飛文武雙全，是一個好人。
費玉山2019-05-23 07:36:53他人高論不敢同，
一代忠良大英雄。
功業千秋銘史冊，
高歌一曲滿江紅！
二
仗劍報國志未酬，
風波亭上熱血流。
人民千載感忠義，
螻蟻撼山意何求？
謝金澎2018-03-30 14:26:06
我可以毫不猶豫的說，《滿江紅》就是嶽武穆原創，如假包換。
可能馬上有人罵我武斷，我只想說，我有那些不學無術、到處亂噴的人武斷嗎？那些只要是中華風流人物、優秀歷史、璀璨文化就沒有理由的加以否認，又說不出子醜寅卯，甚至是當代建設成就都進行攻擊、抹黑的數典忘祖的無恥之尤不武斷嗎？
中華文化的偉大與瑰麗就在於他的含蓄與包容，他的美感描述的朦朧，我們需要傳承他的秀美，但不意味著謙謙君子就一定要被市井無賴騎在身下侮辱。儒家文化講究中庸，但同時也講究風骨，嶽武穆一代文武全才，千古少有，為什麼慘死風波亭？就因為他不願意被宵小屈辱，他保持了先賢至聖寧死不屈的風骨。
就如同文天祥說的一句話，大家都降了，哪裡還有中華？泱泱華夏，人人都可以苟全性命，但總得有人擔當，嶽武穆就是那個擔當者。
主流史料記載，《滿江紅》是岳飛寫的，到民國，以餘嘉錫、夏承燾為首的岳飛《滿江紅》偽作說開始產生。這二位先生不過是根據《四庫全書》的一些瑕疵疑點就想推翻千古史實，其出發點是什麼，不得而知，以我猜想，大約跟“文人相輕”和儒生重名有關。對於普通人要在那個資訊閉塞的社會中成就一世盛名，實在是太難了，那麼標新立異就是一個很好的捷徑。其實，時至今日，何嘗不是？只有更下三濫，沒有最下三濫。什麼賣萌亮醜，什麼攻擊謾罵，什麼虛無歷史，什麼造謠生事，無所不用其極。
那麼偽《滿江紅》學說派提出的疑點最大之處就是說當時賀蘭山不是金人地盤。他們罔顧了一個事實，就是這是一首具有浪漫情懷的詞，不是歷史專考、地理專考文。按照他們的置疑，李白說過“疑是銀河落九天”，經查證，李白時代從來沒有發生過銀河從九天落下的事實，所以那是後世人在有了電腦特技之後的偽作？
鄧廣銘先生作為世界著名的宋史研究專家，對於岳飛《滿江紅》詞著作權之被剝奪，早就耿耿於懷。 鄧先生在《再論岳飛的〈滿江紅〉詞不是偽作》一文中，舉出了兩個關鍵性鐵證，一個是湯陰岳廟所存明天順二年（1458年）岳飛《滿江紅》詞刻石，一個是明景泰二、三年（1451、1452年）編輯的《精忠錄》一書。
這兩件鐵證一是推翻了餘嘉錫的《滿江紅》是徐階所做的說法，一是以史實記錄證實了《滿江紅》是嶽武穆所寫。而且以為分析，岳飛莫須有的慘死風波亭與他這首壯懷激烈的滿江紅不無關係。
至於文風不一致之說，岳飛的小重山和滿江紅，本質情懷是連貫的，都是在述說雖壯志凌雲，但前途渺茫，所不同的是兩首詞是在不同環境、不同心境下的作品。一首是夜闌更深，焦慮失眠的境況下所寫，夜半憂傷，起床徘徊，要是還能血氣沖天，那豈不是精神有病？一首是在情懷激烈，悲憤難抑的境況下寫的，自然是壯懷激烈，充滿血氣之勇、陽剛之氣。
就我個人來說，心境不同寫出來的東西就是兩種其二不同的風格。
乾杯安德烈2018-12-19 09:12:30不知道，但從詞意風格上看，我深信是嶽元帥的不朽傑作！
千千千里馬2017-08-01 18:15:42《滿江紅-怒髮衝冠》是不是岳飛寫的，確實有過一場爭論。不過這很正常，文學藝術的欣賞嘛，有一個“詩無達詁”問題，各自發表自己的看法，這本身沒有什麼錯吧？不過，《滿江紅-怒髮衝冠》是不是岳飛的原詞，這就要看《須江郎峰祝氏族譜》的記載是不是真的。
我們先說說一般的爭論。由於欣賞詩歌有一個“詩無達詁”的歧解現象，所以，爭論也就不可避免，這是中國閱讀史上的正常現象。但是在爭論的過程中卻超出了爭論本身，引發了與詩歌欣賞並不相關的爭論，例如，懷疑《滿江紅》的作者就是懷疑岳飛的愛國等等。其實，《滿江紅》是不是岳飛的作品，與岳飛的偉大愛國精神能是一回事嗎？退一萬步說，就算岳飛沒有寫過《滿江紅》，岳飛還不是偉大愛國主義英雄的岳飛嗎？
不過，根據1986年在江西發現的《須江郎峰祝氏族譜》記載，紹興三年（公元1130）岳飛有《滿江紅-與祝允哲述懷》一首，同時也有祝允哲的《滿江紅-祝允哲公和嶽元帥述懷》一首。《祝氏族譜》對岳飛和祝允哲兩首《滿江紅》記載的內容比較可信，尤其是岳飛的《滿江紅》詞中的大部分句子與今本《滿江紅》一致，這說明岳飛確實寫過《滿江紅》。
至於《祝氏族譜》中的《滿江紅》為什麼與今本有一些不同，這就是次要問題了，因為從《祝氏族譜》的記載來看，祝氏錄下的贈詞肯定是岳飛的手稿，這是沒有商量的。至於今本就比較複雜，我們也不好做結論，但不外乎岳飛自己後來，修改過和後人有編輯修改這兩種情況而已。
我個人認為岳飛自己後來修改的可能性不是很大，因為古人贈詩是非常普遍的一種文化生活，一般來說，文人非常重視贈詩，一是對別人的敬重，詩寫的不滿意，那是不能贈出去的，像岳飛這樣的武將，他們一般不會非常在意寫詩，寫出來，朋友喜歡抄一首完事兒。當然，也不排除岳飛自己修改的可能性，畢竟這是自己的述懷，有一肚子的話兒要對自己說。
我個人認為，如果《滿江紅》今本還是岳飛的作品，那麼後人修改的成分很大。因為《祝氏族譜》中嶽飛的原詞最後一句不是“朝天闕”，而祝允哲和詞的最後一句是“朝天闕”，這顯然是後人讀到這個資料以後，把兩首詩的優勢綜合了一下並加以修改的，如果是岳飛自己修改，他怎麼會用別人的句子呢？這不合乎一般的常理。因此，現在的岳飛《滿江紅》是後人根據岳飛原詩和祝允哲和詩而整理修改的一個版本。
如果新發現的《須江郎峰祝氏族譜》是真的，那麼，我們以上的推測應該沒有什麼大的錯誤。岳飛今本《滿江紅》詞的來歷也就清清楚楚了。
但是，1986年新發現的《祝氏族譜》公佈以後，議論不一，最大的議論是有人懷疑這個族譜的真實性，提出了不少疑問，
這裡就不多說了。
我個人認為，那些懷疑基本上是一些低水平的懷疑，根本沒有什麼嚴密的科學性，例如，懷疑者說，岳飛當時不是元帥，為什麼族譜中稱岳飛元帥？這實際懷疑的真是非常沒有水平的。因為，族譜是後人編輯的，所以，岳飛和祝允哲二人《滿江紅》詞的標題，不是岳飛祝允哲做的而是後人做的，後人處於對祖先敬重，他們必須以後輩的口吻稱呼前輩，所以，稱謂往往“不合理”這非常清楚也很正常，這種情況基本屬於詩歌編輯的一般情況，說這是一個錯，那是非常幼稚的。
可喜的是，祝氏後人於2007年發表文章，對《須江郎峰祝氏族譜》的不足和真實性做了客觀的說明，對於有些學者盲目簡單否定《祝氏族譜》的學術粗暴行為，用事實給予了一一回答。現在我們完全可以肯定地說，《祝氏族譜》記載的人物事實以及岳飛《滿江紅》和祝允哲與岳飛的和詩都是真實的。
今本《滿江紅》是在岳飛和祝允哲和詩的基礎上加工修改而成的，而且，修改後的《滿江紅》是更好的一首詞，也是歌頌岳飛的傑出詩篇，由於大量的詩句保留了岳飛的原詞面貌，因此，記在岳飛名下也是當之無愧的。
最後我們說說“詩無達詁”與閱讀歧解的問題。學習詩歌的人都曉得有一個“詩無達詁”的說法，通俗說，就是讀詩你有你的看法我有我的看法，誰也說服不了誰，這情況基本沒有什麼錯。但是，不是所有情況下都可以這樣，因此，閱讀詩歌，除了可以“詩無達詁”之外，還有一個“詩無亂詁”原則必須遵循。這就是說，我們不能在任何情況下任性理解別人的作品，這樣就會把別人作品裡的思想給任意誤解了，這就是歧解。
為什麼會出現這種情況？由於詩歌的欣賞性很強，所以容易產生不同的欣賞感受，這些不同感受的原因是非常複雜的，我們簡單歸納一下就是我們往往容易把欣賞型思維和鑑賞型思維混為一談。因此，我們要學會欣賞型思維和鑑賞型思維這樣兩種思維的正確運用。具體來說，欣賞型思維可以出錯，而鑑賞型思維是不允許出錯的。
例如《滿江紅》中的“賀蘭山”一詞，有人就要懷疑，岳飛沒有去過賀蘭山，他的詞中為什麼會有這麼明顯的錯誤？岳飛會寫《滿江紅》嗎？
為什麼會出現這樣的疑問？你也不能說人家問的沒有道理，因為就“賀蘭山”來說，只有西夏今天的寧夏這地方有嘛！
問題不是孤立的“賀蘭山”而是《滿江紅》整體的大邏輯是什麼，這樣再去看賀蘭山，怎麼也不是岳飛要去作戰的地方，因此，“賀蘭山”一詞，僅僅是一個典故的借用罷了。古人做詩，為了修辭的需要，不可能像些散文那樣有足夠的選擇詞句的餘地，對於詩歌來說，因為受到對仗押韻的限制，選擇詞的範圍往往被限制在很小的範圍，因此，必須透過借用和引申來表達思想，這樣，詩中的有些人名地名往往不能完全看做是真實的人名地名。這就是鑑賞型思維的要求。
我在《杜甫的馬詩與唐代畫馬》一書中，主要就是依據對欣賞型思維和鑑賞型思維區別，發現了“詩無達詁”的歧解問題，這一發現，對於我破解杜甫的詩歌，起到了十分重要的理論基礎作用。如果瞭解這種方法，我們讀詩的質量會大大提高。我自己的實踐就是證明。例如，在研究杜甫詩歌以前，我一直怕得要死，為什麼？因為，杜甫的研究水平非常高，我就怕我消化不了前人那麼多優秀成果，可是，由於我對思維科學有一些研究，讀詩的過程中自然就會應用思維科學的方法，結果，我發現，古人有很多違背科學思維的地方，因此，也導致對杜甫詩歌作品的瞭解有很大的錯誤的地方，而且是根本性的錯誤。我讀的越多，發現這樣有規律的錯誤也就越多，因此，我打算必須要找到一種科學閱讀的方法，這就是對欣賞型思維和鑑賞型思維的提煉與分解。
有興趣的朋友可以百度“我為何研究杜甫的馬詩”。歡迎交流讀詩的樂趣。
南門裡老鵰2018-12-19 11:56:07謝謝邀請
《滿江紅》是岳飛所寫。滿江紅，詞牌名，以柳永《滿江紅·暮雨初收》為正體。辛棄疾，蘇軾等著名詩人詞人也都寫過滿江紅的詞。岳飛寫滿江紅時的具體時間，從歷史中記載略有爭議。第一種說法認為岳飛是在1136年第二次北伐無功而返時，有感而發寫的滿江紅。第二種說法有歷史學家認為是岳飛在第一次北伐是所寫。第三種說法是岳飛在入獄之前所寫。作為當代年輕人更應以莫等閒，白了少年頭來激勵自己！
北門猿2018-09-09 16:45:00長文預警！
對《滿江紅》一詞的懷疑，最早起於近人餘嘉錫，大意是說這首詞不見於岳珂編著，不見於宋元人記載，到明朝中葉才忽然出現，事情可疑。後來又有人繼續跟進，從詞的本身尋找疑點。當然也有人為之辯護，認為本詞確實出於岳飛之手無疑。
總的來說，對於滿江紅詞的懷疑，可以分為兩個方面，
一是對於流傳過程的懷疑，一是對於詞本身的懷疑。
後一種懷疑相對比較好澄清。對於本詞的指責，大致有以下方面：
1。“踏破賀蘭山缺”一句，在地理方面上不合。
2。“三十功名塵與土”表現出的消極心緒，但本詞表現的是一種較為激烈的心緒，兩相矛盾。而且岳飛平生確有與“三十年”相關的典故，就是他自己“三十歲建節”，這是一個很可以誇耀的榮譽，既然如此，將之貶為“塵與土”就更不合情理了。
3。岳飛還有其他詞傳世，如《小重山》，其詞風與本詞的激烈情緒不合。
但這些都可以一一辯駁。
1。賀蘭山三字，應該是虛指。詩歌中的意象不能落實，很多時候都只是象徵性的。這種例子多矣，不足為證據。
高適《燕歌行》，前說“漢家煙塵在東北”，後說“大漠窮秋塞草衰”。東北哪有大漠？分明是把東北西北混合來說。
陸游《訴衷情》，“心在天山，身老滄洲”。陸游的時代，敵人也是金國，天山豈不比賀蘭山偏得更遠？
再舉個外國例子，日本人寫給朱元璋的懷良回書，“順之未必其生，逆之未必其死。相逢賀蘭山前，聊以博戲，有何懼哉！”中日兩國開戰，戰場何至於要擺到賀蘭山？
就從此詞本身而言，“笑談渴飲匈奴血”，恐不能因此認定本詞出自漢朝人手。
2。三十功名，未必是指三十歲建節一事。岳飛這首詞並無創作時間地點的資訊傳世，只能靠後人推測。若將之定為岳飛在奉詔班師後所作，（靳極蒼在《唐宋詞百首詳解》中似乎持此觀點，但手頭無書，沒法查證）則三十功名，八千里路兩句，可以解釋為過往功業，千里征戰，都化為烏有。（三十功名，都成塵土；八千里路，只剩雲月。）也就是“十年之力，廢於一旦”的意思。
三十年虛指一段較長時間，在古詩中有例證，譬如陶淵明就有“誤落塵網中，一去三十年”之句。
而此詞若寫於班師期間，岳飛心情必然激憤異常，“壯懷激烈”是意料中事，“待從頭”也有解釋，本次北伐既已半途而廢，唯有今後再來。
3。一個人創作的不同詩詞，風格未必完全一樣，因為不一定寫於同一時期。人的境遇、心緒、思想千變萬幻，豈能強求始終一致？
岳珂所編家集中有一首《題翠巖寺》：
秋風江上駐王師，暫向雲山躡翠微。
忠義必期清塞水，功名直欲鎮邊圻。
山林嘯聚何勞取，沙漠群兇定破機。
行復三關迎二聖，金酋席捲盡擒歸。
既然收入家集，應當可靠。兩相比較，相比於《小重山》的沉靜，這首詩顯然更接近《滿江紅》的激烈。
對於《滿江紅》流傳的懷疑，梳理起來要複雜一些。這一問題又可分作兩個層次。
第一個層次相對簡單。
反對方認為：本詞不見於宋元載籍，尤其是岳珂《金佗粹編》中有《家集》收錄岳飛作品，但也不曾錄入本詞。
支援方則認為：詩詞失傳多年才被發現的情況多有，並不罕見。
唐圭璋《讀詞續記》“岳飛‘怒髮衝冠’詞不能斷定是偽作”條：
宋詞不見於宋元載籍而見於明清載籍者甚多，如明陳霆《渚山堂詞話》即載有宋邵公序贈岳飛之《滿庭芳》詞。又如宋趙聞禮所編《陽春白雪》詞集八卷，外集一卷，久已失傳，請朱彝尊編輯《詞綜》，集合多人蒐集，……但當時《陽春白雪》詞集尚未發現，集中之詞即無從錄入。直至清道光時，《陽春白雪》始重現人間，陶梁因據以編《詞綜補遺》。
我國古來私人藏書，往往自視為至寶，不欲使人知，故當其所藏珍籍尚未公之於世之時，雖有人儘量尋訪，亦不可能備載無遺。《直齋書錄解題》卷十八載《嶽武穆》集十卷，久佚不傳。因此，岳珂、陳鬱書不載岳飛此詞，不等於岳飛即不可能作此詞。
……且岳飛另有一首《滿江紅》“遙望中原”詞，亦不見於岳珂、陳鬱二書，但其墨跡，經過宋魏了翁，元謝升孫、宋克，明文徵明等人收藏，流傳至今。可見岳飛詞翰猶有遺翰，亦不能謂之為偽作。
我們尚可舉出別的例子。如韋莊的《秦婦吟》，在韋莊身前名動一時，為人傳唱，但後來就湮沒無聞。直到近代才從敦煌藏經中發現。
另一個例子，梁朝的《玉篇》，宋朝的《韻鏡》，都是從中國傳到日本的古書。後來由於戰火等原因，在中國未有流傳，反而在日本得以儲存。直到近代才由人從日本帶回中國。
所以湮沒幾百年才被再度發現，並非沒有可能。岳飛處死之後，妻子抄家流放，手稿散逸是很可能的。岳珂以一人之力，也未必就能蒐集完全。
唐圭璋所說到的《直齋書錄解題》載嶽武穆集不傳，已經證明嶽霖岳珂兩代人雖然盡力蒐集，仍然不能保證毫無遺漏。鄧廣銘《再論岳飛的<滿江紅>不是偽作》中提到，《賓退錄》有岳飛題青泥市蕭寺壁一詩：
雄氣堂堂貫鬥牛，誓將直節報君仇。
斬除頑惡還車駕，不問登壇萬戶侯。
《賓退錄》在南宋即已刊行，而此詩並不見於《家集》，足見岳珂的搜尋工作是有遺珠的。鄧廣銘進而懷疑，岳珂所謂“盡力蒐集”，其實效如何，恐怕難言。
第二個層次就複雜很多——因為版本學本來是苛煩瑣碎之事。
就傳世文字而言，《滿江紅》首見於明朝徐階於嘉靖十五年（1536）所編《嶽武穆遺文》。餘嘉錫在《四庫提要辨證》中說，在弘治年間，太監麥秀刻《滿江紅》於石，置於西湖岳廟，趙寬手書。
反對方既然以不見於宋元載籍來否定，支援方就想方設法搜尋《滿江紅》在此之前已存在的痕跡。
1。湯陰廟碑
鄧廣銘《再論岳飛的<滿江紅>不是偽作》說，河南湯陰縣的岳廟中，有塊石碑，署名是當地一個名叫王熙的秀才，寫於英宗天順二年（1458），碑上刻有《滿江紅》一詞，末句作“朝金闕”，其餘文字悉同。非但早於徐階，況且早於麥秀。（杭州嶽王廟石刻年代大約在1498、1499年。）（郭光在《岳飛集輯注》中《岳飛的<滿江紅>是贗品嗎？》則說，西湖岳廟碑碑陰刻有趙寬的後記，落款是弘治十五年。）
這個時間還可再向前推。景泰元、二年，徐有貞倡議建湯陰岳廟。落成之後，袁純又“輯廟、祀事始末”，選錄岳飛詩文，以及後人的紀念詩文，編成《精忠錄》。現存1769年出版《精忠錄》內有滿江紅，而據書中序跋來看，本書的編輯成書當在景泰二、三年（1451、1452）左右。
2。《藏一話腴》
郭光《岳飛的<滿江紅>是贗品嗎？》文中提到：
清沈雄編篡《古今詞話》捲上：“《話腴》曰：武穆《收服河南罷兵》雲：‘莫守金石之約，難充谿壑之求。暫圖安而解倒懸猶之可也，欲遠慮而尊中國，豈其然乎’。故作《小重山》雲：‘欲將心事付瑤琴。知音少，絃斷有誰聽？’指主和者。又作《滿江紅》，忠憤可見，其不欲等閒白了少年頭，可以明其心事。”（唐圭璋編《詞話叢編》）
清康熙《御選歷代詩餘》卷一百一十七《詞話·南宋》：“武穆《賀講和赦表》雲：‘莫約金石之約，難充谿壑之求。’故作詞雲：‘欲將心事付瑤琴，知音少，絃斷有誰聽？’蓋指和議之非也。又作《滿江紅》，忠憤可見。其不欲‘等閒白了少年頭’，足以明其心事。”（《話腴》）
《藏一話腴》是南宋陳鬱所作。陳鬱於宋理宗時做官，和岳珂為同時代人，岳珂還曾給《話腴》作序。若此條記錄可靠，就不能說“《滿江紅》不見於宋元載籍”了。
3。《鶴林玉露》
王曾瑜《岳飛<滿江紅>詞真偽之爭辨及其系年》提到，《宋稗類鈔》卷三中有這樣一段：
武穆家謝昭雪表雲：“青編塵乙夜之觀，白簡悟壬人之譖。”最工。武穆有《滿江紅》詞雲：“怒髮衝冠，憑欄處，瀟瀟雨歇。抬望眼，仰天長嘯，壯懷激烈。三十功名塵與土，八千里路雲和月。莫等閒白了少年頭，空悲切！靖康恥，猶未雪；臣子恨，何時滅？駕長車踏破，賀蘭山缺。壯志飢餐仇恨（應為‘胡虜’，乃出自清人篡改）肉，笑談渴飲匈奴血。待從頭收拾舊山河，朝天闕。”
《宋稗類鈔》是清朝潘永因所編，顧名思義，是宋人各種筆記小說（所謂“稗官野史”）分類編排而成。
《類鈔》在卷三中有四條內容和岳飛有關，均未標明出處。但查對現存筆記，第一、二、四條均可查出來源，而第三條即上述本條，則查無出處。但《鶴林玉露》乙編中有這樣一條：
嶽武穆家《謝昭雪表》雲：“青編塵乙夜之觀，白簡悟壬人之譖。”甚工。
此條與【武穆家謝昭雪表雲：“青編塵乙夜之觀，白簡悟壬人之譖。”最工。】基本相同，若是謝昭雪表這一句出自《鶴林玉露》，那麼此條全文自然也應出自於《鶴林玉露》。不過現存《鶴林玉露》並無後面記錄《滿江紅》的那部分。
《鶴林玉露》為南宋羅大經所著，若此條記錄可靠，則又是一則見於宋元人記載的證據。
4。 《祝氏族譜》
李莊臨、毛永國《岳飛<滿江紅·寫懷>新證》提出，浙江江山縣《須江郎峰祝氏族譜》中有與本詞相似之《調寄滿江紅·與祝允哲述懷》。
5。《岳飛破虜東窗記》
《全元戲曲》卷11有《岳飛破虜東窗記》，據編者分析，其中有明人修改的痕跡。文中嶽飛唱詞雲：
怒髮衝冠，丹心貫日，仰天懷抱激烈。功成汗馬，枕戈眠月，殺金酋伏首，駕長車踏破賀蘭山缺。言愁絕，待把山河重整，那時朝金闕。
唱詞中“怒髮衝冠”、“仰天懷抱激烈”、“駕長車踏破賀蘭山缺”、“待把山河重整，那時朝金闕”，顯然與《滿江紅》相同，可能是從後者改編而來。
對於以上證據，反對方也有反駁。王霞《岳飛作<滿江紅>詞“新證”辨析》中提出以下反對意見。
2。《藏一話腴》
《岳飛作<滿江紅>詞“新證”辨析》認為：
其一，歷代版本中無“又作《滿江紅》……”等語。周子翼整理《藏一話腴》點校本為較完善的版本，其中內容為：
嶽鄂王飛《謝收復河南敕及罷兵表》略曰：“莫守金石之約，難充溪壑之求。暫圖安而解倒垂，猶雲可也；欲長慮而尊中國，豈其然乎？”又曰：“身居將門，功無補於涓埃；口誦詔書，面有慚于軍旅。”又曰：“尚足聰明而過慮，徒懷猶豫以致疑，與無事而請和者謀，恐卑辭而厚幣者進。願定規於全勝，期收地於兩河。唾手幽燕，終欲復仇而報國；誓心天地，當令稽首以稱藩。”未幾金渝盟，河南復陷。後六十年得金之《南遷錄》，見當時諸酋議論，銳意為取江南之計，歸三京以誘吾歸兵於平地。吾保河南則江防必虛；若吾不守河南，則是彼嘗見歸，吾自委棄。在遺民當自歸曲於吾矣。金謀若此，鄂武穆之料敵，信不妄雲。
首先文中沒有提到《滿江紅》，其次這段話首尾完整，不想有遺失的樣子。
其二、岳珂陳鬱同時代，岳珂既然為《話腴》作序，豈有不知《滿江紅》之理。既然知道，又為何不收錄？
關於這一疑點，郭光在上述文中其實已經注意，他的解釋是：按時間點，岳珂作序時，已在重刻《金佗粹編》之後，故而不及收錄了。
但王霞則質疑：岳珂號稱盡力收集，即便此時《粹編》已然付印，也應在自家文稿中收入此詞。但《金佗粹編·續編》在後世元至正年間，明嘉靖年間都曾重刻，也不見有《滿江紅》。
其三、《古今詞話》、《歷代詩餘》引文常有妄改，不乏例證，故不能作為可靠證據。
唐圭璋《讀詞三記》雲：
明清人引宋人軼事往往有誤，蓋因明清人自由剪裁宋人載記，字句俱不符原文，故引用宋人說詞之語，必須引用宋人第一手資料。明人誤引宋人書，清人又誤引明人書，輾轉沿訛，貽害不淺。
3。《鶴林玉露》
《岳飛作<滿江紅>詞“新證”辨析》認為：
其一、現存《鶴林玉露》各版本均無《滿江紅》。
其二、《宋稗類鈔》中有多處宋以後文字。
譬如《類鈔》卷三另一條岳飛遺事，王曾瑜認為出自《楓窗小牘》，但對比文字內容，其實當是轉引自元末明初陶宗儀的《南村輟耕錄》，其中一段文字，只見於《南窗輟耕錄》，而不見於《楓窗小牘》，也即是說，《類鈔》中部分引文是元人手筆。
由此可見，作者在編寫過程中，有時會用元明資料加以補充，因此不能說明《宋稗類鈔》中的內容一定出自宋朝。
4。《祝氏族譜》
朱瑞熙《<須江郎峰祝氏族譜>中的偽作》論證《調寄滿江紅·與祝允哲述懷》為後人偽造，甚至連祝允哲其人都不存於宋朝。
5。 《岳飛破虜東窗記》
《岳飛作<滿江紅>詞“新證”辨析》認為：
其一、此雜劇是明人改編自元雜劇，王曾瑜亦承認“其中有明人修改的痕跡”，那麼就不能作為《滿江紅》在元代已存在的證明。
其二、兩者相似，也可能是《滿江紅》根據岳飛唱詞，加以修飾潤色而來。
（其實，兩者相似，既可能是甲抄自乙，也可能是乙抄自甲，雖然在文學上可以憑藉觀感作出推斷，卻無法下確鑿論斷。因此只能作為旁證。故而《東窗記》本來證據效力便不強。）
其三、《東窗記》引其他詩文，基本保持原貌。因此假如引《滿江紅》，也應當是全篇照錄，不必自己改編，做這等點金成鐵之事。
有一點需要說明
今本《藏一話腴》《鶴林玉露》中沒有《滿江紅》相關內容這一事實，郭光和王曾瑜二位先生也是清楚的。只是兩位以為這可能是傳抄脫漏的緣故。換句話說，宋人本著作中無而後世引文中有，可能有兩種情況：1。原本有而後來遺失；2。原本無而後來闌入。正反雙方不過各執一端而已。
王曾瑜說：
然而也許還有人對於在清人作品中轉引宋人著述表示懷疑，似有必要談一點個人的讀書經驗。在相當長的一段時間內，我對於明人，特別是明初尚能見到大量今人見不到的宋籍，是毫不懷疑的，最明顯的例證就是《永樂大典》殘本。但也有一種錯誤印象，似乎清人所能見到的宋籍，今人就都能見到。但隨著一些研究工作的進行，此種錯誤印象必然得到糾正。清丁傳靖所輯錄的《宋人軼事彙編》自然是治宋史者不時翻閱的書，但按照史料原始性的原則，此書一般不能作史料引證，只能提供線索，再查宋人的原始記錄。我見到此書卷3引元代的李有《古杭雜記》，有一首諷刺宋高宗養鴿的小詩，不料查閱了今存《古杭雜記》的各種版本，竟皆無此詩，故最後在《荒淫無道宋高宗》一書定稿時，只能在第148頁注中標明引自《宋人軼事彙編》。由此可見，在明清載籍中轉引宋人著述，也應是擴大宋代史料搜尋範圍的一個不可忽視的方面。
對比正反兩方意見，可以看出，這實質上是關於史料可靠性如何判斷的問題。此話題既不是一兩句話可以解決，恐怕將來也未必都能解決。因此不在本文討論範圍之內。
我認為，就現在各方觀點來看，詞本身並無破綻，唯有“不見於宋元記載”這一點可疑。但詩詞長時間不見於記載，而後復現於世的例子不少，因此這一點的反對力不足。
按常理，誰主張誰舉證，若是沒有有力反面證據，則應預設前人說法是正確的。既然歷來稱《滿江紅》為岳飛所作，在有足夠反對證據之前，仍應該認為本詞是岳飛原作。只是可靠性有所不足。然而歷史上本沒有可靠性百分百的事蹟，只不過可信度多與少，證據強與弱而已。
順帶講一下明代說。
關於《滿江紅》為明人偽作，主要有兩個流派。
其一、明代民族主義抬頭，這首詞是文人託名岳飛所作；
其二、明朝王越有進剿賀蘭山的戰役，於是為求賀蘭山三個字符合，推定此文若非王越本人手筆（王越能詩），便是幕中文士所作。
至於現代網路上又搞出什麼《滿江紅》是徐階偽造，用來抬高岳飛的奇論，有湯陰廟碑在，足證其偽。
第一種流派從邏輯上講無從質疑，因為既然是託名岳飛所作，自然要盡力貼合岳飛的事蹟，所以從文字內容自身無法考察，只有將來發現了宋元人的記載，才能將之否定。
不過按照作者上文所說，按理該由主張此說者舉出足夠證據。如果沒有證據，那假說盡管沒有破綻，但也不足採信。
第二種流派則好辯證。
從內容上講，首先明朝和北敵一直有來有回，和滿江紅“壯懷激烈”的悲憤氣氛不合。其次土木之變確實近於靖康之恥，但明朝北京城保衛戰以取勝告終，而北宋丟了國都東京。明英宗最後也被放回，此恨談不上“未雪”。最後，王越剿賀蘭山，對面之敵乃是韃靼，而土木堡則是面對瓦剌，縱然有“靖康恥”，也和韃靼並不相關。
從流傳上講，王越剿賀蘭山時為弘治十一年（1498），在湯陰廟碑之後。
木山文2019-11-12 17:41:37明朝年間出現在杭州西湖嶽王廟壁上的“滿江紅。怒髮衝冠”，題名為岳飛。後人對這首詞的作者是誰，提出了質疑。
持懷疑論點的人所提出的懷疑理由歸納如下：
一，岳飛的兒子嶽霖和孫子岳珂收集岳飛的文章，輯成“金陀粹編”和“家集”，兩集中沒有這首詞。
二，宋元人的著述中也沒有這首詞的記載。
三，“滿江紅”與當時的地名不符。如：踏破賀蘭山闕。賀蘭山屬西夏，不屬金。如果是岳飛寫的，不會寫賀蘭山闕，因為當時的目標是東北。
四，滿江紅的作者應該是明朝時的王越。因為把這首詞刻到杭州岳廟中的時候，正是明朝打敗韃靼五，六年以後，而這次戰爭的指揮者正是王越。而王越又個進士及第，能作詩填詞，頗高文彩的一個人。而且只有明朝王越統領軍隊的時候，才有爭奪賀蘭山的事實。
下面說說岳飛是滿江紅作者的理由。
一，南宋人趙與時編寫的“賓退錄”中，記載了岳飛的一首詩，詩是：
雄氣堂堂貫鬥牛，
誓將直節報君仇。
斬除頑惡還車駕，
不問豋壇萬戶候。
這首詩是岳飛在鎮壓江西的一小股起義軍的路上寫的，刻在一座寺廟裡。嶽霖，岳珂就沒有收集到。
假定說趙與時的賓退錄失傳了，詩是被明朝人抄錄，流傳下來的，我們是不是就可以對這首詩產生疑問呢？
既然有嶽霖岳珂父子遺漏的實證。就不能排除滿江紅是他們當時沒有收集到的可能；在宋元人某一著作中收錄了，而這一著作遺失了，造成今天的疑案。
再看這首詩的思想內容，“誓將直節報君仇”，“斬除頑惡還車駕”，這不就是“待從頭收拾舊山河，朝天闕”嗎？“不向豋壇萬戶侯”，不就是“三十功名塵與土”嗎？
岳珂所編“家集”。都是岳飛的作品，其中有幾篇題記，是岳飛走在哪裡寫在哪裡。岳飛投軍以前的文化水平不高，投軍以後的文化程度提高得非常之快，到哪個地方都要賣弄一下自己的文才。有一篇叫“五嶽祠題記”，是題在了張渚鎮一個大戶人家客廳內的屏風上。題記的內容如下：
自中原板蕩，夷狄交侵。餘發憤河南，起自相臺。總髮從軍，歷二百餘戰，雖未能遠入夷荒，洗盪巢穴，亦可快國仇於萬一。今又提一旅孤軍，振起宜興，建康之城。一鼓敗虜，恨未能使匹馬不回耳。故且養兵休卒，蓄銳待敵。嗣當激勵士卒，功期再戰，北逾沙漠，蹀血虜廷，盡屠夷種。迎二聖歸宗闕。。取故地，上版圖。朝廷無虞，主上奠枕。餘之願也。河朔岳飛題。
他的大慨意思是：我從軍以來打了二百餘戰，雖然沒能掃蕩到敵人巢穴中去，但算是報了一點仇。現在來在宜興，恢復了建康（今南京），一鼓作氣，打敗了敵虜，恨的是沒能把他們斬盡殺絕，使他匹馬不回。
下面說，以後的目標是打到漠北“蹀血虜迋，盡屠夷種”，這不和“飢歺胡虜肉，渴飲匈奴血”是一樣的意思嗎？“迎回二聖，歸金闕”，這和“待從頭收拾舊山河，朝天闕”又有什麼兩樣呢？
至於說滿江紅詞與當時的地理環境不符，如“踏破賀蘭山闕”，賀蘭山屬西夏，並不屬金。岳飛應該對此熟悉，當時的目標是東北。
岳飛在這裡是泛指，不是實指。“飢歺胡虜肉，渴飲匈奴血”如果是實指，應該是“女真肉”，“金人血”才對。既然寫的是匈奴血，就是泛指，是指廣義的敵人。既然寫匈奴，他就可以寫再往西一點的山，可以寫祁連山，漢朝與匈奴作戰，祁連山就曾是爭奪的物件。祁連山在甘肅，岳飛沒寫祁連山，而寫了賀蘭山，沒什麼不可以的。
如果要否定岳飛是滿江紅的作者，就應該證明這首詞的真正作者是誰，在沒有找出“真正”作者是誰之前，“否定”是不能成立的。於是質疑者說“滿江紅”的作者是王越。理由是：把這首詞刻在杭州岳廟中的時候，正是明朝打敗韃靼五，六年之後，而這次戰爭的指揮者是王越，而王越又是一個進士及第，能作詩填詞，頗富文采的人，而且只有明朝王越指揮軍隊的時候，才有爭奪賀蘭山的事實。
這種說法的疑義在於，既然王越填詞誇耀自己的戰功，為什麼要嫁名給岳飛呢？那時候作滿江紅這首詞決不會犯什麼忌諱，要寫自己的成功，完全不需要借用岳飛的名字。
再說，如果王越是實寫，那麼，“踏破賀蘭山闕”前面的“靖康恥，猶未雪”竟然可以泛寫嗎？亡國是何等重大的事件，詞人豈可泛用？如果是泛用，它指的是明朝的什麼事？何況，此句後面還有“待從頭收拾舊山河”又將如何解釋？這一句也只是符合岳飛當時的情況，南宋當時連淮水以北的土地都沒有了，岳飛才有“待從頭收拾舊山河”的責任感。。明朝的韃靼只活躍在河套以北的地區，“舊山河”都在朝廷手裡，為什麼競要“從頭收拾”呢？這和當時的情況極不相符。
如果把滿江紅的前後半闕作連貫的理解，而不僅僅糾纏在“賀蘭山闕”這四個字上，則由明朝人王越所寫這種講法就很難講通了。
綜合以上理由，我覺得“滿江紅、怒髮衝冠”應該是岳飛所寫。
無塵探路者2018-03-30 16:52:44感謝邀請！
學生時代每每讀起這首《滿江紅》，總會令我怒髮衝冠，豪氣沖天。眾所周知岳飛的這首《滿江紅》從明代出現之後，就一直傳誦至今，現在讀來仍朗朗上口，讓人難以忘懷！ 那麼，關於作者的問題，我的觀點是：堅持作者就是岳飛！
這個其實在明清兩代一直都沒有什麼異議。可是到了近代，有人提出對《滿江紅》的作者存疑，這也是正常的。畢竟學術上的爭議都是允許的。那麼，第一個提出異議的人誰呢？他就是我國著名的目錄學家餘嘉錫先生，他之所以這樣認為是因為他覺得這首詞並沒有出現在岳飛之孫岳珂所編的《金佗粹編·鄂王家乘》中，而且宋元典籍當中也未顯見有《滿江紅》這首詞。
第二位提出異議的是夏承燾先生，夏先生主要是提出了“踏破賀蘭山闕”句中“賀蘭山”的方位問題，他認為賀蘭山的位置與當時的金國地理位置不符，從地理上來看賀蘭山脈位於寧夏回族自治區與內蒙古自治區交界處，所以由此判斷《滿江紅》不是岳飛所作。
但我覺得這個理由並不是很充分。我認為岳飛《滿江紅》詞後半閡點出的賀蘭山與匈奴，應該是泛指，而不應當過分拘泥於賀蘭山的位置所在就證明說《滿江紅》不是岳飛所作。我認為《滿江紅》詞確是岳飛所作。
觀點不妥之處，歡迎爭議，敬請諒解。
三人行左中右2019-11-13 14:18:27質疑可以，拿出證據。
琴緣612019-05-23 23:19:37怒髮衝冠，憑欄處，瀟瀟雨歇，抬望眼，仰天長嘯，壯懷激烈。
三十功名塵與土，八千里路雲和月。
莫等閒，白了少年頭，空悲切。
靖康恥，猶未雪，臣子恨，何時滅？駕長車，踏破賀蘭山闕。
壯志飢餐胡虜血，笑談渴飲匈奴血。
待從頭，收拾舊山河，朝天闕。
這首詞，
是南宋抗金名將岳飛寫的《滿江紅》慷慨激昂，熱血沸騰，激起了古今多少英雄志士豪情，但是有人發現蛛絲馬跡，懷疑作者不是岳飛，認為是他的後人偽作，為此展開了爭論不休。
第一種風格作品上看，《滿江紅》與《小重山》對比，《滿江紅》慷慨激昂，熱血沸騰，而《小重山》，低調婉轉，心思惆悵，兩首詞風格不同，認為不可能，是出自一人之手，確定小重山是岳飛所作，而滿江紅的作者另有他人。
第二種詞句上有質疑，踏破賀蘭山闕，一句，賀蘭山，南宋時屬西夏，當時不是金國之地，而岳飛要直搗黃龍府，此地在東北吉林一帶，從這裡可以看出，作者不是南宋時期。
第三，來自歷史上的質疑，《滿江紅》這首詞，最早出現在明嘉靖年間，之前從未見過宋元有記載，卻突然出現在明朝中葉，來歷不明，有點可疑。
岳飛被害時，家財文稿全部被查封，其家人沒有辦法收藏，岳飛死後，秦檜的其他餘黨繼續把持朝政，當時的岳飛名聲，還沒有得到昭雪，一直到了明朝才有所改觀，這一歷史事實造成了滿江紅出現在明中葉的情況。另外，歷史上一些的作品埋沒多年也是常見的事，如唐韋莊《秦婦吟》被湮沒了900年，所以也有人說滿江紅是岳飛所作。
以上所述的歷史之迷霧，應該說仁者見仁，智者見智，不論世人怎樣評說，滿江紅這首詞，畢竟是一首振奮人心，充滿愛國精神的好詞句，流芳百世，流傳至今的好作品。
夜狼文史工作室2019-11-23 23:28:51有人質疑《滿江紅·寫懷》的作者不是岳飛，他們的觀點主要有以下幾點：
1，岳飛的孫子岳珂整理岳飛文稿時並沒有收錄這首詞，這首詞是明朝中期出現的。
2，岳飛的敵人是金人，他要進攻的地方也應該是金人地盤，但是這首詞中出現的“賀蘭山”並不是金人的管轄範圍。這座山是寧夏和內蒙古的界山，南宋初年屬於西夏的勢力範圍。岳飛不可能來到這裡，反倒是生活在明朝中期的將領和詩人王越在成化、弘治時期駐軍西北，更是在賀蘭山擊破韃靼。而這首詞也是在明朝中期出現的，因此很可能是明朝人王越寫的。
3，岳飛只是一名武將，韓世忠甚至當面說岳飛是文盲，因此不可能寫出《滿江紅》這樣高質量的詩詞。更可況“精忠報國”有多個版本。“十二道金牌”也存在質疑，《滿江紅》不是岳飛寫的，也正常。
現在我們來逐條說一下。
1，岳飛的後人在整理岳飛文稿時沒有把《滿江紅》收錄在內，這並不能說明《滿江紅》不是岳飛寫的。岳飛生活在南北宋的交界點，他本人又是衝鋒陷陣的將領，文稿遺失是很正常的。同時期的李清照南渡之時大量文稿遺失，但是不能說明她沒有寫過這些作品。
2，“賀蘭山”確實不是岳飛進攻的地點，但是“笑談渴飲匈奴血”中的“匈奴”也不是岳飛的敵人，他的敵人是金人，女真族。因此我們可以說“賀蘭山”同“匈奴”一樣，都是虛指。在詩詞創作中這樣的例子很多，比如最常見的“借古諷今”就是唐朝詩人用漢朝的事情代指唐朝之事，“漢皇重色思傾國”就是代表。因為完全不用糾結於某一處地名。
還有人說《滿江紅》的作者是王越，因為王越生活在明朝中期，這首詞也是明朝中期流傳的，時間對得上。王越駐軍西北在賀蘭山擊破韃靼，地點對得上。並且王越是進士出身，有能力寫出這樣的作品。我認為這種說法完全就是無稽之談。很簡單的理由，生活在明朝中期、進士出身又駐軍西北的人不止王越一個，在賀蘭山擊破韃靼的人也不止王越一個，這麼大的勝仗一定是協同作戰。這樣算起來，生活在明朝中期、進士出身、在賀蘭山擊破韃靼的人也不止王越一個，為什麼就說一定是王越寫的呢？既然不能確定是王越寫的，為何要說不是岳飛寫的呢？
3，岳飛的文筆到底如何？“精忠報國”雖然有不同的版本，但是岳母在岳飛背上寫字是可以確定的，因此可以說岳飛也算家學淵源。另外韓世忠是否說過“岳飛文盲”不可考，但是岳飛寫的奏章文筆好是公認的，宋朝筆記還寫“韓世忠自嘲自己行伍出身，不及嶽武穆文筆好”。因此岳飛的文筆還是有保證的，歷經戰火後寫出《滿江紅》也是有可能的。《宋史》說他字尚蘇體，家中藏書頗多。
除此之外，還有一個證據可以證明《滿江紅》就是岳飛寫的。二十世紀八十年代有一本名為《須江郎峰祝氏族譜》的書出現在大家面前，在這本書的14卷《詩詞歌賦》中有岳飛在紹興三年贈祝允哲的《滿江紅》及祝允哲的和作：
岳飛《與祝允哲述懷》（調寄《滿江紅》）：
怒髮衝冠，想當日、身親行列。實能是、南征北戰，軍聲激烈。百里山河歸掌握，一統士卒搗巢穴。莫等閒、白了少年頭，勵臣節。 靖康恥，猶未雪；臣子恨，何時滅？駕長車，踏破金城門闕。本欲飢餐胡虜肉，常懷渴飲匈奴血。偕君行、依舊奠家邦，解鬱結。
祝允哲《和嶽元帥述懷》（原調）：
仗爾雄威，鼓勁氣、震驚胡羯。披金甲、鷹揚虎奮，耿忠炳節。五國城中迎二帝，雁門關外捉金兀。恨我生、手無縛雞力，徒勞說。
傷往事，心難歇；念異日，情應竭。握神矛，闖入賀蘭山窟。萬世功名歸河漢，半生心志付雲月。望將軍、掃蕩登金鑾，朝天闕。”
從族譜中可以看出岳飛在紹興三年（1133年）確實寫過《滿江紅》，雖然版本和現在流傳的版本不一樣，但明顯是原版。曹植的《七步詩》和現在的版本也是不一樣的，因此沒有必要在這個問題上糾結。我認為這本族譜就是實證，《滿江紅》確實是岳飛所寫。
《滿江紅》之於岳飛，就是他無數錦衣華服中的一件，他已經是挽狂瀾於既倒的英雄，是千百年來的民族脊樑，在這種情況下，不要說《滿江紅》確實是岳飛寫的，即便是別人寫的又何妨，會影響岳飛在我們心中的地位麼？完全不會。
答疑人：今日頭條年度歷史自媒《夜狼文史工作室》特約撰稿人：憶江南
江偉中9922018-11-07 19:45:31岳飛，一直以來是家喻戶曉的民族英雄。武可禦敵，威震四方。文能唱和，一時傳揚。
怒髮衝冠，憑欄處，瀟瀟雨歇。抬望眼，仰天長嘯，壯懷激烈。三十功名塵與土，八千里路雲和月。莫等閒，白了少年頭，空悲切。
靖康恥，猶未雪。臣子恨，何時滅。駕長車，踏破賀蘭山缺。壯志飢餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血。待從頭，收拾舊山河，朝天闕。
岳飛的《滿江紅》這首詞，我年少時即耳熟能詳，一直記憶猶新。關於《滿江紅》是否為岳飛所作，疑慮由來已久。人們總覺得，岳飛雖說為民族英雄，但畢竟乃一介武夫，怎可能寫出象《滿江紅》那樣氣勢恢宏的曠世傑作呢。這裡簡要介紹一下我瞭解的情況。
上個世紀八十年代臺灣與大陸學者相繼對《滿江紅》詞的作者是否為岳飛有過較為深入的研究。我家裡就存有當時的剪報。之後，一度沉寂。最新的考證，則為四川大學講座教授王瑞來先生所做。他在“新見岳飛佚詩和《滿江紅》詞真偽再考索”一文中，從岳飛詩詞的一貫用語習慣及其所帶時代印記，再有南宋時人所述岳飛佚事等諸方面證實《滿江紅》就是岳飛所作。
從考據學角度來看，王先生的探究，廣徵博引，有理有據，字裡行間，極具說服力，希冀可以消除人們的疑慮。王先生是岳飛研究的資深專家，前後歷時將近40年，我們應當相信他的結論：《滿江紅-怒髮衝冠》的作者就是岳飛，勿庸置疑。
附註：上述《再考索》全文刊登在《文匯報》2018-10-26“文匯學人”副刊P15。
雋書2019-11-15 15:06:58從整理國故的角度，探討這事是沒問題的，這是學術問題。有學者認為是明人託偽，也是持之有故，言之成理的，千萬別從民族大義上去上綱上線。
另外，這首詞並未收錄到語文課本里，我想，可能也多少基於這方面的考慮。
其實，不管是岳飛所作，還是明人所託，並不妨礙岳飛民族英雄的形象，也不妨礙滿江紅是首千古絕唱。
若嶽武穆英靈有知，一首詞會有那麼多的紛擾，有那麼多的“莫須有”，也會頗覺無奈：“欲將心事付瑤琴，知音少，絃斷有誰聽。”
中華王爺2017-07-12 16:38:22誰作的已經不重要了，重要的是這首詞，已化作了中華民族的精神。精神在，華夏兒男皆鵬舉，精神不再，行屍走肉同。作首滿江紅對於嶽武穆還真不是難事。中國幾千年，又有幾人無詩詞。中華好漢皆武穆。
噴我必黑。
wangyizuog2019-11-13 09:28:33網路上這些信口雌黃的小人們，甚囂塵上。他的歪理學說也不引經典故任意編撰歷史。雖然頭條等媒體上新聞，新媒體看似是件好事，也有它的弊端就在這裡。社會的渣滓們懷著各種心態的人們，任何醜陋的人都可以在這插上一嘴。對於侮辱民族英雄岳飛這樣的言論也在網路上發表。這樣的帖子應該頭條進行封殺，因為他胡說八道，汙衊了民族英雄，而且沒有歷史的證據。哪一部古書祭典上記載了岳飛不識字呢？我們都知道岳母刺字，在岳飛的背上精忠報國，如果這樣的母親不教育兒子讀書識字，那是不可能的。任何一個戰將都是熟讀兵法的。我們知道領兵做統帥沒有文化是不行的，不懂兵法也是不行的。否則他就是一介武夫，一個站將做不了帥才。做帥的人，如果這樣推斷她不識字，完全是無視事實。對這樣信口雌黃的網路渣滓們，我建議頭條應該封殺他的帖子。
Ok378089632019-05-23 14:55:39肯定不是。他的所作所為及書信文法皆不具備。
東籬1788894432017-07-12 15:59:33岳飛感天動地的功名是抗金愛國，令人扼腕唏噓的是蒙冤被殺，他
有沒有寫《滿江紅》一詞那是考據家們要做的功課，並不影響岳飛的高大形象。而我們要記住並學習的是岳飛精忠報國的愛國主義精神！
歷史寶藏2018-12-21 09:22:33歡迎開啟歷史寶藏。（約1000字，閱讀需5分）
《滿江紅》這首詞作者是不是岳飛是一個懸案，目前還是存在爭議。下面說說這兩種相互矛盾的意見。
《滿江紅》並非出自岳飛之手
質疑《滿江紅》出自岳飛之手的人的理由歸納如下：
一、《滿江紅》最早見於明朝嘉靖年間徐階編纂的《嶽武穆選文》，未見宋元時期有人收錄此詞。
二、岳飛的孫子岳珂收集岳飛文集、遺物等不遺餘力，非常盡心盡責，但是他編的《金陀粹編》裡沒有《滿江紅》。
三、詞中“踏破賀蘭山闕”存在重大疑點，賀蘭山當時屬於西夏，岳飛一生中交戰的對手主要是金國，而明朝將領曾帶兵在賀蘭山擊敗了蒙古兵，所以這首詞可能是明朝有人假借岳飛之手而寫的邊塞詩詞而已。
四、詞中不少地方使用了岳飛自己的事蹟，如“三十年功名”，一個詩詞作者用自己的事蹟來比較罕見。岳飛這一生的事蹟可謂婦孺皆知，要根據這些假借岳飛之手偽造一首詩詞是一件很容易的事情。
五、岳飛所寫的《小重山》惆悵，低沉，與《滿江紅》的大氣磅礴在寫作風格上完全不像。
《滿江紅》是岳飛所寫
持這種觀點的人的理由歸納如下：
一、詞中“三十功名塵與土”可謂是作者岳飛當時有感而作，岳飛取得赫赫戰功之際剛好是三十來歲。
二、岳飛是河南湯陰縣人，入京為將，出征轉戰四方，三十歲時由九江入朝，前後形成足有八千里，所以“八千里路雲和月”這一句。
三、有人質疑“踏破賀蘭山闕”一句中賀蘭山當時屬於西夏，岳飛怎麼能踏破賀蘭山呢。這是岳飛用賀蘭山代指敵境而已，這是詩詞寫作者常用的手法，不必每個詞語都是實指。
四、岳珂編《金陀粹編》未收入《滿江紅》並不必然意味著岳飛就沒有創作這首詞，岳飛寫的《題新塗蕭寺壁》一樣沒有收入《金陀粹編》。
五、岳飛的老家河南湯陰縣有一座岳飛廟，廟裡有一塊刻著《滿江紅》的石碑，這個石碑是也是明代立的，但是時間上比嘉靖年間刊刻的《嶽武穆選文》早了幾十年。
從正方和反方的觀點來看，雙方誰也無法徹底說服誰，這個事情也就成了懸案，爭議尚存。有些人認為質疑《滿江紅》不是岳飛所寫是侮辱了民族英雄，岳飛算不算民族英雄另說，但就算這首詞不是岳飛所寫，這對岳飛的形象有多大的影響呢？尊重歷史，也是尊重古人，尊重岳飛，質疑《滿江紅》的作者不是妄加猜測，而是有自己的理由。認為《滿江紅》是岳飛所寫的人也針對那些理由提出自己的看法，大家有一說一，不要上綱上線。
最後，《滿江紅》作者究竟是誰目前學術界尚存在爭議，不過從岳飛的氣節和戰功來看的確算是一個大英雄，這一點不會因為探討他是否寫了《滿江紅》這首詩詞而打了折扣。
更多歷史文化類原創內容，歡迎關注@歷史寶藏。也歡迎私信交流~