純鈞RHGL2021-11-17 14:55:09

不構成。

羅翔雖然講的是法律，但是他說的話不具備法律效力。他本身不具備定義法律的資格，他的意見在法律上是無效的。

比如羅翔講“搶銀行不犯罪”，張三聽了這句話去搶銀行了，被抓了。此時張三起訴羅翔教唆，法律是不予支援的。

為什麼？

因為搶銀行到底犯不犯罪，不是羅翔說了算，他沒有這個資格。他下的定義，不具備法律效力。張三相信了羅翔說的話，只能說張三太天真了。

在法律上，張三提出抗辯理由不可以違背常識。一個正常人應有的常識張三都沒有，那就是張三不合邏輯了，他的理由就無效了。一個正常人，知不知道搶銀行是犯罪？這種情況下，張三非要說他聽信羅翔的話，以為搶銀行無罪，那就是張三強詞奪理，不合邏輯。

比如說，彩票。彩票有沒有廣告？張三看了彩票廣告，看到廣告裡刻畫的中大獎的情節，他傾家蕩產去買彩票但是沒中獎，他可以起訴彩票發行方嗎？法律會支援這種訴求嗎？

法律上說“教唆”，有幾個構成要件。

第一，教唆，是將自己的犯罪意圖灌輸給本來沒有犯罪意圖的人。

即使羅翔講“搶銀行不犯罪”，但是羅翔有犯罪意圖嗎？他想去搶銀行嗎？沒有啊。羅翔沒有犯罪意圖，張三的犯罪意圖是自生的，與羅翔無關，羅翔自然也就不構成教唆。

第二，必須有教唆故意，否則就算是過失，也不構成教唆。

教唆罪只能由主觀故意來構成。也就是說，羅翔必須掌握張三的資訊，針對張三進行故意誘導，清楚認識到，張三聽了自己話以後，會產生犯罪故意進而去搶銀行。

但現實是，羅翔講課是講給所有人聽，屬於每個人都能獲知的一般資訊，不是針對張三個人的，不存在主觀故意，這也不構成教唆。

更何況，羅翔只是陳述事件，他倒是教大家學好，並沒有提倡觀看者去犯罪。張三硬說是看了羅翔的影片才生起了犯罪動機，那也是不合邏輯的，該事由也是無法得到法律認可的。

佲嫿有註2021-11-17 13:28:30

看完泰坦尼克號，和男朋友去坐船，船翻了，難道是導演導了你的人生？

1228797412021-11-17 13:38:21

他算不算我不知道，但你提出這個問題我估計你要進去了。

飯先僧2021-11-17 14:01:31

要是別人有可能，是羅翔老師的話，不可能，絕對不可能

垃圾堆裡的鹹魚2021-11-17 16:57:28

這你要問羅老師了，當然你要真犯事了，你請張偉幫你做辯護，說不定可以免你死刑。

來一盒盒飯2021-11-17 22:47:17

你是不是聽完他的課產生了別樣的想法？打住，趁早打住，我國的刑法比較完備，總有一條適合你

這不是真的o2021-11-17 23:28:54

當然不構成