石頭1461428382019-04-07 13:35:16

看需要不需要

木春山談天下2019-04-06 15:37:45

結盟和不結盟要從國家利益出發來考慮問題。

先說不結盟吧！

國際上有個不結盟運動，這是冷戰時期的上個世紀60年代發起的，如今還是第三世界國家的一個標誌性的集團組織。

印度、南斯拉夫和埃及發起的，如今三分之二聯合國成員國都是這個集團的一份子。它的本質就是在冷戰選邊站的背景下，反對把一國看成是蘇聯的朋友還是美國的朋友，也就是說，對拉幫結夥的結盟方式很反感，認為不結盟、保持中立才能更好地反帝反殖。

可見不結盟運動的發展是和當時冷戰嚴峻的國際形勢有關的。

但由於各國的不同利益太多，國家間的利益分歧太大，導致不結盟運動很多國家實際上也是結盟的。比如埃及其實就是美國盟友，古巴是蘇聯盟友後來也是俄羅斯的盟友。敘利亞、委內瑞拉自然也是俄羅斯的盟友。

因此這個例子很好的說明了，一國結盟還是不結盟，要遵循本國利益至上的原則，這才是根本。

那麼結盟的好處有什麼？

結盟其實是國際關係的最高形態，也就是把彼此的利益繫結在一起了。

特別是軍事和安全利益是相互交織的。

比如很多國家的盟約都包括軍事條款，也就是說，如果一國被另一國襲擊，結盟國有義務來幫助反擊。

這對很多弱小國家而言，其實非常有利，這也是為什麼很多小國要依附大國的原因。

比如很多中美洲小國和美國是結盟的，敘利亞和俄羅斯也是結盟的。

很多人認為結盟會讓國家喪失主權，因此對結盟並沒有好感。

其實只要結盟條約是平等的，互相之間的利益讓渡是可以理解的。

如果只想索取而不想付出和交換，那誰和你結盟？誰沒事讓你白佔便宜？

只有互相之間的妥協，才是合作的前提，也才能達到雙贏。

這和談判一樣，一味只強調自己的所得，是不會談成的，所以才有這句話——談判就是妥協的藝術。

如果一國的安全能夠得到保障，就會省下大筆的軍事與國防開支，或者避免過度關注國防安全而喪失經濟的發展機會。

日本和美國結盟後，在二戰後很長一段時間的國防基本上不用特別擔心，趁機將大量的資源投入到了經濟當中，成為全球屈指可數的經濟強國，其實就是一個例子。

清水空流2019-04-07 21:19:42

應該說，結盟的益處大於不結盟，二戰後，美蘇之所以能夠成為超級大國，兩強並立。就在於他們能夠拉起一堆“小弟”能夠有一群兄弟，他們分別站在美蘇兩國同一個立場和利益點，他們都有一個共同的目的、是他們結盟的原因，華約和北約就是最大結盟團體。中國戰國時代的合縱連橫就是很好的例子。

兩個國家的聯合叫結盟。三個以上叫“團伙”。

國與國的結盟或者三個以上國家的結合一個重要的前提就是他們的“三觀”一致，利益趨同，目標一樣 。就好比美國和俄羅斯再友好，也不能結盟，而美英兩國再翻臉那也是“兩口子”是夫妻。這就是國家利益決定一切，只有在共同的利益的情況下，兩國才能有機會結合在一起，或者他們有一個共同的敵人。不得不抱團取暖

。東方大國建國初期就和蘇聯結盟，但最後卻是分道揚鑣，漸行漸遠。就是利益不同了，在1978年年底，在同盟三十年後不在延長。既然是國與國的結盟或是結成團伙，必須要有一個當老大，尤其是三個以上，必然要有一個領頭的，這個領頭的必然要是最強大的，關鍵時候要頂上去，要堅決維護“小弟”的利益。

當老大不是佔便宜，而是要“吃虧”。這樣這個團體才能“擁護”你。而你所得到的也將是巨大。在國際社會你將擁有巨大的話語權，你的最高和核心利益，就是團體的利益。

大家會一起幫你。美國自所以在冷戰期間擁有巨大的話語權和“威望”就在於此。

不僅美國這樣，其他國家也一樣，法國與非洲原殖民地國家簽訂《洛美協議》規定

，凡是《洛美協議》的非洲國家，向法國出口商品一律零關稅，而法國向這些出口則沒有優惠，所以法國字阿非洲具有巨大的話語權。反過來就不一樣了，美國現在之所以講話不好使，就是不再願意承擔“責任”不願意出錢，希望大家共同負擔，既然如此盟國自然不願意“聽話”不會再無原則地維護美國的利益。

當然，結盟以後，也勢必與另外一個結盟集團和國家發生獨立，而且難免殃及池魚。

這是說當老大， 如果做為團體裡當“小弟”的，首先就是要有當小弟的本分和地位、你可以佔老大的便宜，

但在關鍵時候，尤其是在重要時刻以及重大關鍵問題上，必須要維護老大的利益，這樣也許會喪失部分利益，但和你獲得的利益相比這將是無法相比的

。比如說，在2007年，東方大國宣佈，所有東盟十國進入東方大國商品一律無關稅，在2017年又延續十年。東方大國的其中意味可想而知。

反之。不結盟的結果是你是沒有敵人，但你也沒有朋友，當你需要“朋友”在國際關係中給你講話的時候，

你就會沒有話語權，即便是你十分強大，如果在國際社會被孤立會很尷尬，現在的俄羅斯就是如此，俄羅斯雖然強大，但在國際口碑不佳，而普京的真像歐美國家說的那樣如此嗎？未必吧。對於東方大國和俄羅斯乃至美國這樣的國家來說，如果結盟必然也只能當“老大”，一大旦當老大，就必然與其他國家發生對抗，但這對某些國家來說。會說你有“稱霸”思想，對他國領土有“覬覦”這正是某國所竭力要避免的

。所以說，一個國家是否結盟還得看地緣政治環境，時機和機遇，缺一不可，而當年當年美蘇就是抓住了這個時機。但總而言之，結盟好處大於不結盟。結盟對於東方大國來說。就是早晚的事情、而最先和東方大國結盟的很可能就是日本。

我是清水空流，歷史的守望者。期待你的關注和點評。

幸福地帶22019-04-06 16:25:04

國與國家之間的結盟，猶如江湖上拜把子。當自己勢單力薄的時候，那麼，就希望拜把子成為兄弟，共同對抗敵人。而當自己強大了之後，就會單挑世界，橫行霸道，目空一切。

國家與國家之間的結盟好不好？這個要根據各個國家的情況來看。一個國家自己的實力不能夠對抗外來敵人的時候，他是需要拜把子的兄弟。而一個國家強大了之後，他就會拉著一幫兄弟夥跟著自己幹，自己就成為了龍頭。美國是這樣，蘇聯是這樣，現在的俄羅斯也是這樣。

國家與國家之間存在著巨大的利益糾紛和衝突，這些都是他們結盟的主要原因。而一些小國家只是希望背靠大樹下好乘涼而已，而自己單獨的是不能夠和大國抗衡的。所以，他們需要結盟，以此來維護自己國家的利益。

結盟國家有結盟國家的好處，當然，不結盟國家也有不結盟國家的好處。每個國家的情況不一樣，地理環境不一樣，經濟環境不一樣，軍事能力也不一樣，所以，他們的選擇道路就有不一樣的。而將他一味的認為好與不好？這是很難與區分的。所以，不能夠以好與不好來作出判斷，而應當以對自己有利，或者是沒有力來做談判。這也要根據各個國家的具體情況來作出判斷，到底對自己有利？還是對自己沒有利？

個人觀點，切勿上心，謝謝閱讀，歡迎評論。

鴻鵠高飛一舉萬里2019-04-08 10:59:24

事實上國際政治從來沒有永遠的朋友，也沒有永久的敵人，只有永恆的利益。各國外交路線方針的立足點其實都是以本國利益最大化為導向的——今天的盟友可能成為明天的對手，今天的對手也可能在明天成為盟友，一切取決於各自國家利益的變化：英國和法國從百年戰爭起就開始結怨，然而當一戰爆發時雙方選擇攜手對抗新的威脅德國；美國和蘇聯在二戰中進行了有效的戰略配合，然而二戰一結束就各自拉起一幫小弟上演冷戰大戲；美國和越南曾經歷過長達20年的戰爭，然而近年來美越關係卻出現了明顯的改善——甚至連美國總統和朝鮮領導人的會晤地點都特意選在越南。一個國家要想真正屹立於世界民族之林無論是選擇結盟或是不結盟，那麼首先最為關鍵的是自己必須具備足夠的實力，因為事實上國際政治仍在一定程度上遵循弱肉強食的叢林法則。對一個國家而言：結盟好或是不結盟好以及與誰結盟好從來都沒固定的標準答案，而是根據本國實際情況及國際關係的變動而不斷予以調整的。

1865年英國首相帕默斯頓曾留下的遺言：“北美和俄羅斯的平原是我們的穀倉；芝加哥和敖德薩是我們的礦區；加拿大和北歐半島為我們種樹；澳大利亞為我們牧羊；還有阿根廷為我們養牛；秘魯送來白銀，南非進貢黃金；印度人和中國人為我們種茶，地中海是我們的果園；至於我們的棉花種植園正在從美國南部向地球一切溫暖的地方擴充套件“。此時的大英帝國統治面積高達3400萬平方公里，覆蓋了地球上四分之一的土地和四分之一的人口，佔據著世界經濟總量的近一半左右。這一時期英國對歐洲大陸諸國一直採取均勢外交政策：刻意在歐洲大陸諸國之間維持勢均力敵的狀態，一旦發現歐陸某國有做大做強的跡象就立刻聯合其他歐陸國家予以打擊。而英國自身則始終保持著不與任何歐陸國家締結長期盟約以維持自身的絕對自由——這種外交政策被英國人自己形容為“光榮孤立”。英國之所以堅持“光榮孤立”政策一方面是由於其強大的實力使其無需透過與別國結盟的方式得到自我保護，另一方面也是為了避免被捲入到歐洲列強的紛爭之中，從而得以專心於海權和商貿的擴張，事實證明對英國這種大小的島國而言：這種專心於海權和商貿的擴張，而盡力避免介入歐洲大陸事務的發展模式是正確的。當然英國的“光榮孤立”政策並不是純粹的不結盟政策——儘管英國從不與任何歐陸國家締結長期盟約，可一旦歐洲大陸崛起成為足以威脅歐陸均勢的強權，那麼應該就會立刻聯合其他歐陸國家予以打擊。拿破崙戰爭中英國就一再糾集俄羅斯、普魯士、奧地利等國組成反法同盟，這時的英國與俄、普、奧等國實際上就是結盟關係。然而隨著英國在第二次工業革命中國力的相對下滑以及德國崛起成為英國的最大外部威脅之後英國就放棄了“光榮孤立”政策——兩次世界大戰中英國都選擇與歐洲大陸的法、俄（蘇）以及新大陸的美國結盟。儘管如此“光榮孤立”政策即使時至今日仍對英國的外交政策有所影響：當1951年4月18日法國、聯邦德國、義大利、荷蘭、比利時和盧森堡六國成立歐盟的前身歐共體時英國是以一種冷眼旁觀的姿態應對此事的，即使是在後來加入歐盟後仍始終保持一種特立獨行的姿態，事實上英國脫歐在部分原因上與英國在歐盟內部這種特立獨行的姿態不能說是完全無關的。

如果英國當年堅持”光榮孤立“的外交政策是源自於實力的強大，而放棄這一外交政策是因為英國國力的下滑，那麼這是否證明小國、弱國、窮國比大國、強國、富國更需要結盟以保護自己呢？其實也不盡然——關鍵得看小國、弱國、窮國弱小到什麼地步：如果是像韓國這樣的國家，那麼結盟的好處是明顯的——其實韓國的經濟實力和軍事實力放眼全球也不算弱，問題是在其周邊的日本、中國、俄羅斯以及擁有勢力存在的美國無不是世界級大國，就連三八線以北的親兄弟朝鮮也擁有核武器，在這種格局下韓國的生存之道其實就只能是選擇依附其中某一方勢力，因為自己誰都惹不起。儘管韓國口口聲聲稱美國為盟友，然而事實上全世界都明白這種所謂的結盟關係實際上就是韓國單方面依附於美國——對美國而言：自己的盟友之中多一個韓國不嫌多，少一個也不嫌少；然而對韓國而言：要是哪天美國不再扶植自己，那可真不敢想象。所以對韓國這樣的國家而言：顯然結盟比不結盟好，因為這是求得保護的唯一途徑。韓國只是一個對世界格局不會造成太大影響的小國，可如果是一個具備崛起成為大國潛力的發展中國家呢？這點我們可以從美國的發展模式中找到一些經驗：獨立之初的美國僅僅只是由大西洋沿岸十三個前英屬殖民地組成的聯邦，身處英國、法國、西班牙的殖民地包圍之中，人口也只有三百萬左右。當時的美國可不是像今天這樣的世界霸主，而是一個相對較為弱小的國家。需要注意的是：當時的美國是相對弱小——相比英國、法國這些當時的歐洲列強算弱，但相比北美土著印第安人以及後來陸續從西班牙、葡萄牙等國的殖民體系下獨立出來的拉美各國可不算弱。事實上美國從獨立之日起就已具備崛起成為一個大國的潛力，只是還需要一段發展時間使其潛力充分釋放出來。而美國在這段邁向世界霸主之路的歷史時期和如今已然成為世界霸主的美國在對外結盟方面實際上採取的是兩種完全不同的路線方針。

美國自1776年7月4日獨立建國直到1941年12月7日因日本偷襲珍珠港而介入二戰的這段時間大體上一直執行著孤立主義政策——所謂孤立主義就是在國際糾紛中嚴格保持中立，避免介入除自衛戰爭外的一切國際爭端。儘管其間美國曾加入一戰而使孤立主義政策有所鬆動，但並未終結這一政策，因為一戰後美國又迅速回到了孤立主義的老路上，直到二戰初期美國仍極力避免介入其中。照此算來美國一共推行了165年的孤立主義政策，那麼美國為什麼要堅持這一基本國策呢？首先美國的地理區位為美國之行孤立主義政策提供了客觀條件：美國東臨大西洋，西濱太平洋，遠離其他大陸。有天然的地緣屏障保護的美國具備執行孤立主義的先天條件。然而儘管具備執行孤立主義的先天條件，然而美國主觀上為什麼會選擇這樣一種基本國策呢？這主要還是受制於實力不足——在美國獨立之初僅僅只是由大西洋沿岸十三個前英屬殖民地組成的聯邦，身處英國、法國、西班牙的殖民地包圍之中，後來透過吞併佛羅里達、收購路易斯安那、侵佔墨西哥領土、購買阿拉斯加、入侵夏威夷等一系列擴張行動才發展成為東臨大西洋，西濱太平洋，幾乎佔據半個北美大陸的大國。直到1898年美國軍隊不足3萬人，這一資料甚至低於保加利亞這樣的彈丸小國。與此同時美國作為一個移民國家如果過度介入到國際糾紛中極有可能導致國內來自不同國家的族裔因效忠自己的母國而陷入分裂，索性以中立之名坐山觀虎鬥——趁其他國家大打出手之際出後武器物資、提供貸款大發戰爭橫財，等戰局明朗後再摘取勝利果實最符合美國的國家利益。然而美國的孤立主義並不是無原則無底線的孤立，而是基於兩個基本前提：其一孤立主義只適用於美洲之外的國際糾紛，但在美洲美國之行的則是門羅主義——對歐洲列強在其他地區的擴張行為美國不予干涉，保持絕對中立；然而如果歐洲列強試圖在美洲拓展勢力範圍就觸及到美國的紅線了。其二孤立主義只是不介入國際政治軍事糾紛，但在經濟領域美國要求列強實行門戶開放政策，美國必須在列強的殖民地享有平等的經濟權益。任何試圖在美洲拓展勢力範圍或是試圖控制國際貿易航線的行為都會被美國視為挑釁行為。事實上一戰中的德國和二戰中的日本就犯了美國這兩個大忌：一戰中德國發動無限制潛艇戰——對通往敵國港口的中立國船隻不加警告直接擊沉，這妨礙到了美國同歐洲的貿易，與此同時德國還試圖同墨西哥結盟並支援墨西哥收復被美國侵佔的領土；二戰中日本大舉入侵中國並趁法國在歐洲戰場敗於納粹德國之機進入法屬印支，威脅到美國太平洋貿易航線的安全。

除了孤立主義本身這兩個基本前提條件之外，隨著美國國力的日益發展美國對孤立主義開始進行調整：19世紀末20世紀初美國經歷了飛躍式的發展：美國已是橫跨大西洋和太平洋疆域面積900多萬的龐大國家，人口也已發展到9800萬，在世界工業生產的相對份額中已超越原來的世界工廠大英帝國，躍居世界第一，軍隊人數也已增長到100000人並打敗了老牌殖民帝國西班牙，獲得了古巴和菲律賓等殖民地。應該說這時的美國已不滿足於僅僅扮演美洲老大的角色，美國正積極希望介入世界事務。在這樣的局面下加之德國的無限制潛艇戰、結盟墨西哥等美國眼中的挑釁行為使美國決定介入一戰。一戰後的美國已是一個世界級的大國，然而相比英、法這樣的老牌列強只具有相對優勢，仍不具備絕對碾壓的實力，所以在一戰後美國審慎地選擇回到孤立主義的老路上去。如果說隨著美國自身國力的發展提升，於是以一戰為轉折標誌著美國的孤立主義政策已然鬆動，那麼二戰則徹底終結了孤立主義：二戰後美國成為國際體系中的超級大國，美國的外交政策也由此發生了巨大的變化：孤立主義原則被否定，“國際主義”成為美國外交決策的基礎。美國外交政策的多邊主義時代產生了。戰後美國多邊主義外交政策的基本理念為：透過維持西方聯盟，在一系列國際規則和原則的基礎上協調與盟國乃至與非盟國之間的政治經濟關係，同時強調透過建立國際制度、國際組織和國際機制來協調各國之間的國際事務。在美國政府的推動下強調國際多邊合作的聯合國於1945年成立，而戰後的西方軍事聯盟北大西洋公約組織也在美國的主導下成立。如今美國在北約這一框架體系之下就擁有28個盟友，而在北約之外還有以色列、日本、韓國、澳大利亞、紐西蘭等重要盟友。從英、美兩國曆史上的外交路線變化來看：結盟是為了本國利益最大化而結盟，在不同的歷史發展階段根據自己的利益需要來選擇盟友，而當盟友的利益與自己國家利益不再吻合的時候就退出這一聯盟，而去組建新的聯盟，結盟其實是為了更好的發展！

靜夜史2019-04-07 16:30:13

這句話其實也可以類比為：

蔡徐坤的球技到底好不好？

所以拋開世界上有224個國家和地區的國情來談結盟的利弊，是典型的耍流氓。

在世界數千年的歷史發展過程中，各國為爭取不被吞併或吞併其他國家，往往會選擇國家結盟的形式，同時致力於拆散別的國家聯盟，這種實現國家利益最大化的方式，在我國曆史上被總結為“縱橫捭闔”，或者叫“遠交近攻”。

根據歷史經驗，看起來結盟雖一國而言是利大於弊的，特別是對於弱國而言，結盟可有效防止自己被他國吞併。但結盟這種東西從來不是放之四海而皆準的道理，尤其是古往今來的所有國家，從來都是大小各異，強弱有別。

而“結盟

”

對於大國強國而言，從來都不是好事！為什麼這麼說呢？靜夜史認為這和大國面臨的內外環境密切相關。

今天的世界，雖然在經歷了兩次世界大戰後，殖民帝國被徹底打垮，廣大亞非拉國家獲得了政治獨立。但在這個世界上，能夠擁有真正主權的，不過寥寥數國而已。

世界上公認的真正主權國家包括安理會五大常任理事國，不過英法兩國雖然坐擁常任理事國席位，但在外交上不可避免地受到美國的影響，所以世界上真正的主權國家，唯中美俄而已。

永久中立國雖然在國際上絕對安全，但基本都是小國，而且其中立國身份還是經過大國同意的。

剩下的國家，即使經濟再發達，也不過是大國的跟班和附庸，比如日本和德國的境內，仍然設立著很多美軍軍事基地，是典型的瘸腿國家；而像韓國這樣連戰時指揮權都沒有的國家，幾乎就相當於新時代的殖民地了；剩下的亞非拉國家，幾乎不在世界舞臺演出的備選範圍內。

對於小國而言，國土面積小，人口少，無論怎麼發展，始終無法財大氣粗的世界大國相抗衡。在這樣的情況下，選擇依附周邊大國才是生存的最好開啟方式，比如依附美國的加拿大，依附俄羅斯的白羅斯。

這種關係，在小國看來叫做結盟，比如韓國，也喜歡對美國一口一個盟友這樣叫著。但地球人都知道，這是地位嚴重不對等的一種“依附”。

依附美國，是為了不被美國或其他大國吞併，同時可以對例如俄羅斯這樣的所謂對手狐假虎威，實在是一本萬利的生意。

而且，因為體量上的巨大懸殊，這些小國沒有選擇和美國翻臉的權利，因為不依附美國或者其他大國就只有死路一條。而美國這樣的大國，有或沒有這樣的弱雞“盟友”都是無所謂的。

換句話說，小國選擇依附誰，改變不了世界格局，更對大國的實力和地位無法造成根本性改變。所以小國找盟友，自己得到了保護，盟友也得到了面子，是真正的“雙贏”。

但“結盟”一旦上升到大國層面，問題就嚴重了去了。

因為大國相比於小國，體量都相當巨大，這注定了它雖然不可能成為另一個世界大國的主宰，但是更不可能成為另外一個世界大國的附庸，因為“結盟”本身就是地位和國力相對平等的國家之間的強強聯合，因為這種地位相對平等的國家關係讓結盟的兩個世界大國都非常尷尬，共和國和蘇聯在60年代的交惡就是很好的說明。

而且即使兩個世界大國排除萬難最終牽手，也會成為改變世界局勢的巨大力量，這會讓另外的世界大國非常緊張，最終導致影響世界歷史程序的巨大變動。比如珍寶島事件後，中美聯手最終推倒蘇聯這個紅色帝國。

更重要的是，如果大國選擇結盟，或者說接受小國的依附，在得到萬人追捧的虛榮的同時，也需要承擔起為小國出頭的重任，這在無形中為自己增加了巨大負擔，特別是自己還不是世界最強的時候。最典型案例就是蘇聯和越南在1978年的“結盟”，此舉將蘇聯綁上了越南的戰車，在東方大國對越南進行了長達十多年的猛烈敲打後，被同盟關係牢牢捆綁的蘇聯不斷掉血，最後在1991年轟然倒塌。

但如果世界大國成為天下第一那就另當別論了，今天的小國之所以願意追隨美國，一個重要原因就是美國的綜合國力世界最強，跟隨美國能夠獲得最大限度的安全感。在美國獨孤求敗的背景下，美國針對任何小國如伊拉克、利比亞這樣的國家可以說都是穩贏不輸的，在這種情況下美國的“小弟們”不需要和美國分擔風險，最後都選擇了分擔錢，這也是美國越打越富的原因之一。

而美國在關鍵時刻也懂得棄車保帥的甩鍋，這種狡猾的本性決定了美國不可能像蘇聯這樣被拖垮。

所以作為世界大國，特別是尚未成為天下第一的世界大國，結盟絕對是弊大於利的選擇。

今天的共和國及俄羅斯，在國際上之所以如此孤立，和“不結盟”的國策也有很大關係。因為無需承擔更多的國際責任，在保全了國家根本利益的同時，也讓自己幾乎沒有志同道合的朋友和夥伴。

多有疏漏，煩請斧正。

我是靜夜史，期待您的關注。

老鱷魚觀天下2019-04-06 16:58:23

結盟是為了共同的利益而結盟，結盟是為了對付共同的敵人而結盟，在不同的歷史發展階段，每一個國家都會根據自己的利益需要來選擇自己的盟友，當不符合自己國家利益的時候，又會解散或者是退出這個聯盟，而去組建新的聯盟，所以結盟就是為了更好的發展！

就拿最近的德法聯合議會的成立來說，這就是一種結盟，而他們已經有了一個歐盟，而且還有一個北約，為什麼還要組成新的聯盟呢？當然是為了德法兩國曆史發展的需要，不然德法不會做這樣的事情，因為當他們組成新聯盟的時候，有的國家已經坐不住了，但是德法兩國既然決定聯盟，他們就不會因為美國的阻止而終止結盟！

德法在美國多番威脅之下，為什麼還要對結盟情有獨鍾，就是因為如果德法兩國不聯合起來，他國的國家就發展不起來，德法發展不起來，歐盟就發展不起來，歐盟發展不起來，就無法建立強大的歐洲軍，無法建立強大的歐洲軍，歐盟永遠擺脫不了美國的控制。

在德法兩國組成聯合議會之後，目前德國已經覺得，北約的已經沒有多大存在的必要，為什麼現在德國如此反感北約，就是因為北約的存在已經不符合德國發展的需要，反而還會受制於北約，所以德國在北約70週年之際，重新審視北約，並稱要麼解散北約，要麼德國退出北約！

透過德法聯合議會的成立，再到德國隊北約的反感，就應該知道，結盟就是為了追求更好的發展，所以結盟是有利的，但是不同歷史時期的結盟的意義是不一樣的。如當年德法和美國結盟，是為了對付蘇聯，但是現在德法結盟，卻是為了對付美國，這才是結盟的本質“求利”！

亦喻之2019-04-06 12:05:10

謝邀。

一個國家要不要與別的國家結盟，這是要根據國家各個方面的實際情況和利弊得失去考量的，是一個比較複雜敏感的話題。這是國家領導人需要考慮和把握的大問題，不是小老百姓可以明白的，因為這裡面無疑涉及很多的國家之間的機密。這就好象你跟他是朋友，而我卻不明白你為什麼會跟他做朋友一樣。

從現實上講，絕對不結盟的國家是沒有的。

怡人之人1486330092019-04-06 13:40:21

結盟如同結婚，最好是門當戶對，否則，往往就會產生各種矛盾和麻煩。關鍵還要擔負義務和責任。

美國自是世界的“老大”，很多國家為求得苟安而甘心做美國的“小弟”。但這種結盟可沒有兄弟情義，倘若不買美國的武器、不上交大把的保護費、不聽“老大”的任意擺佈，不僅沒有好果子吃，還會遭到各種懲罰和制裁。最為可恨的是，美國只允許它國與其結盟，卻永遠看不慣敵國相互結盟，尤其不允許組成軍事同盟。

現在美國的軍事盟友達40多個。準軍事盟友亦有數十個之多。而”不結盟運動”成員國竟達120個，以及17個觀察員國和10個觀察員組織。

由此可見，還是不結盟更得人心。因為結盟後一旦遭受美國入侵，幫，飛蛾撲火；不幫，則違背誓言。不如各掃自家門前雪，休管他人瓦上霜，這才是明哲保身的處世之道。

第一哨兵2019-04-06 17:47:33

有好有壞，具體問題具體分析！

蘇寶珊12019-04-06 21:24:56

謝謝邀請。

要準確地回答這個問題，首先要弄清楚結盟與不結盟的區別。

首先國與國之間結盟，說穿了就是為了彼此的共同利益，或是是對付共同的敵人而形成的利益、利害關係的捆綁而建立的共同聯盟。第二次世界大戰期間，以德意日等國形成的邪惡軸心國，與美英法蘇中等國形成反法斯西陣線，就是國與國之間形成涇渭分明的不同集團對抗的例項，而在冷戰期間形成的以前蘇聯為代表的華約組織，與以美國為代表的北約組織，則是國與國之間結盟達到登峰造極地步的典型。

與結盟相對應的是不結盟運動，則著重強調維護世界和平與安全，推行平等、互不侵犯、多邊主義。不結盟的要點，在於堅持獨立自主、非集團化的原則，堅持和平、中立、不結盟的宗旨，不結盟運動推動了發展中國家的經濟合作交流，促進了世界的經濟發展。

中國長其奉行和平共處五項基本原則，則作為不結盟運動的基礎，在1954年得以確立，並得到世界大多數國家，特別是發展中國家的支援與擁護。其意義有以下八項：

其一、和平共處五項原則全面總結了當代國際間關係與交往應當遵循的基本原則。其二、它具有國際強行法性質，對國際事務具有普遍約束指導作用。其三、它有力地推動了國際法的發展，完善了國際法原則體系。其四、它作為國與國交往合作提供了一個很好的行為準則。其五、它反映了世界各國人民的根本利益和願望，特別是它代表了廣大發展中國家人民的利益與願望。其六、它是解決國際爭端的基本準則。其七、它是反對霸權主義強權政治和武裝軍事幹涉內政行為的重要理論依據和有效手段。其八，它有利於國際新秩序的建立。

現今隨著中國國際地位和影響力的上升，中國在和平共處五項原則的基礎上，更加側重與世界各國建立合作對話機制，例如“中非合作論壇”、“中阿（拉伯）合作論壇”等等，體現了發展中國家平等互利合作的精神。中國同時堅持奉行獨立自主的外交政策，與歐盟等國際、地區組織發展關係，並在不是出於搞對抗、謀霸權目的的基礎上，與世界友好國家建立戰略伙伴關係，最終建立人類命運共同體，這些處處體現和平共處五項原則的“中國因素”，受到了國際社會的普遍重視與推崇。

自蘇聯轟然解體後，以其為代表的華約組織也隨之灰飛湮滅。但以美國為代表的北約組織卻依然堅挺，美國作為北約組織的老大，充分嚐到了拉幫結派、抱團取暖的甜頭，儼然以世界警察的身份，以奉行以維護自己集團一己之私為最終目的，不講是非道義，只講利益，施行順我者昌，逆我者亡的老把戲。對於膽於挑戰自己集團利益的國家，便糾集起自己的盟友小弟們大打出手，四處放火，先後顛覆滅掉了伊拉克、利比亞等國政權，搞亂了敘利亞，搞得中東地區戰火紛飛，生靈塗炭，爆發的難民潮，弄得歐盟各國至今暴力恐怖活動頻發，焦頭爛額，自食惡果。

今年伊始，美國更是明目張膽地插手和干涉委內瑞拉內政，聯合哥倫比亞、巴西、加拿大、德國、法國、英國等五十多個盟友小弟，公然承認、支援自封為臨時總統的瓜伊多，企圖顛覆合法的民選總統馬杜羅，最終攫取委國豐富的石油資源，是其利益之所在。既使在其聯盟集團內部，也並非鐵板一塊，若有不賣美國老大賬的小弟，美國照樣給予嚴厲的制裁和懲罰。由於法國總統馬克龍在氣候協定問題、伊核協議、推進歐盟一體化程序等問題上，馬克龍居然不聽美國老大的招呼，還妄想挑頭建立歐洲軍，公然與美國為首的北約分庭抗禮，結果馬克龍還沒嚐到歐洲小頭目的滋味，自己家裡卻鬧起了“黃馬甲”運動，打砸搶燒，弄得烏煙瘴氣。馬克龍嘴上不說，心裡都一直犯嘀咕，疑心這股邪火，八成就是美國老大暗中搗鼓的呢。

因此，對於國與國之間是結盟好呢？還是不結盟好？各位看官姥爺，大概有了自己的判斷吧。歡迎您在評論區評論交流。

邱相東2019-04-06 20:26:34

打虎親兄弟，上陣父子兵

有剛才能強2019-04-06 12:33:50

這個要看各國的情況，假如別的國家和美國結盟，美國好處大大的，你即要承擔美國駐軍費用，又要看美國臉色行事，反正一切以美國馬首是瞻，如果二哥收小弟，即要提防世界老大給你挖坑，又耍給小弟錢，人，物，稍不滿意，翻臉以翻書還快，因為你實力不夠強大，例如中國，六七十年代，國人普遍餓肚皮情況下，從牙縫裡省下來，來支援第三世界所謂朋友，甚至恓性好多優秀兒女生命來支援所謂盟國，結果怎麼樣，大家都知道，只有埋頭苦幹，建立非常強大國家，才能真正實現有朋自運方來。國與國之間沒有永恆朋友，只有永恆利益。

豐村牛司令2019-04-06 21:56:03

看你們扯了這麼多，都沒扯到點子上。結盟不結盟，要看你的目的是什麼，如果你想恃強凌弱，橫行霸道，勒索搶劫，你必須結盟，黑社會不都是這樣嗎？

豐華珠穆朗瑪峰2019-04-07 22:34:40

國和國之間人和人之間只有永久的利益！沒有永久的朋友！你信嗎？

zg天眼2019-04-08 08:05:56

我問你，是有朋友好呢還是沒有朋友好呢。

呼朔2019-04-06 18:49:09

不結盟好，一結盟就會拉小集團，相互牽制，盟友不對也要支援，就會喪失立場。