肥肥來說事2020-01-15 13:18:14

那就要分是什麼情況了。

若是以魯迅的評語“史家之絕唱，無韻之離騷”來說，其可以等同。這句話出自於魯迅先生的《漢文學史綱要》，也有前句，全文是“恨為弄臣，寄心楮墨，感身世之戮辱，傳畸人於千秋，雖背《春秋》之義，固不失為史家之絕唱，無韻之《離騷》矣”

這句是說司馬遷被君主所輕視，只能把心放在文章筆墨上，雖然覺得自己（被宮刑）是莫大的恥辱，但是任然能將能人異士王侯將相的故事寫下來流傳下去，寫的東西雖然有悖於《春秋》的理論，但是任然不失為是史家之絕唱，沒有韻律的《離騷》。

這裡雖然說有背《春秋》之義，但《春秋》之義又是什麼呢？春秋筆法而已，講求的是含蓄隱晦地批評，而司馬遷所寫的史記卻是秉筆直書，毫無隱晦，直擊王侯將相的功過是非，反映百姓疾苦，民生多艱。而屈原所著的離騷同樣是秉筆直書，直擊帝王的功過百姓疾苦，所以漢代，班固也評價《史記》“其文直其事核不虛美不隱”。在這一點上《史記》是可以等同於《離騷》。而且兩位作者司馬遷與屈原都是因為剛正不屈，為主上所不容，只能寄意於楮墨，以筆代心，寫出各自的絕唱。

所以說我認為，如果以魯迅的評價“史家之絕唱，無韻之離騷”來說，這兩部著作的作者性格，以及他們所寫的文章性格都是屬於剛正不阿，在這裡將《史記》比作《離騷》在合適不過了。

但是如果回到書寫形式，文章內容來說，《史記》與《離騷》的區別就挺大了，適不適合把《史記》比做《離騷》，得具體情況下具體分析才行。