有人說諸葛亮是傑出的戰略家，但作為軍師不算完美，你認為呢？
小郭四兒手機攝影2021-03-01 12:58:32諸葛亮不光是傑出的戰略家，還是政治家，文學家，更是傑出的軍隊統帥。能帶兵馳騁疆場，能朝堂治理天下，像曹操又要勝過曹操。說他當軍師不完美，那是沒了解當時情形。 劉備夷陵之戰後，國力衰弱，人才凋零，不是諸葛亮足智多謀的話，應該早就被另外兩國給滅了。即使蜀漢最巔峰時期，兵力也只有東吳的一小半，曹魏的五分之一，更何況到後來脆弱的蜀漢。
諸葛亮以一己之力，力抗魏吳，夾縫中生存著實讓人敬佩。北有曹魏虎視眈眈，東有東吳凱覦之心，情勢危急，國家倒懸，但即便如此依然治理地井井有條，試問當時有幾人能做到 。司馬懿，陸遜之流也只能自嘆不如，從多次與司馬懿交手可看出，孔明勝仲達多矣！
所以說諸葛亮當軍師不完美是無稽之談，諸葛孔明只是不想冒險而已，因為答應過劉備力扶漢室。雖然天公不作美，但是諸葛孔明在當時，當世乃天下奇才，人中龍鳳，蓋天下一人也。
木一春2021-02-12 09:06:55這要看從哪個角度回答。如果以三國演義中諸葛亮的表現他完全配的起是一個軍事家謀略家和戰略家，要是以正史的記載，他也卻實只能算個戰略家。
穿越再現彼岸2020-05-10 16:16:10《世說新語》中記載了這樣一則小故事，故事的內容是這樣的。
367年，東晉書聖王羲之的小舅子郗愔（chi yin）出任平北將軍，都督徐兗青幽及揚州之晉陵諸軍事，領徐、兗二州刺史，假節，鎮京口。這是東晉王朝當時權力最大的軍事官職，權傾朝野。
王羲之的兒子王徽之去給自己的舅舅祝賀，到了舅舅家之後逢人便說“應變將略，非其所長”，具體啥意思吶？意思是作為大將（郗愔）臨陣應變的策略，並不是他所擅長的。這惹得王徽之的表兄弟郗融（郗愔的第二子）非常不高興，自己的父親剛剛接任這一官職，你這當外甥的就貶低自己舅舅，直接想上手教訓自己這個表兄弟。
正當抱怨的時候，祝賀的一個嘉賓說，“應變將略，非其所長”這是誇獎自己的舅舅就像諸葛武侯一樣啊。陳壽《三國志。諸葛亮傳》中評價諸葛亮是這樣的：
可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟！（《三國志。蜀書。諸葛亮傳》）
陳壽將諸葛亮評價相當高，作為丞相，他之比管仲、蕭何差一點。他數度北伐中原卻沒有成功，作為一個大將應有的臨陣隨機應變的策略，其實並不擅長。
就諸葛亮的功績來看，戰略全域性把控還是很到位的，但是具體到北伐這一蜀漢重要軍事行動來看，他幾乎毫無建樹，這也就是諸葛亮最致命的弱點。（諸葛亮北伐劇照）
一統天下、二分天下、三分天下戰略構想。
為何這麼多人看重“三分天下”的戰略構想吶？這是因為東漢末期最終形成了三國鼎立的局面，這一三國形勢的出現印證了“三分天下”的戰略構想是準確的，這是以事實證明可行的戰略構想。因此很多人都推崇“三分天下”策略提出的諸葛亮、魯肅等人，這也只不過是短暫的三國鼎立而已。
曹操一方的謀士主張“一統天下”的戰略構想
，雖然沒有成功，但是曹操一方佔據了絕對優勢，統一是遲早的事情。從長遠來看，曹魏方面的謀士最終取得了成功。
一、魯肅在公元200年就提出了三分天下的戰略構想
。
魯肅是透過周瑜的推薦見到孫權的，他在向孫權提出三分天下的策略時還沒有劉備什麼事。魯肅認為，曹操已經穩固的控制了北方地區，尚有幾個割據政權沒有消滅，趁此機會孫權可以依託長江天險，鞏固自己的勢力，至於荊州、益州都是漢室宗親在把控，可以成為鼎立的一方。
肅竊料之，漢室不可復興，曹操不可卒除。為將軍計，惟有鼎足江東，以觀天下之釁。（《三國志。吳書。魯肅傳》）
魯肅的戰略提出的前提是漢室已經不可能復興了，作為鼎立策略的基礎。
二、諸葛亮隆中對定三分天下的策略
。
諸葛亮三分天下策略的理論基礎則是漢室可以復興，這是一股強大的政治力量，充分利用，足可以三分天下。
按照諸葛亮的戰略構想，劉備成功站穩腳跟之後可以在漢中和荊州兩路出擊，進軍中原，一旦時機成熟，必能一統天下。（甘寧形象圖，並非一介武夫，提出的二分天下構想也是可行的）
三、甘寧的二分天下
。
大將甘寧曾經是劉表手下黃祖的部將，甘寧建議趁勢消滅劉表，然後再圖巴蜀，佔據淮河以南以及巴蜀之地，和曹操最終形成割據之勢。
至尊今往，其破可必。一破祖軍，鼓行而西，西據楚關，大勢彌廣，即可漸規巴、蜀。（《三國志。吳書。甘寧傳》）
各種戰略構想層出不窮，關鍵是誰的策略得以實施，並且取得成功。魯肅的三分天下策略和諸葛亮的三分天下出發點不同，但基本上都取得了成功。
以成敗論英雄——諸葛亮的最後軍事生涯確實不夠完美。
一種全域性性戰略的提出，首先有人聽，並且接受建議付諸實施，最後並取得成功。諸葛亮的戰略建議劉備聽了，付諸實施並且成功了，諸葛亮的戰略家這一頭銜也相應的刻畫在歷史記載之中。這是一種典型的以成敗論英雄的模式，如果劉備不成功，諸葛亮的《隆中對》也就沒有多少看到了。
那麼按照以成敗論英雄來評價諸葛亮的北伐，前後7年時間，大規模北伐五次，沒有進入中原地區，但是保障了蜀漢政權的穩固。
因此陳壽在《三國志》中有“應變將略，非其所長”這樣的評價，應該是比較中肯的。
myhome核桃樹2020-05-12 16:26:58千百年來諸葛亮以其忠於漢室“鞠躬盡瘁，死而後已”的人格魅力被人們奉作神明，五彩的光環所形成的巨大泡沫遮住了我們的視線。
那麼諸葛亮本人能力到底怎麼樣？是否如題主所言諸葛亮是傑出的戰略家，作為軍師不算完美。果真如此嗎？怎樣正確看待他呢？在這裡我想從下幾個方面談談自己的看法。
第一，在隆中未出茅廬便知三分天下。
建安六年（公元201年），劉備屯兵新野在謀士徐庶的推薦下，三顧茅廬才見到諸葛亮，在劉備的誠懇邀請下才決定出山。當時他就指出北讓實力雄厚且挾天子以令諸侯的曹操佔天時；東邊讓擁有長江天險、土地富庶、廣納賢良的孫權佔地利；己方及時搶佔荊州和益州，穩定內政，結交孫權，利用漢室帝胄的威望佔盡人和優勢，審視天下局勢的變化，從西部和南部兩面夾擊出兵問鼎中原即可恢復漢室。從全域性預見了天下三分的未來的發展態勢，充分體現了他是一個識時務的俊傑。
第二，危機之時從容鎮定，促成聯吳抗曹為劉備爭取發展的機會。
建安十三年，曹操興兵南征企圖一舉剿滅劉備，吞併江南。此時的劉備被曹操追擊狼狽不堪，幾乎沒有立足之地，臨危受命說服江東朝野與劉備聯合抵抗曹，最終一舉大破曹軍。這才佔據荊州為劉備贏得了喘息之機，這一切說明他審時度勢善於謀劃。
第三，始終不忘先帝知遇之恩，積極籌措為北伐做準備
。蜀漢章武元年（公元221年），劉備在為關羽復仇奪回荊州的征戰中兵敗夷陵，白帝城託孤時囑託諸葛亮勿忘北伐大業。受命以後輔佐劉禪治理蜀國，他努力發展生產，恢復經濟，平定南中雍闓和孟獲的叛亂，為北伐積蓄力量。史書的評價是：武侯治國朝野臣服，蜀中大治。說明他在治國方面的才幹特別突出。
第四，五次北伐，功敗垂成，加速了蜀國的覆滅。
從公元的228年到234年先後五次北伐，屢次受挫，耗盡了心血，掏空了蜀漢的國家財政儲備，此後蜀漢已成江河日下之勢。儘管他殫精竭慮，明知不可為而為之，北伐仍然毫無建樹。就連他的對手司馬懿也評價他：諸葛亮縱然天下奇才，但是他考慮的多決斷的少，善用兵而不善於下放權，就是他親率十萬大軍前來決戰也在我的籌劃之中，打敗他是肯定的。同時代的魏國人賈詡評價他說：諸葛亮善治國，也從側面說明用兵打仗並不是他十分擅長的。
筆者認為，諸葛亮的才幹是人所共知的，人格是受人尊敬的。善於謀略為其特長，用兵打仗是他的短板。
識海泛舟2020-05-10 22:45:01謝謝邀請~~~
諸葛亮作為三國時期著名的謀士，無論是歷史上還是小說演義裡，諸葛亮都是一顆璀璨的明星。
由於《三國演義》的巨大影響力，加上這部小說本身就是
“尊劉抑曹”
的立場，在小說中將諸葛亮幾乎描述成了一個無所不能的天才，以至於
很多讀者對於諸葛亮的看法侷限在《三國演義》這部小說了。
作為我個人來說，我是同意題目中的觀點的，諸葛亮作為一個政治家一個戰略家毋庸置疑是出色的，但是作為一個軍事家諸葛亮確實不夠優秀。
諸葛亮是三國時期最出色的戰略家之一
三國時期天下大亂，群雄逐鹿，各方豪傑並起，任何諸侯想要在這樣的亂世站穩腳跟，一定是需要戰略家的謀劃的。
赤壁之戰結束，三國鼎立，顯然魏蜀吳三國在諸侯勢力中脫穎而出，他們的勝出是離不開謀士的戰略佈局的。
顯然，劉備是憑藉諸葛亮“隆中對”的戰略規劃拿下荊州益州，成功逆襲；曹操則是憑藉荀彧的“挾天子令諸侯”的戰略方針成功完成了北方勢力的統一，東吳其實早在諸葛亮出山之前魯肅就給孫權準備了一份東吳版的“隆中對”。
在群雄逐鹿的時期，其實很多諸侯開始都是十分有實力的，像袁紹袁術兩兄弟，荊州劉表，
劉備既無兵馬又無用武之地，諸葛亮憑藉自己的實力幫助劉備能夠成功三分天下有其一，足以證明諸葛亮是一個傑出的戰略家。
諸葛亮的軍事才能被《三國演義》過分誇大了
讀過三國的人對諸葛亮可謂是十分熟悉了，他的各種事跡也是耳熟能詳，無論是
“火燒博望坡”、“草船借箭”還是“空城計”
都是把諸葛亮的軍事能力描寫到了極致，給我們感覺諸葛亮是一個神機妙算無所不能的軍師。
但是演義畢竟是演義，是有很多小說家的文學誇張的手法在裡面的，《三國演義》中幾乎把諸葛亮神化了，魯迅先生也這樣評價過
“欲顯劉備之長厚而似偽，狀諸葛之多智而近妖”。
歷史上真實的諸葛亮的的確確是一個了不起的人物，是三國時期傑出的政治家，《三國志·諸葛亮傳》中有一段對諸葛亮十分客觀的評價，“
治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略”
，因此可以看出諸葛亮的才能主要體現在治國和外交上，也就是政治才能十分卓越，但是並不是一個將略之才，也就是說諸葛亮的軍事才能實際上並非演義中描寫的那麼出神入化。
諸葛亮六出祁山五次北伐，均以失敗而告終，其中第一次北伐功敗垂成，諸葛亮是需要擔負主要責任的，北伐是一個十分艱難的戰役，是一場以弱擊強的戰鬥，在實力和兵力都不佔優的情況下，
更多的是需要依靠奇謀兵法，因此諸葛亮本身確實不具備完全的軍事才能去打贏這場戰役。
結語
綜上所述，作為一個戰略家，無疑諸葛亮是出色的，也是成功的，劉備的逆襲就是最好的證明，但是作為一名軍師，諸葛亮的確是不完美的，北伐的失敗是諸葛亮軍事才能不夠優秀的反映，
因此我們要客觀的去評價這些歷史人物，肯定他們傑出的才能，但是也不能因為喜歡而去誇大他們其他的才能。
棗園貧俠2020-05-10 09:56:04茅庵修道之人，善心促使不善殺生。導致不能統一，三足天下而終！
林鳳鳴霞2020-05-18 20:10:15我認為這個問題回答是很正確的，諸葛亮年輕時就有對天下局勢很清醒的分析，事實也確實如此，天天一分為三，蜀國將來只有聯合東吳才有實力對付北方的魏國。
作為我個人來說，我是同意題目中的觀點的，諸葛亮作為一個政治家一個戰略家毋庸置疑是出色的，但是作為一個軍事家諸葛亮確實不夠優秀。
諸葛亮是三國時期最出色的戰略家之一
三國時期天下大亂，群雄逐鹿，各方豪傑並起，任何諸侯想要在這樣的亂世站穩腳跟，一定是需要戰略家的謀劃的。
赤壁之戰結束，三國鼎立，顯然魏蜀吳三國在諸侯勢力中脫穎而出，他們的勝出是離不開謀士的戰略佈局的。
顯然，劉備是憑藉諸葛亮“隆中對”的戰略規劃拿下荊州益州，成功逆襲；曹操則是憑藉荀彧的“挾天子令諸侯”的戰略方針成功完成了北方勢力的統一，東吳其實早在諸葛亮出山之前魯肅就給孫權準備了一份東吳版的“隆中對”。
在群雄逐鹿的時期，其實很多諸侯開始都是十分有實力的，像袁紹袁術兩兄弟，荊州劉表，
劉備既無兵馬又無用武之地，諸葛亮憑藉自己的實力幫助劉備能夠成功三分天下有其一，足以證明諸葛亮是一個傑出的戰略家。
諸葛亮的軍事才能被《三國演義》過分誇大了
讀過三國的人對諸葛亮可謂是十分熟悉了，他的各種事跡也是耳熟能詳，無論是
“火燒博望坡”、“草船借箭”還是“空城計”
都是把諸葛亮的軍事能力描寫到了極致，給我們感覺諸葛亮是一個神機妙算無所不能的軍師。
但是演義畢竟是演義，是有很多小說家的文學誇張的手法在裡面的，《三國演義》中幾乎把諸葛亮神化了，魯迅先生也這樣評價過
“欲顯劉備之長厚而似偽，狀諸葛之多智而近妖”。
歷史上真實的諸葛亮的的確確是一個了不起的人物，是三國時期傑出的政治家，《三國志·諸葛亮傳》中有一段對諸葛亮十分客觀的評價，“
治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略”
，因此可以看出諸葛亮的才能主要體現在治國和外交上，也就是政治才能十分卓越，但是並不是一個將略之才，也就是說諸葛亮的軍事才能實際上並非演義中描寫的那麼出神入化。
諸葛亮六出祁山五次北伐，均以失敗而告終，其中第一次北伐功敗垂成，諸葛亮是需要擔負主要責任的，北伐是一個十分艱難的戰役，是一場以弱擊強的戰鬥，在實力和兵力都不佔優的情況下，
更多的是需要依靠奇謀兵法，因此諸葛亮本身確實不具備完全的軍事才能去打贏這場戰役。
結語
綜上所述，作為一個戰略家，無疑諸葛亮是出色的，也是成功的，劉備的逆襲就是最好的證明，但是作為一名軍師，諸葛亮的確是不完美的，北伐的失敗是諸葛亮軍事才能不夠優秀的反映，
因此我們要客觀的去評價這些歷史人物，肯定他們傑出的才能，但是也不能因為喜歡而去誇大他們其他的才能。
大夢誰先覺先知先覺2021-02-12 20:17:41說諸葛亮軍事能力不行就應該看看他的對手如何，曹真？互有勝敗，諸葛亮北伐不成功，曹真伐蜀以多欺少連路都沒有走出去，諸葛亮走五次都沒事，還派魏延偷了郭淮一路，足見諸葛亮勝過曹真。張郃，劉備都認為很可怕的對手，死在諸葛亮手裡。司馬懿，擒孟達，滅公孫淵那叫一個雷厲風行，勸曹操聯手東吳抵抗關羽終至關羽覆滅，但是一遇到諸葛亮就變成畏蜀如虎，天天吹牛逼諸葛亮如何不行，破之必矣，卻又只能堅守不出，好不容易出去了損兵折將，哪怕被諸葛亮用女人衣服羞辱都不敢出門。憑這幾個戰績就足以笑傲三國了。
一斤蘆柑2020-05-10 15:20:52這話我贊成！沒完成霸業不完全是諸葛亮的責任！劉備有重大過錯！三顧茅廬請岀諸葛亮並沒有按照諸葛亮意思辦！本來應該從劉表手把荊州早些得到手也不會那麼被動！另外劉備太義氣用事！跟關，張二人關係比霸業為重！在關，張二死後不顧諸葛亮，趙雲勸阻率領蜀國軍隊跟江東翻臉，結果是被江東的陸遜來個火燒連營，來了個損兵折將！死在了白帝城最終霸業未成！
哲學真理中國化2020-05-10 11:39:23感謝悟空邀請，很高興回答這個問題。我認為人無完人，諸葛亮是傑出的戰略家，但在軍事指揮上確實不太行。
“茅廬隆中對，三分天下出”
諸葛亮在劉備三顧茅廬之後對其說出了三分天下的戰略，仔細分析了當今天下的趨勢，認為，北方有曹操已經擁有百萬之眾，而且是挾天子以令諸侯，實在是不能跟他爭鋒。孫權又佔據著江東，已經歷了三代，國家地勢險要，而且人民歸附，賢能大多為其所用，這是可以相互支援，而不可圖謀的。指出了佔領荊州和益州十分符合當下的局勢，可以征服他們，完成三分天下的舉措。
“政事問諸葛，軍事問法正”
從陳壽的角度客觀的評價二人陳壽認為：多年以來諸葛亮屢次勞師動眾，興兵北伐，但是都沒有成效，主要是因為諸葛亮不精通軍事造成的，原話：“連年動眾，未能成功，蓋因變將略，非起所長也”。而陳壽對法正的評價則想反，這法正是可以比作曹操的重要謀士郭嘉和程昱的。從另一個角度來看，也能看出端倪，劉備出征一般都是帶著法正的，史書上評價法正“善出奇謀”，就比如提出著名的聲東擊西策略，斬殺了北魏大將夏侯淵。而且法正是劉備時期唯一一個死後有諡號的大臣，可見當時諸葛亮在軍事上確實並不出色。
“物盡其用，人盡其才”
諸葛亮最大的貢獻就是向劉備提出了隆中隊，並且在擔任丞相和軍師期間，作到了知人善用。諸葛亮啟用了一大批優秀的人才，比如楊儀、李嚴、廖立、魏延、姜維、孟獲為蜀國的成立和發展打下了良好的基礎，為劉備和蜀國的南征北戰，準備出了大量的兵員和優秀將領。
所以我認為諸葛亮在三國時期是數一數二的戰略家，但是作為軍師相比於其他謀士，確實不是很出色。
如果喜歡請多多關注
。
汪清華3032020-05-10 09:38:24作為軍師如果諸葛亮都不算完美就沒有更完美的軍師了。
馮狄特里施2021-03-02 19:04:20我本人認可諸葛亮是一位傑出的戰略家和軍事家，但兩者相比較，我認為其前者的成份要強於後者。所謂戰略家的含蓋面非常寬，是以政治為基礎和先導的，包含軍事外交等諸學科理論在內的高層設計者和大局掌控人。在三國時代，這種人才不算多，大概也只有諸葛亮及曹操可以入選。做為戰略家首先必須是政治家，同時也必須是一個政治集團的實際最高領導者，他與軍事家最大的區別就是綜合性和單一性，全域性性和區域性性。軍事家主要職能特點就是打仗，打勝仗，象韓信、白起等人，而戰略家基本是以戰略思想指導軍事行為，以政治去統帥軍事，“運疇帷幄之中，決勝千里之外”，把控大局，精準排程，這些才是一個戰略家應具備的素質和能力。從諸葛亮的一生看，他無論在戰略思想和戰略理論（如隆中對、前出師表等）上有較高的造詣，在治理國家，看家護院，為劉備在前方作戰保證後方無憂患，精兵糧足等方面均料理有方，是一個難得的治國理政戰略典範。作為軍師諸葛亮是完全勝任的，但若說在軍事能力上，用他同真正的軍事強人（韓信等）相比，還是有些差距的。
真愛人間6662021-03-04 10:20:40諸葛亮只有作 宰相的命皇帝才能手握乾坤掌管天下，皇帝皇帝！！！
清風明月美酒2020-05-10 20:15:59未出茅廬分大漢，
欺兄霸弟借不還。
善用水火害蒼生，
六出祁山五丈原，
外接匈奴勾比能。
蜀民忍飢難避寒
後繼無人用廖化，
恬為相父欺劉禪。
杜家爆料2020-05-10 13:06:51恰恰相反，個人覺得諸葛亮是出色的參謀人員，卻不是最好的軍事統帥，戰略方面卻也算不上最好，佔據蜀地偏居一隅雖然易守難攻，但是出川收復中原卻也困難，首先，後勤保障就不容易。而且，劉備奪取同為大漢宗室的劉璋的地盤，失了大義就等於是失去了劉漢舊勢力的支援。
最終，諸葛孔明數次出川收復中原都功敗垂成，三分天下終難一統。
一天沒事瞎胡扯2020-05-10 14:32:27天下大勢，上天已註定，天時，地利，人和三家各佔其一，並沒有辦法都站，所以沒辦法大一統的結局，諸葛亮知道自己是人才，所以去了占人和的劉備那裡，就算去其他兩家也沒辦法大一統，而且兩家也未必適合自己，能幫助劉備割據一方，也是相當給力了，說不完美，人無百日好，花無千日紅，世上就沒有完美的人和事，並不是能大一統才叫完美，像他自己說的，謀事在人，成事在天。
新聞關注者hq2021-03-27 16:02:17諸葛亮是三國傑出的政治家、戰略家和發明家，卻不是戰術家，其戰術水平還不如魏延。三國志有云：“諸葛亮長於治國，短於行陣。”
甄成838800532021-02-13 09:15:02自號臥龍，沽名鄉野
驕傲自大，謬比管樂
隆中錯對，誤帝蜀間
知人者智，城父是薦
鮑叔分財，不拘小節
既往不咎，舉才唯賢
樂毅不佞，兵法精研
明主下士，赴燕自現
合縱伐齊，功業是建
村夫無能，誹謗主前
死於非命，劉彭廖延
志大才疏，好兵無權
窮陳倉塞，困五丈原
擢維拔儀，霍亂漢炎
新聞關注者hq2021-03-27 16:02:17諸葛亮是三國傑出的政治家、戰略家和發明家，卻不是戰術家，其戰術水平還不如魏延。三國志有云：“諸葛亮長於治國，短於行陣。”
夜紹非翁2021-03-15 09:41:25
諸葛亮絕對是一個傑出的戰略家，隆中對偉大戰略佈局，一語道醒夢中人的劉備，奠定了三分天下的初步戰略總方針，可謂大戰略家，見解之獨到，目光之刁鑽，前所未有。
在劉備集團深陷曹操圍剿之際，他又再次提出東結孫吳戰略方針，並親自帶隊，孤山前往，舌戰群儒，給劉備集團再次獲得喘息機會，並反敗為勝，都是有賴於諸葛的戰略頭腦。
作為軍師我認為他還是合格的。南定蠻族，北出祁山，小勝不斷，大敗少有，軍隊根基也沒有太大折損和動搖。一個合格的軍師還算合理。
但由於世人的過度渲染諸葛之才，甚至妖化諸葛亮智慧，用高人的標準衡量他，覺得他必須百戰百勝，造成一種不許失敗的誤差。當發現他也有小敗時，開始接受不了，覺得他不算完美的軍師。個人認為正是人們心中的完美主義造成了對諸葛亮的過分貶低，完全沒這個必要，一個極戰略家，政治家，外交家，軍事家，於一身的諸葛亮，無論從那個角度看，都是非常卓越的，毋庸置疑。
陽光下嫩草上的露珠2021-03-29 11:05:32
諸葛亮確實是各方面能力比較均衡的一個通才，當然我們說的是均衡，不是各方面都頂尖，這個世界上也沒有這樣的人，人始終不是神，但是人會根據自己的處境和想象，把一些人神話，諸葛亮就是典型的被神話的人物。
首先我們不否認諸葛亮的能力，即使是相對來說比較弱的軍事和謀略，也是相對於自己最強的戰略和治理能力來說的，並不是一般標準的那種弱，同樣的，即使是相對來說最強的戰略和治理，諸葛亮也是有短板和侷限性的，這才是一個活生生的人，而不是神，我們各舉一個方面來說好了：
諸葛亮的戰略是強，未出茅廬，便知天下三分，但是《隆中對》戰略是有多處致命缺陷的，荊州四戰之地，取下之後要面對的軍事壓力是來著北面曹操，東面孫權和西面劉璋，還有蠻族的，曹操當然諸葛亮已經說了，這是要對抗的，但是難道孫權就是寵物嗎？要知道在劉表和孫堅時期，東吳就是對荊州垂涎三尺的，有機會怎麼可能不奪取呢，你讓老貓枕著鹹魚睡，還能指望和老貓做長期朋友嗎？所以《隆中對》說東合孫吳，北拒曹魏是理想狀態，所以待天下有變，則遣一上將率荊州之眾以向宛、洛，這本身就是後防空虛的策略，想憑藉情感和意願在這種時候還讓孫權不要打荊州的主意，這是一廂情願，不是一個政治家的格局，利益才是政治家考慮分還是合的關鍵因素，你讓孫權在你地盤擴大，實力劇增，還要佔據荊州，北伐曹操的時候，按兵不動，甚至幫助你，你憑什麼，有什麼利益做交換？顯然後來的關羽失荊州，深層原因就是這個。這也是諸葛亮作為戰略家不完美的地方。
作為軍師來說，可以說諸葛亮是文官裡面，唯一帶過大軍出征的一個孤例，用郭德綱相聲的話說，這叫文能提筆安天下，武能上馬定乾坤啊，別說周瑜，周瑜畢竟是武將，別說司馬懿，司馬懿手下的大將和魏國國力不是諸葛亮能比的，司馬懿其實就是靠著魏國國力耗死了諸葛亮，而諸葛亮是真的完全文官出身，在國內治理、治軍、統軍、打仗各方面都是一把抓的，除了戰術上的守正有餘，出奇不足以外，做的都是不錯的，雖然沒有大勝，但是也沒有大敗，已經很不容易了。
鼎叔弘揚文化經典美德2021-02-16 17:46:57很高興被邀請問答，由於事情煩忙很久不得寫問答了。
俗話說：“人無完人，金無足跡”；又道：“人非聖堅，孰能無過”？
縱觀歷史，分久合，合久必分！仍天之道，天下之道又仍人之道。高深莫測之說謂根據《易經》學說之理迴圈釋透。
中國道教始祖老子《道德經》包羅永珍無孔不入釋義天下萬事、萬物。
天下大亂，奉天承運道士下下輔佐明君，仍開天闢地有之。深入挖掘歷史根源推算，歷歷在目歷代最俱道教代表詭秘著名人物有：籛鏗、黃石公、鬼谷子三大隱居世外高人，傳說都是老子得意弟子，智慧震驚天下！徒子、徒孫桃李滿天下，都是國之棟樑，輔佐名君打天下。
大家最俱熟知的便是真實歷史不同朝代能人異士：姜子牙、張良、諸葛亮、吳用、劉伯溫。
還有屢建戰功，不同朝代歷史赫赫有名的被封國師、宰相之類不勝列舉如：管仲、李斯、范蠡、蕭何、嚴君平、袁天罡、楊筠松等都是信仰道教出生。
所謂古代天下大亂，都有奉天承運修行功德，“道士下山”聖人必現之理。
諸葛亮根源仍道教出生，當軍師輔佐劉備出神入化人稱“老妖道”。至於結果何去何從？我們一介凡夫俗子，不能妄加評論，都是他世間走一遭功德修行而以。
貟天龍r2021-06-28 06:33:59這鑽進錢眼裡了，連軍師這職位都貪完美啦？我道覺得很迷茫，他名氣這麼大，你說他不完美，是眾人沒看到的讓你發現了什麼？諸葛亮用功過是非來評心而論，他美與不美實在沒見過不好形容。
拖延症晚期的幻想人士2020-05-10 08:57:42我個人贊同這個觀點。先看一下諸葛亮的履歷。諸葛亮，181–234年，字孔明，號臥龍，蜀國丞相，三國著名政治家，軍事家，發明家和文學家。
幼年時期，跟隨叔父諸葛玄，平時喜歡吟詠 《梁甫吟》，常自比管仲，樂毅，當時人對他不以為意，反而徐庶等人對他的才能深信不疑。諸葛亮的粉墨登場主要是從劉備三顧茅廬開始的。建安6年（201），劉備再被曹操打敗之後，只能投奔劉表，意圖大量招攬人才，得到司馬徽和徐庶的推薦後，劉備最終選擇了三顧茅廬拜訪諸葛亮。在第三次成功見到諸葛亮後，諸葛亮獻上自己準備的大計，後世成為隆中對。
諸葛亮明確指出了天下三分的大勢，三強分別包括曹操，孫權，以及自己如何成為三強之一，主要是奪取沃野千里的益州和四通八達的荊州。
也幫助劉備確立了避實擊虛的策略，攻擊相對弱小的劉璋和劉表，聯合孫權，倍抗曹操。也指出了劉備奪取天下的方式，“天下有變，則命一上將軍將荊州之兵以出宛，洛，將軍率益州之眾出秦川”。可以說這是諸葛亮作為戰略家的最好體現。因為諸葛亮的才能，劉備也是力請了諸葛亮出山。無論是赤壁之戰還是劉備進入益州，劉備事業都在向好的方向發展。但劉備力量畢竟弱小，219年關羽驕傲大意失荊州自己被殺後，又間接導致張飛的死和夷陵之戰的慘敗，隆中對的戰略被大打折扣，劉備一病不起。
經常讀三國的人都知道，劉備每次打仗基本都會帶法正不願帶諸葛亮。陳壽評價諸葛亮說“然連年動眾，未能成功，蓋因變將略，非起所長也”，可以說諸葛亮的實際軍事指揮才能並不突出。法正則是擅長出奇謀陳壽也在三國志中評價說“法正著見成敗，有奇畫策算”，還把他比為曹操的郭嘉。所以說，諸葛亮擅長治國理政，是一個卓越的戰略家，卻不是一個合格的軍師。
好嗨喲讀歷史2020-05-10 22:00:03感謝邀請，首先我覺得諸葛亮確實是個傑出的戰略家，他提出了三分天下的《隆中對》流傳千古。作為軍師來說，我覺得他已經盡到了自己的責任，軍師主要就是給主帥提出建設性的作戰計劃和意見。比如諸葛亮和劉備一起向南撤退時，他向劉備提出了趁機攻佔襄陽的建議，劉備沒有采納。還有劉琦向諸葛亮求救，諸葛亮只說了“
君不見申生在內而危，重耳在外而安乎
”這句話就點醒了劉琦，劉琦外調江夏也保留了一支抗曹的力量。
作為軍師來說，諸葛亮只需提出建設性意見，劉備才是決斷者。我覺得諸葛亮作為軍師還是稱職的。當然歷史上的諸葛亮沒有演義裡那樣算無遺策，可以說是有點不完美，但這才是真實的諸葛亮，如果是演義裡多智而近妖反而奇怪。
荊州袁成勇2020-05-11 12:20:57諸葛亮充其量只能算戰術高手，戰略家談不上
天下第一填詞高手夏超2021-02-26 21:14:18真實的諸葛亮沒有小說裡那麼厲害。
甘甜的純淨水2021-02-11 22:05:42諸葛亮北伐目的是以攻為守，其實他知道憑蜀國的國力是打不過魏國的，蜀國原有荊州，益州。而荊州已丟失，就意味蜀國不可能統一三國。即使諸葛亮軍事才能再厲害，至少天時地利都佔不到，誰也無能為力
小鵬玩雲頂2021-04-25 16:29:41讀懂了“空城計”也就讀懂了諸葛亮
常津津樂道於諸葛亮之“空城計”，司馬懿與諸葛亮的空城之上的博弈，殊不知，司馬懿卻是最大的贏家，當人諸葛亮也不算是輸了，其實真正的高手沒有輸贏，只有合作共贏，各取所需而已！
1.“空城”下的相互試探
常津津樂道於諸葛亮之“空城計”，司馬懿與諸葛亮的空城之上的博弈，殊不知，司馬懿卻是最大的贏家，當人諸葛亮也不算是輸了，其實真正的高手沒有輸贏，只有合作共贏，各取所需而已！當我們再次品讀“空城計”的時候，不由感慨謀士們的高超的博弈技術。
《三國演義》第九十五回，說的是，司馬懿率領15萬大軍，擊潰馬謖奪取街亭，又乘勝連下三城，以迅雷不及掩耳之勢直逼蜀軍的後方西城。諸葛亮來不及撤退，手下只有兩千五百名老弱殘兵，在萬分緊急的情況下，諸葛亮導演了一幕精彩的“空城計”，以玄虛威懾，嚇走了膽小多疑的司馬懿。
話說司馬懿率領大軍到了城下，看見孔明坐於城樓之上，笑容可掬，焚香操琴。左有一童子，手捧寶劍；右有一童子，手執麈尾。城門內外，有二十餘百姓，低頭灑掃，旁若無人，鎮定自如。
司馬懿的兩個兒子似乎看出諸葛亮故弄玄虛的破綻，要發兵攻城，活捉諸葛亮，當即受到司馬懿呵斥。接下來，真的發生了戲劇性變化，司馬懿恐猶疑了一番，在城下自我解嘲說道：“諸葛亮啊，諸葛亮，你是空城也罷，實城也罷，老夫今日是不上你的當了”。便下令前隊變為後隊，退兵而去。於是，歷史上就有了精彩的“空城計”。
2.諸葛亮豪賭司馬懿的謹慎
三國演義中，諸葛亮輕易地就以空城計騙過了司馬懿，保全了力量，也為撤退爭取了足夠的時間。那麼司馬懿真是蠢到連這些伎倆都看不出嗎？實則不然，其實每一場博弈後面都有著不為眾人所知的思量。其實吧，就當時，真正主導魏蜀爭霸的核心人物只有兩個，一個是司馬懿，一個是諸葛亮。而他們兩個人謀略不分上下，都是高手中的高手，真正的高手過招，看不到刀光劍影，勝負已定。我們只是從當時的結果看到了諸葛亮的招式，但是司馬懿的招式我們未必看得清楚。
當司馬懿兵臨城下之時，諸葛亮擺出了“空城計”，司馬昭懷疑：莫非是諸葛亮家中無兵，所以故意弄出這個樣子來？連司馬昭都已心生疑竇，那老謀深算的司馬懿豈會不產生懷疑？但是諸葛亮的謀略千古傳頌，其實兩人對拼切磋也是不分伯仲，各有千秋。
在“空城計”展開之前，諸葛亮就料定了司馬懿不會貿然行動，那麼是什麼給了諸葛亮如此大的自信呢？大家可曾聽說過司馬懿被稱為“天下第一守城大將”，他的這個稱號也絕非空穴來風，其實源於司馬懿的謹慎。司馬懿此人無論在政治上還是軍事行動上，都無一不透漏出他的謹慎，正是因為他的謹慎，才使得他在官場上風雨不倒。
智謀有形，謹慎無形，有形易見，無形難知。孫子兵法曾經說過“知己知彼，方能百戰不殆”，在司馬懿與諸葛亮高手相爭之中，他們兩個可以說知彼知己？諸葛亮深知司馬懿一生謹慎，在沒有絕對的把握之前，司馬懿不可能出招。正是因為“一生謹慎”這四個平淡無奇的字，才給了諸葛亮對於“空城計”的自信。這其實也就從側面解釋了為什麼司馬懿不派幾千人前去攻城試探的原因，當然這是諸葛亮的所想。正是因為諸葛亮對司馬懿性格的把握極深，諸葛亮卻正是深入地利用了這一點，成功地實施了他的心理奇謀戰。
3.司馬懿豪賭留住了諸葛亮等於保全了自己在魏國的權力
雖然“空城計”表面上看起來完成了它的使命，但是站在長遠利益上來看，真正的贏家應該是司馬懿。因為老謀深算的司馬懿，懂得“高鳥盡，良弓藏；狡兔死，走狗烹”的古訓，也熟知歷代“卸磨殺驢”的帝王故技。生怕在此役中消滅了諸葛亮之後，魏明帝曹睿玩弄“卸磨殺驢”的小伎倆，所以才故意放走與自己諸葛亮。在這裡可能會有人問，諸葛亮被消滅了，還有其他的敵人呀，為什麼魏明帝曹睿還要自斷臂膀呢？其實吧，放眼當時魏國陣營，能夠真正抗衡諸葛亮的唯有司馬懿，放眼蜀國大營，除了諸葛亮其他的人都不足為慮。如果諸葛亮死了，司馬懿就無人能敵，魏明帝曹睿何必養虎為患呢？
從某種意義上講，諸葛亮才是決定司馬懿能否掌握權力的人物。當時諸葛亮北伐，兵出祁山，連連獲勝，勢如破竹，曹魏諸將未人敢攖其鋒，朝野震恐。在危亡之秋，曹睿不得已又重新啟用司馬懿，封為平西都督，領兵與諸葛亮對壘，藉以挽救危局。司馬懿心裡明白，能得到這個“平西都督”頭銜，完全是諸葛亮的功勞。他應當感謝的不是魏帝曹睿，而是自己的宿敵諸葛亮。
司馬懿自然老早就明白，自己是曹魏政權的獵兔之犬角色，當然也明白諸葛亮存在與自身存在的關係。曹魏一方能制衡諸葛亮的人物，惟有司馬懿一人而已，沒有了諸葛亮，也就沒有了曹魏的司馬懿存在的價值！如果在西城活捉或殺掉諸葛亮，蜀軍必然大亂，那魏延造反就是鐵的事實，蜀漢也就會隨即滅亡，羽翼未豐的司馬懿必然就會被解除兵權，而司馬家族也就難免走上“鳥盡弓藏，兔死狗烹”的道路。
因此，司馬懿在明知是個空城，故意裝呆犯傻，以怕“中了諸葛亮的埋伏”為藉口而退兵。 司馬懿退兵，有兩個勝利點，其一就是使得曹魏集團放鬆了對他的警惕，曹魏朝廷上下透過此事認為司馬懿智商不高，謀略不足，膽小多疑，優柔寡斷，成不了什麼大事。其二保全了力量，穩固了權勢，以此來爭取時間培植勢力，等待時機，施展自己的宏圖大志。
“三國歸晉”的歷史結局，就足以證明，司馬懿在“空城”下所表現出來的超高智商，絕非等閒之輩所能望其項背。從“空城計”的結果與影響來看，諸葛亮只得其名，而司馬懿卻得其實。從歷史的長河上來看，真正唱“空城”大戲卻是司馬懿，而諸葛亮卻只是一個歷史配角而已。
從“空城計”的結果與影響來看，諸葛亮只得其名，而司馬懿卻得其實。從歷史的長河上來看，真正唱“空城”大戲卻是司馬懿，而諸葛亮卻只是一個歷史配角而已。
鮑傑42021-02-11 08:06:22在回答以前，先明確什麼是戰略家，什麼是軍事家！個人理解戰略家是規劃國家未來發展方向的人，那麼毫無疑問諸葛亮就是優秀的戰略家，我想很多人都是這麼認為的。那什麼是軍事家？個人認為從事軍事活動，將領安排，戰爭規劃，戰爭細節的我認分戰略軍事家和戰爭軍事家。所謂戰略軍事家所考慮的是安排將領帶領多少兵攻打或防守哪個區域及後續補給，做到分工明確能達到戰略目的的人。戰爭軍事家是落實目標，面對瞬息萬變的戰場局面及時改變攻略方針的人。如果按我這樣分類，那很明顯諸葛亮就是戰略軍事家。作為一軍主帥他怎麼不是戰略軍事家？有人說諸葛亮每次掛帥都已失敗告終？其實在我看來，諸葛亮每次出兵多數完成了計劃戰略目標，每次撤退大多已糧草接濟跟不上為主要原因。其根本還是國力，人口不夠。正所謂攻城容易，守城難。守城需要大量的人口軍隊及糧草保障，諸葛亮沒有，戰線拉不長，打下的城池守不住。所以每次都是進出騷擾為目的，讓魏國不敢從其它線路攻蜀，出祁連的目的我想無非就是告訴他們我有能力從這裡打擊到你們，你們其它地方不要出兵攻蜀而已。以蜀國之國力根本無法佔領魏國城池。
yann2021-05-21 19:06:39失敗者談何完美！
鵬心雀身2021-03-04 08:53:31諸葛亮治國為上，治戎次之，古人早有此言。作為軍師，很大程度上不如龐統法正，儘管綜合能力上很強。
465sir2021-02-14 14:42:38就三國演義中，諸葛亮：羽扇綸巾，談笑間檣櫓灰飛煙滅。
小說《三國演義》中諸葛亮的故事，他被描寫成智慧的化身。將一貫有法家風範的諸葛亮神化成了算無遺策、通天曉地、精通軍事、運籌帷幄的一個智慧超卓入聖之完美人物。
很多人對戰略家這個詞感到既熟悉又陌生，什麼叫戰略家？戰略家是指制定戰略方針獲得戰爭勝利的人，需要有能著眼整個戰局，長遠的戰略目光，要懂得合理分配使用己方所持有力量資源。能著眼整個戰局，且擁有極強的宏觀意識和長遠的戰略目光，並能全面詳細正確的制定己方的戰略方針並能合理分配使用己方所持有力量與資源，從而引導我方獲得戰爭的最後勝利。
就戰略家而言，諸葛亮未出茅廬而知天下三分，其戰略目光何其高也？
在茅廬與劉備座談時，諸葛亮向劉備陳說了三分天下之計，分析了曹操不可取，孫權可做援的形勢，又詳述了荊州和益州的州牧懦弱，有機可乘，而且只有擁有此兩州才可能爭勝天下，更向劉備講述了攻打中原的戰略。未出茅廬，卻知天下三分，這是多麼天資橫溢！
這就可以說明諸葛亮是一位傑出的的戰略家，但不算是一位完美的軍事家。為什麼呢？
要說固守疆土，那是在三國沒誰比得上的。但是打天下就不行了，由於處境糟糕，太過於謹慎，我們都知道一個不敢冒險的人，只能固守一方，卻永遠不可能當一名帥才。
諸葛亮是職業政客指揮部隊，用政治手段控制手下的大將作戰，因為當時手下有魏延王平姜維等大將，所以能夠壓制曹魏的大軍，但一個有缺點且顯露無遺的人，註定不能擊敗曹魏。反而被司馬懿緊緊逼迫，最終積勞成疾。
作為軍師，就不能太過於瞻前顧後，連最基本的都不能做到，又怎能做一個完美 的軍師呢？
不過諸葛亮也的確是天縱奇才，獨自一人撐起蜀漢的政局，即使換做哪個優秀的人站在他的位置上，也許會比諸葛亮做得更差。他的天賦值得我們為之側目，但他終究不是聖人，只是和我們一樣的普通人。
總而言之，世上沒有完美無缺的人，由於種種因素，我們必定會有所缺點，對於這些，我們不能避免，只能將危害縮小到最小化。
親愛的夥伴們，你們怎麼看呢？歡迎你們來聊聊你們的看法！
W祖國萬歲W2021-01-12 15:20:47感謝邀請！諸葛亮成名於三國志，網紅於三國演義。三國志作者陳壽寫作前期是在蜀漢，所以寫諸葛亮不能不上檔次，後期黃浩專權，到了魏（晉），諸葛亮北伐戰爭，請大家注意三國志作者用詞，亮歸！亮返！亮走！皆敗績。諸葛亮是戰略家也值得探討，後人所說，蜀中無大將，廖化當先鋒就是例子。那有戰略家不注重人才培養的。
眾推風雲榜2020-05-10 14:42:37瀉藥~
正史上諸葛亮的隆中對雖然在後世人看來幾乎是必然的選擇，但在當時卻為劉備指明瞭立身的方向，劉備按照此戰略執行則勝，不按此戰略則敗，這樣的軍師有什麼問題嗎？
劉備攻漢中，諸葛亮聽到其他人進言便立即全力執行；劉備東征，諸葛亮勸阻，作為軍師，只要劉備問過諸葛亮基本沒什麼問題。
其實題主應該是說諸葛亮作為軍事家吧，這個按成王敗寇來說，那諸葛亮是不行，但按當時的時局，諸葛亮當時季漢內部的格局和外部曹魏的君臣一體，再加上季漢與曹魏天然的差距，諸葛亮做的真的差嗎？
如果希望諸葛亮贏了曹魏才算完美，那某認為是苛求了，司馬懿不是等閒之輩，高度警覺諸葛亮北伐，曹真、張郃在歷史上也是有名的名將，面對這樣的對手，而且高度警惕，想象就知道難度有多高，諸葛亮拿出的戰績真心不差了……
強為不能為，這是諸葛亮為了劉備和自己志向而做的努力，這也是諸葛亮的魅力所在，至少在某眼裡，諸葛亮完美，這就夠了。
大致如此，認識不周，歡迎指教，謝謝~
中林之木2021-02-03 23:15:35的確，當初劉備講諸葛亮來了“如魚得水”那這個水是什麼呢？是戰略眼光。也不光是讓劉備從荊州與西川兩面出擊攻取曹操，可能還有似劉邦一樣走群眾路線。“三國志”講；劉備好多方面似劉邦，劉邦進咸陽老百姓扯著不他讓走 同樣劉備離樊城老百姓索性拋家舍業跟著走，似乎兩者相近 ，又都行仁政。但我看諸葛先生合作起了很大作用，他有著與劉備共同的情操和眼光，所以放著他人不投而投劉備。自他投劉備後，儘管劉表亡故，諸葛馬上行之戰略是奪荊州，以劉琦代琮的計劃還是可行的。當時“三國志”裡講劉琮嚇得坐在了地上，說明好多原劉氏部從不同意蔡氏們靠曹降曹，劉琮基礎比較弱。而劉備赤壁戰以後很快就能奪得四郡，表明荊州人士還是向著劉氏家的。有了大荊州再和孫家聯合，就有了抗曹資本。尤其幾年之間，劉與諸葛親和了民眾，有了聲望基礎。老百姓會一喚而起，再加十萬群眾進首府襄陽，定能守得住“陣地”。只可惜劉備仁不肯聽從，直奔孤立的劉琦兩萬軍守的夏口去了，不是曹軍改了方向就懸危了。所以諸葛戰略上行，以後又幫劉備認識了易守的大後方西川，並展開了正確加順利之道路 。要不是易攻曹營的關羽陣地丟失；劉備要是附帶西出攻曹，曹操當年就危險了。那怎麼戰術缺乏哪？劉備會用人；除“五虎上將”外又立了個魏延。魏延在諸葛孔明出征伐曹時；提出了著名的”子午谷”奇謀。這個戰術不光走突襲，使敵方“迅雷不及掩耳”的快捷；走子午谷之路。還有共同目標；合圍長安。諸葛領軍走大路，魏延走小路。魏延長期守疆可能有了內應，既使他當時拿不下來，還有諸葛大軍合圍長安，敵人不跑就跑不掉了。那拿下當時最大的城市長安，順帶準備攻洛陽就方便多了。當時荊州已經丟了，所以打下長安就解決了走蜀道；後勤難運糧難問題。因為長安人多；必存一年的糧食，糧食外物資也相對多，十萬大軍容進去可解一時之急。連從成都運部分，連帶用些長安的物資，打魏國首都堅持半年多都可以。司馬懿若來了由於城高而堅；連守帶打也可堅持一段時間。另外十萬對十萬後面演示；證明司馬懿不行，被打得“穿上女裝”了。蜀軍再武裝城裡百姓的話，隴西一域確實可以奪取，以便能展開一大片進攻魏國基礎，從荊州轉移到隴西為戰爭基地。實踐中反證明；按諸葛一城城得取，取一城守一城，用兵太分散不集中也耗費。時間長了就會被敵人尋到機會攔腰截斷，從而打“蛇”打到了七寸。集中時間，力量，獲得個便捷的大大成果，可抵幾個小城據守。關健守備與奪地，這點諸葛不行，臨戰戰術所以我說魏文長行，劉備沒看錯人，亮認人差點，實戰戰術也缺。這可不是隻我說的，首先“三國志”也評說諸葛亮政治上對民眾態度上可比歷史上一任何先賢，但軍事上欠缺。
三百菌2021-02-17 20:42:26我想無論如何，在那個天下大亂，群雄逐鹿 ，各顯神通的時代，他能輔助劉備打下荊州和益州就夠傑出了 ，至於他們沒能滅掉東吳，我認為是東吳崛起，其新生力量不是一個人能百謀百成的，難說完美，他並沒有實質的過失就足夠給劉備任軍師了。