大明白2020-02-29 01:03:55

第一，事件真實情況不清楚，短短的執法影片無法說明任何問題。但可以看出是強制執法過程，強制執法過程存在一定強制性可以理解，無法判定對錯，需要執法部門舉證自己沒有過激舉動。

第二，執法過程中老人不屈不撓的阻攔執法也是事實。只是身為老人在感情上輿論肯定佔上風。但不能因為弱勢群體就違背法律公平公正，損害他人利益。

第三，媒體輿論有責任監督法律，但凌駕於法律之上左右司法公正也是不好的事情。

第四，我覺得不存在執法過當“臨時工”沒有主動攻擊老人，是老人拉著車不放。

好了，我等罵了。

——————————————————————

做個假設不負責任的假新聞標題給能交流的朋友琢磨下吧 是假的哦！只是體會下，空談道德人性是什麼樣子，找找感覺。

“物業公司90後奮鬥小夥，因為清理垃圾與業主發生爭執失業，失聲痛哭壓力大無力贍養重病老母。”

—————————————

2天

反 》正 〉中

需要明確立場態度

————————————-

3天

自媒體 流量需求只會推送關注喜好內容

互動減少 贊量提高 觀點趨於一致

不論持何方觀點，大眾都沉浸在自己的“輿論勝利”中

匿名使用者2020-02-29 01:23:04

想要輿論反轉，只能是繼續堆雜物，然後失火一次。這事兒弄不好就是樓里居民舉報的。

krend2020-02-29 02:32:34

講不清，單從一個影片分析不出太多東西。不過執法人員行為在我看來肯定是過激了，但是前因後果我們都不清楚，哪裡知道具體什麼情況呢？這個社會好人多，壞人也多，表面的可憐與否並不能反應事情的本質。。舉個例子，這位老人如果是場面亂堆雜物在樓道，執法人員苦勸未果，老人裝聾作啞倚老賣老，這次執法人員只好強行搬走雜物，沒收雜物器械，老人仗著自己年紀大阻撓執法，不顧樓道人員安全拒不執行。。。然後發生了影片得這一幕，是不是也是說的通的？所以嘛，最重要的放下憤怒，請有關部門調查好全部過程，給大家一個說法，如果存在故意欺負老人的情況，人肉丫的，打電話唾沫星子都給他淹死瑪德。。

快打我隊友2020-02-29 02:35:32

物管方：

對於紙板的堆放，一定是存在隱患的。

還有一位拿著手機，應該是在記錄，有法律意識。

對社群面貌影響蠻大的。

老人方：

三輪上的摺疊凳，和盆子等雜物來看。猜測大機率是拾荒流浪者，勉強靠回收紙板在空地上暫住。

空地只有中間是雜亂的，兩邊是潔淨的來看。平時應該也是注意整理和打掃，不然風一吹，兩側應該都像垃圾場一樣。

群眾方：

物管人員的動作，確實有點粗暴，我覺得更加合理的做法是兩個人攔著不讓老人靠近就可以了（邊上明明有兩個人閒著的！！！！！這點我很震驚，全靠帽子哥，應該是物業/社群裡主任經理一位。

看最後一瘸一拐的樣子真的心疼心痛，真當不能輕一些嗎？

社會方:

2020年的天津街頭還有群眾吃不飽飯，靠回收度日。老人所作皆為求生存。活著已經那麼難了。活的開心又怎麼可能呢。

社會總分階層，總有底層的群眾。應當考慮更多的是如何建立制度，至少能有尊嚴的活著的制度，而非不勞而獲的制度。

另提一下鉗子哥和插袋哥。1。不幫帽子哥拉住老人。2。看到帽子哥動手那麼重不去勸說。

作為觀眾就無事了麼

匿名使用者2020-03-04 23:35:25

把問題換成，如何看待一個吊兒郎當無所事事沒有正經工作還總在社群公共環境裡堆積垃圾雜物被強制清理還撒潑打滾耍無賴口吐芬芳的老幫子？

某人的權利是否可以凌駕於其他人的權利？某個業主的權利是否大於其他業主權利？

當某個人侵犯了其他業主的權利，當這個權利屬於絕大多數業主的時候，我覺得，某個人權利可以忽略不計，甚至暫時剝奪某些權利，並給與某些處罰。

說老頭可憐的，如果你家門口天天放著鄰居的垃圾，不罵街才怪呢。正所謂捱打他一個，幸福千萬家，他這頓揍挨的是有價值的，是重於泰山的。