知乎使用者2020-12-22 02:00:17

嚴格的說也不是不可以，關鍵是你不是聖人，行事之後所留後患會反噬自身，終至滅亡。

知乎使用者2020-12-22 02:44:50

由於問題描述不清晰，我理解為這是一個類似電車難題、炸彈難題之類的道德困境問題。

電車難題

一個瘋子把五個無辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來，並且片刻後就要碾壓到他們。幸運的是，你可以拉一個拉桿，讓電車開到另一條軌道上。然而問題在於，那個瘋子在另一個電車軌道上也綁了一個人。考慮以上狀況，你是否應拉拉桿？

另一版本：站在天橋上，看到有一臺剎車損壞的電車。在軌道前方，有五個正在工作的人，他們不知道電車向他們衝來。一個體重很重的路人，正站在你身邊，你發現他的巨大體形與重量，正好可以擋住電車，讓電車出軌，不致於撞上那五個工人。你是否應該動手，把這個很胖的路人從天橋上推落，以拯救另外五個工人，還是應該坐視電車撞上那五個工人？

大多數人在面對第一個狀況：可以切換軌道讓電車撞上一個人，或是不切換讓電車撞上五個人時，都會選擇切換軌道。

功利主義提出的觀點是，大部分道德決策都是根據“為最多的人提供最大的利益”的原則做出的。

從一個功利主義者的觀點來看，明顯的選擇應該是拉拉桿，拯救五個人只殺死一個人。但是功利主義的批判者認為，一旦拉了拉桿，你就成為一個不道德行為的同謀——你要為另一條軌道上單獨的一個人的死負部分責任。

但是在面對第二個狀況：親手把路人丟下天橋，讓電車出軌以拯救五個人，或是不動手讓電車撞上五個人時，大多數人又會選擇不動手。

這顯示人類擁有的道德直覺，在第一個狀況中，像是功利主義一樣運作，而在第二個狀況中，則像是道德義務論者。

然而，你身處這種狀況下就要求你要有所作為，你的不作為將會是同等的不道德。總之，不存在完全的道德行為，這就是重點所在。

炸彈難題

一個炸彈或其他大規模殺傷性武器藏在你的城市中，並且爆炸的倒計時馬上就到零了。抓到了嫌疑人，他知道炸彈的埋藏點。但是他不肯交代，你是否會使用酷刑來獲取情報？如果那個嫌疑人對酷刑毫無反應，但他很愛妻子兒女，那麼當局者是否願意拷打他的妻子兒女來獲取情報。

在上述場景中救人肯定是正確的，但同時會違背一些其它道德標準。同電車難題一樣這是一個兩難的道德選擇。

綜上，例子雖然極端，但生活中類似的選擇總遇到的。旁觀者（超然事外的）、受益者、實施者等，在這樣的場景中他們不同的選擇，所面臨的結果、責任、風險、道德壓力等也不同。這就要取決於個人的立場和道德標準了。

別焰雲2020-12-23 13:01:24

如果道義指政治正確，那當然可以。

孔子曰君子不器，老子曰玄德深矣遠矣與物反矣乃至大順，此之謂也。

樂寂靜2020-12-23 22:58:07

哈哈，既然正確又怎麼會違背道義呢？

知乎使用者2020-12-25 14:48:38

此種所謂的正確的目的，也不過是邪門歪道。

建議任何時候都不要試圖混淆概念。