等雲雨過2019-03-25 18:03:01

非法學專業。不過死刑是有特殊性的，這種處死再救活再處死的操作，感覺在法理上也是說不通的。現代刑罰區別於古代刑罰的一點就是尊重罪犯的人權，所以古代有酷刑（割鼻 凌遲 炮烙 還有那個請君入甕等等），而現代刑罰卻尋求以更快更沒有痛苦的方式去處死罪犯（從絞刑到挨槍子再到注射死刑）。

另外，刑罰的主旨是對受害人的維護，是對潛在罪犯的震懾，是對罪犯的處罰，也是對罪犯的教育。最終是要讓所有人知道並且認同——刑法懲治的都是罪行，刑法裡的條文都是不可以觸犯的“高壓電網”。採取您說的這種極盡折磨的方式對待罪犯其實過猶不及，而且說不定罪犯會對這種要死不死的狀態免疫，那這種處罰就失去了意義。再者，被處死刑的都是惡魔，使用這樣殘忍的方式是要與惡魔為伍嗎？殺人不過頭點地，這句話很在理。

知乎使用者2019-03-26 10:44:18

謝邀。最近看到不少類似問題。

“ 所有犯罪不分輕重一律判死刑會怎麼樣？ ”

“為什麼不用酷刑代替現有的死刑？”

“ 惡性犯罪反覆處死多次會怎樣？ ”

不會是法學界青年才俊們的 “ 廢死危機拯救工程 ” 、“ 精英政治再造工程 ” 吧？

其實把握兩個原則就可以了：

原則一，犯罪有輕有重，

刑罰有寬有嚴

，

是合理的

。即便故意殺人罪的三年起步也是合理的。不合理的是把死刑罪行故意往三年起步拉的團結抱團的理論擴張 + 實踐努力。

法律和法制更是無辜的社會公器，重要的治國重器。

有問題的是

人

。

難以超越專業利益、階級利益的一個個躊躇滿志、慾火焚身的活生生的

人

。

原則二，刑罰只是一個服務國家利益、民族利益、人民福祉的工具。

一個死刑，一個監禁

，

用足、用對、用好

它倆，用的

高超，

用的

高效

，用的

藝術

，

足夠了

。

肉體刑完全沒有必要。

與其執著肉體刑的有無，不如

高度關注、高調監督

專業利益集團（ 包括學界和實務界 ）手裡的死刑和監禁。

畢竟它們事關億萬吃瓜群眾的切身利益。

張昭輝2019-03-27 15:48:01

無論你怎麼認為，或者重新定義“多次”，

死刑都只能，而且只需要執行一次。

畢竟凡是執行死刑而死刑犯未死亡的，無論是什麼情形都會被視為死刑執行程式未完成。有個段子倒是對這個原則進行了精確的描述：

監獄的死刑犯們頭天就已經得知第二天將會被執行死刑，坐電椅，監獄方面保證過程會很快，不會很痛苦。第二天來了，第一個犯人被帶進了行刑室，結果一會就聽到裡面傳來了鬼哭狼嚎的慘叫聲，嚇得其他死刑犯面如土色，悄聲問獄卒：

不是說很快嗎？也不是很痛苦？聽著都快嚇死人了？

獄卒滿臉歉意回答：

原本確實是如此，但抱歉的是今天正好停電，所以他們只好換了蠟燭。

而且，你的提議很明顯屬違反聯合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》的。該公約在我國於1988年11月3日生效。

更何況，包括死刑在內的一切刑罰，對犯罪人的震懾都是有限的。你可能根本就不理解這句話：

民不畏死奈何以死懼之……

知乎使用者2019-07-13 11:27:33

不贊成，我們是人，不能失去人性，（某些時候就算先死刑，再救回來，再死刑你擋不住某些人犯罪的想法。）

M3小蘑菇2019-12-02 22:27:21

我在百度貼吧看到一個電影短片，電影裡的社會對於死刑犯不直接執行死刑，而是一次次切除身體組織，由受害者家屬決定切哪裡，切幾次

新法案通過後的第一個死刑犯奸殺了一個小女孩，死者父親一次次要求切掉他的肢體和器官，切到後來負責做手術的醫護人員都看不下去，覺得太殘忍了

所以對死刑犯殺了救救了殺，只會讓社會同情死刑犯