知乎使用者2018-02-20 16:46:50

先問是不是，再問為什麼。

能否先定義一下，什麼叫‘正義’？

其次，所謂‘正義’就一定沒有攻擊性和殺傷力嗎？

如果你也認同‘正義’的行為可能具備某種程度的殺傷力和攻擊性，那麼你怎麼確定對方的動機是‘惡意’還是‘善意’呢？

這些問題先搞清楚，再來討論‘充滿惡意而又不違背正義的事’吧

從前有座山2018-02-21 16:55:54

這太多了。個人審美的特別多。討厭吃香菇。討厭穿紅色。討厭皮質的手感。討厭古典樂。都會演化為一種本能的嫌棄。

但你給出來的例子不成立。正義的前提至少是不故意主動去傷害無辜的別人。討厭醜女，討厭醜女的心情都是一種私人的範疇，完全沒問題。問題出在肆意上面。當他直接表現出對醜女的討厭，就是一種直接主動性的攻擊性行為，因為這種行為的後果是會給別人帶來嚴重的心理創傷的。是不是攻擊，由受害者的存在來定義。

這個例子有點偷換概念。惡意和主動者相關性大，正義和受害者相關性大。用一半的正確邏輯來讓人產生信服感，來掩蓋另一半邏輯的厚顏無恥，是混蛋的典型表達之一了。

莫得問題2018-02-21 18:48:19

我討厭談論正義

清濁如一喵字曦2018-02-22 04:28:23

謝邀

蛐蛐認為這兩個並不衝突。

畢竟群眾的惡意就是正義啊emmmmm

我覺得這種問題應該讓古美門研介大律師來回答

是甜的阿2018-03-04 17:52:39

小孩撒尿淹蟲子