最近獲得了一個歡欣鼓舞的訊息，寫篇文章慶祝一下。

很多時候，我們作為學術鏈（最關鍵是人脈鏈）的低端，並不是輸在能力或者努力程度上，而只是輸在資源資訊的不對稱而已。有機會掌握上面資訊的人，往往懂得自己的優勢可以給自己帶來多少利益，同時也因為對自己曾經的辛苦耿耿於懷，而不願意主動分享來讓下面的人避免同樣的苦。甚至說，萬一因為自己的分享，導致下面的人爬上來搶自己的蛋糕怎麼辦？所以關於學術（以及社會的各方面）的很多資訊都變得秘密不透明。比如編輯們到底在怎麼審稿，專家審都在幹什麼，

終審

究竟在討論什麼，一篇進入終審甚至可能都在等發排的文章是怎麼就突然被退稿的？

這就是以

專制

的體制為根源，必然發展出來的人脈資源社會，所必定出現的秩序規則和利己心態。我反感這樣的規則和心態，所以我會盡己所能分享些這類資訊，最起碼幫助大家平衡下資訊不對稱的問題。

我成為某CSSCI的審稿專家有了一段時間，在此分享下經驗。在此預先宣告：我所掌握的經驗只能說是綜合類CSSCI（比如學報類）的可能情況。目前各類

專業性CSSCI

的情況還不清楚，而且據我瞭解，實際上各類專業性CSSCI的差別也確實很大。例如就專家審而言，有的有某領域的本專業專家，有的就沒有。有的有好幾個專家，有的可能就一個，差異千變萬化，所以不宜做舉一反三的推論。就

綜合類CSSC

I的專家審而言，可能有以下幾點特徵。

一、“專家”可能是一個很大的“

專家庫

”

正經投過稿的應該都看到過，投稿時候也會有一個選項，允許你毛遂自薦申請成為該期刊的審稿專家。這個毛遂自薦究竟有沒有用我不知道，但是有這樣的選項，其實也能側面窺探出各期刊審稿專家庫是一個蠻龐大的庫，各個專業的都會有幾個專家。

專家的選取可能是透過你的投稿，覺得你的文章優秀，然後建議你去做專家；也可能各類會議上結識邀請。一般來說，作為龐大專家庫裡的一員，這類專家並不具有很特殊的地位。需要你的時候就會透過郵箱發給你文章稽核，稽核完了以後就按照系統提交，之後一年左右結算一次審稿費。由於專家庫龐大，綜合類期刊各類專業的文章都會收，所以每年能分到你手裡稽核的文章並不多。

這個意義上來說，期刊的專家稽核過程是公平的，確實是雙盲的。期刊發給專家的論文確實沒有名字身份。

但是，如果專家跟編輯關係好，可以讓他指定把某個文章發給這個專家呢？或者編輯發給專家一篇文章，然後囑咐他這篇要特殊照顧呢？或者專家告訴某個人他是哪個期刊的專家審，然後這個人的文章可以大機率送到這個專家手裡呢？所以這種公平的稽核過程是相對於沒有資源人脈的普通人來說的。而大量人脈操作就是這麼做的。

專家庫的組成成分不同，就會出現一定的期刊差異。首先，不同的綜合類期刊側重的學科領域不同，比如有的期刊不發歷史，那自然就不會有歷史專家；有的

期刊

歷史發的多一些，自然相應的專家也就會多一些。除了學科大類以外，下面的小類區分也會有極大影響。就法學而言，一個會發法學的期刊，具體發什麼法學也會有差異，而這背後影響的是這個期刊什麼型別的專家會更多。這會對你的投稿有很大影響。假如你寫了一篇

憲法

文章，這個期刊卻不具有憲法專家，那它可能會直接拒收你的文章（如果這個期刊的方針就是不發憲法文章）；或者它可能會把你的文章發給一個不屬於你學科的法學專家去看。有的時候，它可能具有相近學科的專家（比如行政法、

法理

），有的時候，它可能只有偏遠學科的專家（比如

國際法

）。你的文章能否被專家看重，可能因此會有很大的變數。

換言之，當很多文章建議你瞭解期刊，有的放矢地發表時，其實指的就有這部分影響因素存在。

假如你的文章可能會被外領域的專家稽核，你的文章寫作就不能過於精深，所研究的論題也不能過於專業化細緻化。這就是為什麼綜合類期刊的文章論題一般都會宏大一些。不過這是大論，肯定總會有些例外。

二、“專家”未必是多資深的專家

審稿專家能獲得的錢很少。對於真正的專家而言，這種利益都不夠塞牙縫的，其他資源人脈價值也很微弱。因此，真正的專家往往不屑於去做

審稿專家

，至少不屑於去做綜合類CSSCI的審稿專家。如果做了，也一定是期刊特殊邀請的專家。這類專家可能跟上述的那種專家庫的普通一員不同。另外，比較厲害的專業型核心期刊的審稿專家肯定重量級更不一樣。據我經驗來看，可能相對專家也能夠被固定下來，一個具體領域的專家可能也就一兩個，其實比綜合類CSSCI更容易打招呼——如果你有相應的人脈資源的話。所以為什麼對於真正進入這個圈的人來說，發

專業型期刊

會更容易；而對於沒有進入這個圈的人來說，發綜合類CSSCI反而可能更有機會。

所以，參與專家庫的“專家”多數可能是青年教師，或者不屬於核心學術圈的各類地方高校老師。這類人相應的，專業性和前沿性其實是可以懷疑的。因此

也說明，你的文章被退稿，未必是你的文章的問題，所以不要被退稿輕易打擊你的信心。而你在寫文章的時候，也要考慮到這一點，有些非常專業的東西可能最好還是要解釋一下說明一下，否則審稿專家可能看不懂。

三、審稿專家可能永遠也不是你的本專業專家

一方面，作為博士，每個人的研究領域都很精深，其他人可能都不是專家，都不如你瞭解的透徹；另一方面，有些期刊可能為了迴避（或者可能就是因為專家不夠），會安排相鄰領域的專家來審稿子。比如同為

訴訟法

，可能會讓民事訴訟法的人去審

刑事訴訟法

的稿子；法理審法制史；近代史的審古代史的。

這種情況下，專家其實只能看你寫的東西的皮毛。

邏輯的嚴謹度，結構的清晰度就變得非常重要。你要意識到，你的文章可能會給一個不太熟（但也不是完全不懂）的人看，你該如何確保這個人願意看進去你的文章，並且看懂你的文章？立意的層次性非常關鍵。

就我經驗來說，對於外專業的文章，裡面非常專業的東西（比如歷史脈絡梳理、外國制度介紹），老實說我是懶得看的。但是這部分卻比較體現這篇文章的逼格。所以其實很多論文這部分有不少錯誤，但是專家審不可能發現。

四、審稿專家只想走馬觀花

審稿費用很微薄，每個人都有自己的其他事情，所以審稿的消耗時間是非常有限的。尤其如果還不是本專業的文章，題目不是很感興趣，就更不想看。

很多時候，審稿專家可能會事先預設好讓不讓你透過的心理預設。這個會跟審稿專家個人的性格、當時的心情、整體環境、還有你的文章主題有關。可能審稿專家天生嚴格，哪篇文章來了都是以不透過為前提，必須吹毛求疵到確實差不多才給透過；可能審稿專家跟你的立場觀點不一樣，受不了你瘋狂站在人民的對立面，跪著給主子增加權力的狗模樣，或者實在受不了你除了蹭熱點什麼也沒有的馬屁文章。但是也可能這個專家也是一路貨色，就跟你狼狽為奸把你捧了上去。

如果專家大部分都是青椒的話，老實說，我懷疑基於自己的辛苦和競爭心態，可能很多專家都本著“我投稿那麼辛苦，我也要讓別人辛苦辛苦”的心態在審稿。

在連博士畢業論文都不可能認真稽核的大環境下，審稿專家們都很難一個字一個字閱讀。我估計最不認真的審稿專家，可能就只看看題目和摘要，然後就開始編退稿理由了。多數人估計會看看題目摘要、看看引言，再看看二級標題和結論。少數人（比如對這篇文字很感興趣，或者天生認真負責）會基本上從頭看到尾。

所以，面對這樣的審稿模式，需要仔細打磨文章的哪部分，也就不言而喻。

在審稿系統裡，存在交給編輯的稽核評語和交給作者的稽核評語，也可以上傳修改要求。一般來說，如果專家決定修改後錄用或者修改後重審，那編輯肯定會把稽核評語發給讀者。但是，如果審稿專家的決定是退稿，就算審稿專家給作者寫了稽核評語，或者上傳了修改要求，我也不知道編輯會不會如實交過去。而審稿專家對於退稿的文章，也完全可以不給作者留任何評語。

但是給編輯是一定要寫的。所以如果你認識編輯，你也就能看到評語了。或者像我上一篇關於論文中介的介紹中說的那樣，可能有能夠聯絡初審編輯的中介，透過這些中介，你也許能看到評語（也只是也許而已）。

基於上述情況，在寫文章時，我們就可以明白我們文章的讀者可能是什麼樣的情況，清楚應該認真打磨哪裡，什麼型別的文章更適合投綜合類CSSCI，專家審到底在什麼範圍內公平。

很多所謂審稿編輯提供的經驗，還有各類教你如何寫論文的文章，都缺失實際的靶子，讓人看了感覺就是一種抽象的正確。瞭解審稿專家的實際情況，才能讓這些抽象的正確產生具體的實感。至少當我們又被退稿時，我們不至於依然一頭霧水，實打實的茫然。摸石頭過河，起碼我們得知道石頭大概可能在哪裡吧。