惟願卿安2021-04-15 16:04:35

按照記載，把屠xx理解成屠城你就會發現一些很弔詭的事情，以下是劉邦主要的兩次事件

劉邦屠武關，武關一個關隘，裡面有一座城的人口 都便衣？·······

劉邦屠咸陽，然後和咸陽百姓約法三章，後面項羽來再屠一次···· 韭菜也沒這麼快吧

的人2021-04-15 18:48:36

雖然比爛有點無聊，但是爛其實是可以比較的。

曹操屠城都屠出名了，無論是史書的詳細記載，時人的評價，還是曹操領地內沒完沒了的反叛，都表明了曹操就是殺戮太重。

至於劉邦，說劉邦的軍隊秋毫無犯我是不太信的，但在殺戮方面，劉邦至少比項羽名聲好多了。特別是約法三章的實際，說明通常軍紀不太好，關鍵時候又能約束自己和部下。

相比之下，古代戰爭屠城不罕見，不縱兵劫掠已屬難得，但曹操依然是屠城多且狠的代表人物。

辛慕山2021-04-15 21:37:49

古今「屠」字有字義上的變化，別的不說，范曄與胡三省的解釋都不一樣：

范曄雲「克城多所誅殺，故云屠也」。

胡三省：屠，殺也。自古以來，以攻下城而盡殺城中人為屠城，亦曰洗城。

從殺到多殺，再到盡殺，顯然在保留原本字義的同時有了一些新的含義。史書中記錄的「屠」字，有一些若生硬的解作「屠殺」的確有點彆扭，解作「攻克」則順，但也只能說或許

在一些情況下

有攻克之類的含義。

就秦漢時期來講，屠字在作「屠城」解的情況下，多數應當指「多所誅殺」。

項羽屠城基本上從不殺老弱婦幼，只殺精壯男子，當然不可能盡殺城中人。

而劉邦的屠城，有些可能作「攻克」解，有些可能作「多所誅殺」解，只是「多所」二字彈性太大，劉邦素為「寬大長者」，即便有屠城，想來誅殺的也不會太多。

「屠」作「攻克」解且看漢書：

《高帝紀》「聞沛公已定關中，羽大怒，使黥布等攻破函谷關，遂至戲下。」

《項籍傳》「聞沛公已屠咸陽，羽大怒，使當陽君擊關。」

不說劉邦入咸陽秋毫不犯，約法三章，以史書行文來講，高帝紀稱「已定」，項籍傳稱「已屠」，顯然表達的是同一含義。

劉邦「已定關中」故而項羽大怒，若是屠城項羽為何要怒？他只會因劉邦先入咸陽而怒。所以無論劉邦屠城與否，這裡的「屠」只能理解為「已定」，即攻克之意。

或許因為屠城必先破城，因而引申出了以屠城代指破城的含義，成文與否且不論。

與「屠」字義相類的還有「殘」字。

史記集解：

張晏曰：殘，有所毀也。

傅瓚曰：殘謂多所殺傷也。

「殘」之「多所殺傷」與「屠」之「多所誅殺」，釋義相差不大。如史記高祖本紀曰「至馬邑，馬邑不下，即攻殘之。」到了周勃傳成了「擊陳豨，屠馬邑」。

這樣，不妨透過「殘」來解釋「屠」。

史記樊噲傳曰「殘東垣」，按殘與屠相類，說是「屠東垣」應當沒什麼問題。

然而此事在高祖本紀記曰：

豨將趙利守東垣，高祖攻之，不下。月餘，卒罵高祖，高祖怒。城降，令出罵者斬之，不罵者原之。

劉邦在破城之後只殺了罵他計程車兵，放過了沒參與罵陣的，也有記載為處以黔面。

以常理推之，出來罵陣計程車兵能有多少？守城士兵尚且不殺，何況百姓？若劉邦在東垣果未殺百姓與不罵他計程車兵，也無非是破城後殺了一部分士兵罷了。這樣也能稱為「殘」或「屠」，可見「屠」字的浮動性有多大。殺幾萬人是屠，殺幾百人可能也是屠。

「屠」字的確不專指屠殺，但史書記載簡略，也不能仗著沒有細節描述便將所有單字「屠」定義為「攻克」，只有按本義作「屠殺」解顯然不合適的才能尋求別的解釋。

蘇沉船2021-04-16 07:12:13

“屠”字用於戰爭描述雖然有變化，但屠殺本意沒變，劉邦有一段著名的話：“天下苦秦久矣。今父老雖為沛令守，諸侯並起，今屠沛。沛今共誅令，擇子弟可立者立之，以應諸侯，則家室完。不然，父子俱屠，無為也。”

從劉邦的語境就能看出“屠沛縣”確實就是屠城的意思，他說現在諸侯崛起，就要殺到沛縣，如果我們不起兵響應諸侯，父子都會被屠殺。認為劉邦戰爭時進行“屠”不等於屠殺，根本是胡說，劉邦自己就解釋了很清楚“屠”意味什麼，他就是打著為了讓大家不被屠的權利而崛起。

像這種攻城後進行屠殺有指定範圍。劉邦攻不下豐時，宣稱“且屠豐”，意思是讓雍齒投降，不然攻下就屠城。這種屠殺肯定會有範圍限制，主要是誅殺抵抗者的家族，因為劉邦不可能屠殺豐邑所有鄉親，至少他肯定不會屠殺豐邑劉家，他不想放過雍齒一干人等。但反過來說，對方往往也不是善類，雍齒要是能打贏，大概是不會放過劉邦、樊噲、蕭何等人的全家。當然，屠自然還包括一些不受控制的小範圍屠殺，比如看上某些人家產或私仇洩憤。即使史書沒使用屠、掠字樣，這些情況也可能存在。

如果項羽聽說劉邦屠咸陽是真事，大概是劉邦入咸陽後，曾經殺過一些“秦國戰爭犯”，這與約法三章不衝突。項羽屠咸陽的情況就很明確了，他連子嬰都殺，自然沒可能放過一些秦貴族，同時他還毀滅了咸陽城，整體屠的很厲害。

史書上許多屠城也有側面佐證，可以說明軍隊實施了“屠”，但沒有殺光所有人，是對抵抗者進行肅清。吳漢屠蜀就寫的很明白：“入屠蜀城，誅述大將公孫晃、延岑等，所殺數萬人，夷滅述妻宗族萬餘人以上。”《漢書》與《後漢書》記載蜀郡人口都是一百多萬，數萬人規模屠殺是很嚴重的事件，但你要說吳漢屠了一百多萬，那就有點強大。即便如此，劉秀對此事還是生氣了，吳漢對蜀勢力肅清牽連過甚，按照以往頂多誅其渠帥數百人。

像《進擊的巨人》主角艾倫。耶格爾殺了全世界八成人口，已經不能算是戰爭行為，完全就是種族滅絕。

劉邦歷來之“屠”，如果都是那種誅殺賊首全家與小範圍無差別殺戮的常規操作，其實真沒有多少好寫，性質特殊才應該加以描述。劉邦每次屠城可能會有數百、數千甚至上萬人不確定規模的屠殺。又如《三國志武帝紀》記載：“太祖攻圍數月，屠之，斬超及其家。”明確指出曹操屠的是張超全家，一家人連帶相關人員，數千人應該還是有的。

之所以產生屠城是殺光的觀點，是因為歷史上那些著名的大屠殺太具有代表性，但凡有個屠字都以為是相似規模的屠殺。當然，按照現代戰爭觀，即便規模小也是反人類行為。現代戰爭和政治也會對反對派清算，只是更為文明一些，卻也依然殘酷。

在一些記載中屠城甚至成為彰顯武功的讚美，這也很好理解。這是古代戰爭觀與現代不一樣，對於透過武力征服的政權來說殺戮確實是彰顯威風的手段，所以才會有“京觀”，繆襲才會用《屠柳城》讚揚曹操。

至於劉邦與項羽、曹操之流有區別，主要在於用法。以往之法，能有十條罪要你性命，現在之法寬鬆了，降低刑罰執行率，自然會得到寬容的名聲。像劉邦每次屠城殺個幾百數千，並且是按照規定只殺抵抗者全家，沒有過度濫殺，那跟項羽所“諸所過無不殘滅”沒法比。況且，項羽還有殺降二十萬的戰績，跟曹操屠殺徐州眾多百姓與殺降八萬也沒法比。

司馬光對曹操的總結就比陳壽客觀，“用法峻急，有犯必戮，或對之流涕，然終無所赦。”

曹操為人過於嚴苛是他一生整體的評價，除去屠城外，曹操用法嚴峻且急，殺人大概依法照判，也沒有經過詳細複查就殺。卞夫人寫信給楊修他媽道歉時也提到曹操殺人太急。劉邦雖然會把人罵的狗血淋頭，總還是挺寬容，卻依然很殘酷。所以高祖則倜儻疏達，魏武則猜忌狹吝。

可是說到底，不要對封建、帝國時期的君主有過多美化，也不必用天下烏鴉一般黑來否定歷史上的仁主，你用現代道德觀審判那些歷史人物，依靠武力崛起的君主沒可能少殺戮，仁君與否要結合時代背景去看待。

說來，為什麼這問題不能匿名回答？