我是一名銀行風險經理，由於在學校時的專業為會計學，因此在日常的授信專案盡職調查工作中，喜歡將某些審計的思路和方法應用進去。

之所以可以借鑑審計思路，是我認為盡職調查與審計有相通之處：

其一，審計強調保持“合理懷疑”的態度，而銀行授信盡職調查面對的資料，常常也是魚龍混雜，真假不一，需要我們保持合理懷疑的態度；

其二，審計工作主要思路有兩點：一是進行跟蹤核實，即從表至賬，再至證；二是看各種資料間的勾稽關係。而銀行授信盡職調查要對客戶資料的真實性、有效性、完整性進行分析。可以借鑑審計工作的思路。

以下是我工作中總結的一些粗糙的想法，和大家分享：

在報表的核實方面，審計規範是要做到“帳、表、證”相符。由於時間、精力所限，目前銀行還只能儘量做到“報表、帳套驗證相符”。當然，如果透過其他維度的驗證，對帳套也產生疑問，就有必要再進行追索，從帳至證，簡單抽取，進行憑證驗證。

我在現場核實時，要求匯出科目餘額表，到三級科目明細，且要求上年度年初至年末，本年度年初至期末，不僅看到時點數，且看到發生數。同時匯出6個往來賬款輔助賬。

在報表與帳套驗證、核對的基礎上，再結合其他核實方法進行驗證。

以下從主要核實引數的角度進行說明：

一、收入

在報表、帳套驗證後，再核實納稅資訊，納稅資訊除取得增值稅納稅申報表、所得稅納稅申報表外，還需現場進稅控系統，統計開票資訊，將各月開票收入加總，驗證納稅申報表銷項收入的真實性，因為實踐中發現有的企業提供的納稅申報表是假的。

報表、帳套、納稅資訊的相互驗證中，實務中主要存在下述兩種情況：

第一種，三個資訊完全相符；

第二種，報表收入大於帳套收入，帳套收入與增值稅銷項收入相符。在民營企業中較普遍，即：帳套是面對稅務的帳套，可以認可；但報表存在虛增或者存在帳外銷售（個人賬銷售）兩種可能，因此需進一步驗證。要求企業務必提供帳外銷售的證明材料。現場看到的帳外部分，往往有紙質個人帳，或單獨電腦、單獨帳套，我在實踐中，簡要從帳套抽取到憑證，同時索取個人賬流水驗證（注：由於目前銀票結算佔比大，對手中的銀票也驗證）。

對於個人賬佔比較大的企業，透過已授信客戶的貸後跟蹤看，難以跟蹤其資金用途，包括授信資金的用途，因此，對於此類客戶建議謹慎介入。

二、產量

對於產量資料，之前客戶經理往往是直接與企業要一個統計資料，效力較差，應該現場取得第一手資料。比如某焦煤企業的焦炭產量，我是透過至焦化廠中控室日統計本上的資料進行驗證；原煤產量是透過磅房系統進行驗證。對於有色礦，我們會核算其與承包隊的結算單據，因為根據承包合同，按提升量、掘進米數定價，因此結算單據上有相關資料；當然，有的企業也存在結算單據也是虛造出的，有必要再核實到銀行流水的支出項。

另外，存在對外承包的，現場要求與承包方的負責人見面，除了解目前產量，也可瞭解到對後期產量的判斷，持續性如何，礦下可採條件如何等。比如，某客戶調查時，承包方對後期產量所述比企業方所述保守，但對產量穩定性較有信心。

三、成本

對於成本資料，包括成本明細，之前客戶經理習慣於直接拿銀行模板給企業填，因此也需要核實。

在成本核實方面，我一方面是遵循制度要求、模板要求，針對細項索取資料；另一方面是自己個性化的方面，就是還是利用帳套資料。

目前，本地區企業的帳套往往是納稅帳套，因為是納稅，從動機上說，納稅利潤儘可能得要少，成本儘可能得核算完整，成本資料相對可信。所以，將帳套資料中的成本資料列出，較企業提供的證明效力更強。比如，客戶A給我提供的成本明細，原煤生產成本僅50元\噸，但從帳套資料看，為79元\噸，而且經溝通，預期後續也沒有能下調的合適理由，因此認定成本資料為帳套資料。

帳套資料中，可能有一些企業調整的痕跡存在。比如，某煤業客戶，雖然是上市公司，但現場匯出的“科目餘額表”中，發現“生產成本”借方結轉至“庫存商品”1。7億元，但“庫存商品”結轉至“營業成本”僅1。4億元，同時庫存商品存貨沒有新增，所以有0。3億元“丟失”。企業回覆：審計調整，將成本0。31億元資本化，調整的理由為巷道開拓，按會計準則可予做資本化，分期攤銷。由於資訊不對稱，此調整是否合適不好判斷；且從同業資料的角度，按1。4億元至噸成本，僅50元\噸多，相對不合理，因此從風險評價的角度，按謹慎原則，我在估算成本時，仍按1。7億元。

四、往來款項

企業出於不同目的，提供的往來賬款的數額、科目明細、主要上下游表均可能存在“修飾”，因此，從帳套資料的驗證，更為真實。比如，客戶B，放的是專案貸款，在做貸後、看帳套時，發現預付賬款中有“XX”，數額也較大，與當時授信審批所述施工方不符，與受託支付物件不符。經進一步瞭解，大額受託支付後，又轉回企業，根據企業安排，再零星支付，因此後續需對包括支付XX的各項支付進行跟蹤，蒐集資金用途憑證。

另外，關於應收賬款的賬齡，企業往往都填在一年以內。從帳套資料也能看出應收賬款的賬齡、可回收性。比如，有的應收賬款年初是那個數，年末還是那個數，看發生額也沒變動，自然可回收性較差。

五、對於第三方資料

由於我國中介行業自律性較差，違規的處罰成本低，做不到真正的獨立、客觀，因此第三方資料的合理性我們需進一步判斷，包括：財務報表審計報告、抵質押物評估報告、專案可研報告。

對於審計報告，財務報表對於盡職調查比較重要，我們的很多判斷都是基於財務資料，雖然報表均經審計，但由於年報審計業務的委託人為授信企業，對於年度審計報告資料的合理性我們需進一步判斷。

比如：授信客戶A，雖然核算已相對規範，收入完全開票，但在帳套中的在建工程明細中，發現了A有1。1億元的資本化利息，企業本身利用到工程中的借款資金才2億元，根據利息資本化的會計準則要求，僅能核算不到2000萬元，因此企業有9000萬元屬於“利潤調整手段”，經瞭解，是會計事務所給他們出的實質上違規的“調整”建議，經此調整從“微虧”到“盈利”。

對於抵質押物評估報告，比如採礦權評估報告，我們利用自己在核實過程中取得的資料，與評估報告撰寫人電話溝通，分析採用資料的合理性。比如，客戶C，抵押物為金礦，採礦權評估報告所用引數較低，單位總成本“300元\噸”，但2014年實際成本資料為：單位生產成本為475元\噸（採礦平均360元\噸，採準平均347元\噸，按三年攤銷，年平均115元\噸），選廠處理成本150元\噸，期間費用按32元\噸，合計單位完全成本657元\噸。

將上述差異問詢事務所，其回覆：認同我方觀點。但之所以在評估時將成本資料調低，原因有三：

其一，按評估行業規範，評估所用“實際產量”不可以超“證載產量”太多，而客戶C實際產量近5萬噸（注：日提升能力160噸），事務所解釋：之所以2014年實際產量在3萬噸，原因為目前選廠處理技術較差，品位5克/噸之下廢棄，集中提取富礦石。

其二，實際生產中有部分富礦石，而評估規範要求，必須用備案平均品位。

其三，實際儲量大於備案，從目前探礦情況，增儲空間較大。

因此綜合上述因素，事務所認為參照其同類礦山，此礦評為5。97億元，為合理值。

對於專案的可研報告，我們在實務中，也與設計方進行電話溝通，主要核實的點包括：技術方案的成熟度，國內已投產的公司有哪些，執行情況怎樣；經濟評價和財務評價所用引數的合理性。

比如，客戶A目前焦化聯產LNG，我們見到了設計院，面談時，我們確認了目前“焦爐煤氣分離所制氫，必須就近與下游建立穩定供氣的合作關係，否則存在產品消化問題”。後來和A確認，確實也未簽訂相應合同。我們後續跟蹤此情況，該因素一直未解決，技術方案更改為氫氣甲烷化，均銷往XX。

還比如，經濟評價所採用引數，單價、成本等與我們設定的不一致，單價採用近三年，從銀行授信的角度，可能過於樂觀；成本有的也有可能配合企業，採用的不太合理等。