等風的少年2021-04-05 13:14:15

這協議有什麼意義嗎？有法律上的效力那是要產生之後的結果或者你預期想發生的結果。姐弟再也不見說白了沒什麼實際意義！親情有時候是沒辦法割捨的。其實這協議是違背了公序良俗的，姐姐可以選擇不見，但如果用這個來阻止姐姐去見這協議就沒什麼法律效力了！

甘木X22021-04-05 20:56:25

同在讀法學生探討之後得到的答案，以上

知乎使用者2021-04-06 07:42:11

再次宣告，沒看劇，就看了題主和其他幾個答主的隻言片語，以及百度了一點資訊，回答如下：

1、姐姐是不是弟弟的監護人？

電影中，姐弟的父母意外身亡，但我沒看到祖父母和外祖母的資訊，貌似有個舅舅和一個姑姑。

那麼按照民法典27條的規定，未成年人的父母已經死亡或者沒有監護能力的，由下列有監護能力的人按順序擔任監護人：

（一）祖父母、外祖父母；

（二）兄、姐；

（三）其他願意擔任監護人的個人或者組織，但是須經未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門同意。

因為電影中沒有祖父母和外祖父母，就當都已經過世了，那麼按順序，電影中的姐姐就成了弟弟的法定監護人，同時按照民法典第1075條的規定，姐姐有撫養弟弟的法定義務。

民法典第1075條 有負擔能力的兄、姐，對於父母已經死亡或者父母無力撫養的未成年弟、妹，有扶養的義務。

至於舅舅和姑姑，都不是近親屬，並沒有撫養或者監護的義務。

民法典第一千零四十五條 配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女為近親屬。

因此，在姐弟父母過世（祖父母和外祖父母也過世）的情況下，姐姐是弟弟的監護人，並需要承擔法定的撫養義務。如果姐姐不予撫養，有可能構成遺棄罪。

2、姐姐是否有權利將弟弟送養他人？

民法典第1093條  下列未成年人，可以被收養：

（一）喪失父母的孤兒；

第1094四條  下列個人、組織可以作送養人：

（一）孤兒的監護人；

第1096條  監護人送養孤兒的，應當徵得有撫養義務的人同意。

如前所述，姐姐是弟弟的監護人，也是唯一的法定撫養義務人，因此姐姐是有權利將弟弟送養給他人的。只是不知道弟弟的年齡，如果年滿8週歲，是需要徵得弟弟同意的。

第1104條  收養人收養與送養人送養，應當雙方自願。

收養八週歲以上未成年人的

，應當徵得被收養人的同意。

3、送養協議中，姐弟從此再也不見的約定是否有效？

再也不見的約定，有點類似於收養中的保密協議。按照民法典，保密協議是有效的。

第1110條

收養人、送養人要求保守收養秘密的

，其他人應當尊重其意願，不得洩露。

但是，再也不見的約定，跟保密協議還是不一樣的。保守秘密，是指不將收養的事實告訴第三人（包括被收養人在內），並不包括見不見面的這種內容。

何況本案中弟弟年齡也不算很小，完全知道自己被收養的事實，因此這個保密應當指對其他第三人的保密。

所以我認為該約定不屬於法律所調整的範圍，自然也就不具備法律效力。

有其他答案說本約定不違反公序良俗，因此是有效的。這個說法是建立在該關係本身受法律調整的前提之上。如果本身不受法律調整，也就無所謂有效無效了。

以下是原回答：

沒看劇，看其他回答好像涉及收養問題。

但題主只問“再也不見”的效力。

我認為這個是沒有法律效力的。

注意，

不是無效，是沒有法律效力

。

有什麼區別？無效，是指該關係由法律調整，屬於法律關係，但法律給予否定性評價。

沒有法律效力，還包括了一種情形，就是該關係法律不調整，屬於法外空間，起訴到法院，法院也不予受理。

舉個例子，我被qq群主給踢出去了，我去法院起訴，要求恢復群員資格，這個法律是不管的。

蘇州律師杜哥2021-04-06 07:54:20

這個約定並沒有違反法律禁止性規定，可以認為有效。

然而，這個約定並沒有給雙方設定明確的權利和義務，缺乏可操作性，既無法強制履行，也無法追究違約責任。

所以，這個約定在法律上沒有什麼意義。

如履薄冰2021-04-06 09:44:37

謝邀，沒看過電影。

約定違約責任了嗎？有可能造成違約損失嗎？履行的是消極義務如何舉證？（你不看我，怎麼知道我看你？）該約定履行的約束力不是法律，而是內心，因此不具有合同的特性，甚至可以說不是民事法律行為，如果不是民事法律行為，就談不上有效和無效。