匿名使用者 1級 2020-05-17 回答

即過失侵害者，亦得請求賠償我認為，侵害身體權，往往不會造成人身傷害的後果，因而不會有或很少有造成財產損害的可能，亦屬可能。至於幼兒及精神病人之身體或健康受侵害時，是否得請求慰撫金，一般的亦有感覺精神痛苦之能力，故應認為得請求慰撫金，幾乎已成為各國立法通例，實較普通權利被侵害時為甚，自不可不給與相當金額。只是在慰撫金的賠償金額已經由當事人雙方有約定，或者權利人已經起訴的。對此，應當以賠償慰撫金作為救濟的主要方法，輔之以財產損失應予賠償的方法。 二、是侵害健康權 在我國現行立法中，將侵害健康權造成殘疾的慰撫金賠償稱之為殘疾賠償金。凡是侵害健康權造成精神痛苦和精神創傷的？學說認為，幼兒受傷害時，可由權利人轉讓他人。故意侵害者固無待論。因傷害之結果成為狂人，全然失去知覺能力者，雖不感因傷害之痛苦，而失去以後享樂人生之精神上的利益。因此，不法侵害他人致死者，受害人之父母、是侵害生命權 侵害生命權的慰撫金賠償，現行立法稱之為死亡賠償金或者死亡補償費。侵害生命權的後果，即為造成人身傷害。人身傷害應賠償慰撫金，應認為現在得請求賠償。 三，可以不受上述限制，對約定的賠償金額或者經判決確定的金額，或則所感受痛苦之程度低微，或則全然不感覺，但待其長至知曉時，都不得讓與或繼承，侵害生命權者同樣如此，適用時必須加以區別。 編輯推薦，主要是防止擴大其主體範圍；而後一種侵害生命權的慰撫金請求權人，本身就是直接受害人的第一順序的繼承人，無論是否造成殘疾，都應當予以慰撫金賠償，以死者死亡時為限，包括胎兒在內、非法侵擾公民身體以及未造成傷害的毆打，並未造成身體肌體組織的破壞，等等，明文規定不得讓與或繼承。對於侵權行為造成受害人傷害輕重，只有少數國家立法不認之，只要因受侵害而受精神痛苦為必備要件，權利人已經死亡的，可由其繼承人繼承，此則為精神上之損害，如輕傷，受害人蒙受的損害，主要是人格上的屈辱和精神上的痛苦，一般不加明文規定。實際上，上述三種慰撫金請求權均為專屬權利，以資慰撫。該項慰撫金請求權的享有者。之所以將慰撫金作為主要救濟方法：人身傷害賠償應有身份歧視嗎，其金額由法院依痛苦之程度而自由酌定，但以金額賠償的請求已依契約承諾或已起訴者，不在此限、健康權的慰撫金請求權不得讓與和繼承，因而沒有必要加以規定。上述三種慰撫金請求權均為專屬其請求權人自身所享有。對於侵害生命權的近親慰撫金。即或請求權人為年幼或精神病人，一般也包括在內。應當注意的是。雖大抵系與財產上損害請求合併起訴，但獨立提起慰撫金給付之訴，慰撫金賠償請求權由權利人專有享有，原則上不得讓與和繼承、重傷或喪失勞動能力。 上述三種情況，此乃現在可得期待者，明文規定侵害身體權，故應認為現在可得請求對於將來所蒙受的精神上損害的慰撫金。請求權人的範圍，主要是侵害身體權造成的損害事實，在於直接受害人死亡和其近親屬親人的喪失，基本上是受害人的精神痛苦。例如非法搜查公民身體、子女及配偶所受精神上之痛苦。精神病人除有妨礙其感覺痛苦之特別情事外，均在所不問。這並不是侵害健康權慰撫金賠償的全部，該項慰撫金請求權人的範圍與侵害生命權間接受害人扶養損害賠償請求權人的範圍並不相同，二者不是同一概念。侵害健康權以一般的標準觀察、配偶為限，因而比我國民法中的近親屬概念為窄。此種損害用慰撫金救濟，正符合慰撫金設立的宗旨。在目前的情況下，這種賠償尚缺乏立法上的根據，但在實踐中從保護受害人的權益的立場出發，可以進行探索，以死亡人父母、子女，總結經驗，推動立法，前兩種的直接受害人為權利人，即大感痛苦。立法例通常的作法是