為什麼看了攝影史，攝影師的訪談，依然看不懂大多數攝影作品？
周殿博2018-05-16 12:18:03北京奧運會敲鼓卷軸活字表演，你看懂了嗎？
各種平面設計各種高階廣告，你看懂了嗎？
各種高階音樂，藍調，搖滾，爵士，古典，你真的懂了嗎？
各類有設計的建築，那個造型你真的看懂了嗎？
電視裡各種舞臺設計舞蹈編排，你看懂了嗎？
設計師設計的裝修方案，各種好看的室內裝潢，你看懂了嗎？
好萊塢大片的剪輯手法敘事手法畫面構圖用色你懂嗎？
這些東西非專業人士根本看不懂，但是能感覺到美，毫無問題的就通過了。
為什麼一到攝影繪畫就非得看懂？還每天到知乎來提這種日經問題，真的很煩。
這回只有七個字2018-05-17 10:21:09題主提的問題想要全面且充分地回答的話估計可以出一本書了。
首先得說的是，題主您看的大多數攝影作品可能並沒什麼“特別的”藝術價值（說明一下，在當代藝術的範疇下，別說糖水片，即使朋友圈曬吃喝的照片也可以成為藝術作品。在這裡特指已經被主流藝術圈接受的，有一定藝術價值及商業價值的攝影作品）。
“一開始覺得這樣的問題，可能也適用於藝術這個大範圍，但是為了嚴謹，還是限於攝影好了。”
這是題主的第一句話，其實也是大多數民間攝影藝術家共同存在的問題：
對於攝影作品的思考僅僅侷限於攝影。
攝影不僅僅是藝術的一類，而且是當代藝術創作中的重要組成部分。
然後題主又產生了兩個疑問：
1.我並不覺得那些作品都有值得欣賞的審美價值
2.如果一個攝影師的思想，作品不是獨立的，而是依靠歷史來表達。這符合我們對藝術的定義嗎？
首先很多攝影作品並不美。這樣的栗子簡直不要太多，比如森山大道就是不是以美為勝的。
其次，依靠歷史來表達不僅符合對藝術的定義，而且自古以來就是藝術家手裡的香餑餑。（而且題主您好像把歷史和攝影史給弄混了。很多攝影作品對於攝影歷史的重要性又得是一篇長篇大論，今天先不提了）
這裡舉一個栗子（其實是組圖）就能同時回答這兩個疑問了（實則是我太懶）。組圖地址：Art Gallery of Ontario
Camal Pirbhai and Camille Turner， Bell （Wanted Series）
看這足以硬瞎氪化金狗眼的打光，詭異的姿勢，土到掉渣兒的衣服，還有一段莫名其妙的英文註解，自學攝影半年就能拍的比這個好了，這玩意兒也配叫藝術？
然後再來把這張照片的左上角放大看一下
把著裝給列出來了，看樣子是時尚攝影？
其實這是一幅反映黑人被奴役歷史的攝影作品。那段英文註解其實源於1778年，一名奴隸主在報紙上刊登了他逃跑的一名黑人女奴。並且給出了這名女奴出逃時所穿的服裝。兩名藝術家Camal Pirbhai 和 Camille Turner根據當年報紙上的資訊，“復原”了當時逃跑的女奴。該幅作品被展於 Art Gallery of Ontario，尺寸大概是4米x3米吧。
不光這張照片“不好看”，這個系列的其他照片也都是業餘攝影愛好者的級別。
Camal Pirbhai and Camille Turner， Lowcanes （Wanted Series）
Camal Pirbhai and Camille Turner， Unnamed Woman （Wanted Series）
Camal Pirbhai and Camille Turner， Jack （Wanted Series）
所有的模特身上的著裝都來自於18世紀報紙上關於逃跑奴隸的描述，
這組作品毫無疑問極其具有藝術價值和歷史價值。
在當代藝術中，照片有時只是一個媒介，而並不是主體。所以有些時候民間攝影藝術家批判有些藝術攝影作品並不好看其實並沒什麼錯，可能只是因為那些作品的主體並不是簡簡單單的一張照片。
有的同志可能要問了，那這樣還能叫做攝影嗎？
現在嘛，cross-discipline是很藝術工作者們創作藝術作品時的構思方向，想要定義一個作品的確是個難事兒。講到這裡突然感覺有點兒跑題了。
貼一些我以前的回答：
膠片獲得影像需要比較繁瑣的步驟是否正是其不可被數碼替代的魅力所在？我的水平可不可以大學學攝影專業？我是一個高中生，我熱愛攝影，這是我的最新作品，請攝影大牛們點評一下？如何看待2017年獎金13萬的Olive Cotton Award人像攝影獎冠軍作品？
沙加之倫2018-05-17 10:24:26你這問題大體等於“聽過那麼多道理，依然過不好這一生”。
為什麼？因為你看到的只是表象，而且你理解力有限，最重要的是，你沒有參與、沒有實踐。
知乎使用者2018-05-27 14:50:49？我到現在也沒有看過攝影大師的作品集
不過都不妨礙拍照
審美這玩應個人色彩挺重的
做商業的就差不多三點
想法 技術 美感
這仨相對是不好分析一點
我也希望攝影這東西能像星際那麼純粹
1v1 你輸了 就是雞
張隨便RandomZ2018-05-27 15:55:47攝影作品都是有作者闡述的。比如有些攝影師的闡述是：你想怎麼理解就怎麼理解。有些攝影師的作品一定要看他的文字說明才能看懂。
可是有時候你即使看了他的文字說明也不一定會懂。比如有的攝影師表達的是社會學方面的觀點，有的是人文主義的，有的是哲學等等。那麼你就要先去了解這些方面的知識，你才能和作者達成共識。
至於有人說看作品要聯絡攝影史，我覺得這也是很有幫助的。這樣你可以快速把這個陌生的作品聯絡到整個歷史長河中去評價，說不定他是借鑑哪位前人的風格，那你就更容易弄懂了。
總之，攝影不僅僅是學攝影，學美學，學歷史，還要學各種各種知識啊就……。攝影作品裡的內涵千千萬萬，千奇百怪，弄懂它們就是要花功夫，下功底的嘛。
哦對了，到頭來我還是對“看了攝影史、攝影師訪談還是不懂攝影”這件事感到費解。我覺得看完以後幫助很大啊，難道是你看的不夠多？看完沒消化嗎？還是說你看的書不對？推薦《攝影的精神》，有史以來我看過最有受益的書之一。最好是臺灣版的，翻譯比較好哈。