知乎使用者6914b22017-01-07 12:36:24

梁先生究竟是有智識的教授，所以和平常的不同。他終於不講“文學是有階級性的嗎？”了，在《答魯迅先生》〔５〕那一篇裡，很巧妙地插進電杆上寫“武裝保護蘇聯”，敲碎報館玻璃那些句子去，在上文所引的一段裡又寫出“到××黨去領盧布”字樣來，那故意暗藏的兩個×，是令人立刻可以悟出的“共產”這兩字，指示著凡主張“文學有階級性”，得罪了梁先生的人，都是在做“擁護蘇聯”，或“去領盧布”的勾當，和段祺瑞的衛兵槍殺學生〔６〕，《晨報》〔７〕卻道學生為了幾個盧布送命，自由大同盟〔８〕上有我的名字，《革命日報》〔９〕的通訊上便說為“金光燦爛的盧布所買收”，都是同一手段。在梁先生，也許以為給主子嗅出匪類（“學匪”〔１０〕），也就是一種“批評”，然而這職業，比起“劊子手”來，也就更加下賤了。

我還記得，“國共合作”時代，通訊和演說，稱讚蘇聯，是極時髦的，現在可不同了，報章所載，則電杆上寫字和“××黨”，捕房正在捉得非常起勁，那麼，為將自己的論敵指為“擁護蘇聯”或“××黨”，自然也就髦得合時，或者還許會得到主子的“一點恩惠”了。但倘說梁先生意在要得“恩惠”或“金鎊”，是冤枉的，決沒有這回事，不過想借此助一臂之力，以濟其“文藝批評”之窮罷了。所以從“文藝批評”方面看來，就還得在“走狗”之上，加上一個形容字：“乏”。

Umar2017-01-11 23:37:50

不請自來。看到這個問題很感慨，有感而發。手頭沒有什麼原文資料，全靠回憶，有疏漏在所難免，還請多多指教。

你看到了梁實秋的壓力，但你知道，他抱持著根深蒂固的精英主義嗎？我們現在這裡的大部分人，放在當年在他眼中就是不配欣賞文學的蠢人。

他在論戰中引用盧梭“資產是文明的基礎”，推斷他也同意這句話吧。那麼請問，沒有資產的屁民，在他眼中是否滾到文明之外了呢？

是的。他認為，“一個無產者，假如他是有出息的，只消辛辛苦苦的工作一生，多少必定可以得到相當的資產。這才是正當的鬥爭的手段。”

稍有了解都明白，這特麼是句屁話。為什麼直到現在還有無數農民被大山壓得幾輩子走不出山區？為什麼高考獨木橋tension爆棚，然而考生也比不過投胎投出ssr水平的人？梁這個人很有意思，他看事情跟現在白左出奇相似，天真幼稚到在某些方面傻的可以。所以他寫個雅舍小品趣味盎然，翻譯莎士比亞水準也無可置疑，但一到社會現實，人民鬥爭就想當然的理想化，然後自然認為這幫暴民都是不開化的智障。

小布爾喬亞的精英主義思維也算正常不過了，現在遠邪信徒也有不少小布爾喬亞，但是他們不明白，大布爾喬亞餓了可是也要拿他們這些肥羊涮火鍋的。所以梁有時候的抱怨明顯透露出一股消極氣味，被魯嘲諷“喪家”。

至於“資本家的走狗”，看上面也明白差不多了，某種意義上他就是。梁的迴應是否認，順便暗示對方是拿了盧布寫作的。這招非常陰毒，借刀殺人，當時果搞工搞得飛起，魯迅就揶揄過“有錢的詩人跟人辯論，結果往往是，〃手動綠壩 黨反對資產階級，我有錢，他反對我，所以他是手動綠壩 黨。〃於是詩人便坐了金的坦克車，凱旋了。”，某種程度上可見一斑。

那時，給對手扣頂“通共”的帽子殺人這方法不要太好用，這招一出，對面小將頓時懵逼，魯迅看見之後決定親自下辣手，寫了那篇著名的《“喪家的”資本家的“乏”走狗》。

魯迅跟梁實秋的矛盾說白了就是三觀不合，早就越吵越兇以至於雙方都開始夾私貨人身攻擊了。當然魯迅那杆筆確實強無敵，給小將扔到梁頭上的帽子來了個ultra威力加強終極年度版（本頭銜修飾方式解釋權歸卡普空所有），梁實秋確實懟不過。

至於魯迅身後梁對他的評價，那也算是梁在論戰後唯一的“交流”了。你自己看看就知道，一點不客觀，有股子怨氣，這跟 不宜公開評論的政治內容 有關，有興趣的可以自己搜搜當年的延安名單，還有梁跑路某島的原因。當然畢竟魯迅去世早，如果反過來，魯迅估計肯定也會為了梁實秋寫篇東西的，並且估計私貨也少不了。

最後，希望題主有時間的話去自己把論戰雙方的作品，隨筆都看看，如果能著重針對論戰把當時的各方言論也看看更好，這樣有助於對這件事和梁實秋與周樹人的恩怨做出自己的瞭解。能瞭解一下當時的文壇爭辯以及透露出的社會百態，其實挺有意思的。

遊擊2017-01-12 13:59:32

魯迅與梁實秋論戰根子上還是政治傾向不同。至於說“當時社會輿論好像偏向魯迅”，梁實秋會有“壓力”云云就想當然了。當時左翼思想在文藝圈可能佔主流，但在政治上是異端，是受壓迫的。梁實秋被魯迅罵會有什麼壓力，說不定他心裡樂開了花。以被魯迅罵為榮，當時確實也有這樣的人。

當然，建國後，被魯迅罵過的人就會有壓力了。但象梁實秋、胡適這些人當時都跑到臺灣、美國去了。

魯迅和人論戰基本上沒有吃過虧，不論是在思辯交鋒上還是在言語便宜上。不過唯有一次他和梁實秋的論戰在我看來他是沒有取得完勝，就是在於“硬譯”這一論題的交鋒上。