我在很多場合公開宣稱過一個主張：雙標狗不配當辯手。

其實人多少都會雙標，人是會變的嘛。但是不要變得那麼勤，比如在質詢環節雙方達成了共識，在結辯的時候最好不要說其實我們不這麼認為，至少在同一場比賽裡不要這麼幹，我們相聲界有句行話叫“吃了吐”，也就是言猶在耳嘛對不對？

當然這種打法有奇效，直接破壞共識基礎，可以削弱對方論證力度，可問題就在於，這種戰術基於欺騙，只能寄希望於評委沒聽出來，當然評委是不是真的有這個水平就是另外一件事了，因此這種戰術的本質是賭。

評委吐槽完畢，回到今天的主題上來，你應該如何去論證一個事實？

這裡的事實，不是說現實中發生過什麼事，那麼你只要拿出相關的報道，只要釋出報道的平臺有一定知名度和公信力，就可以算是完成了論證。

我這裡說的事實，是指某一個我們不是特別熟悉的東西，其所表現出來的，不太容易想象出來的性質。

舉個例子，每一個直角三角形，其兩條直角邊長度的平方之和，必然等於其斜邊長度的平方。

我聽見你笑了，這不就是個勾股定理嗎？

是啊，勾股定理的證明方法有上百種，可是我作為反方向正方提問你是如何保證世界上所有直角三角形都滿足勾股定理的？

正方你要不要用一次申論的時間把勾股定理給評委證明出來？或者給你一次申論的時間，你能不能把勾股定理的證明過程給評委講明白？尤其是在評委還是個法學專業的情況下？

要麼你就直接對評委說：“這是一個數學問題，你們不懂。”或者說“我已經想到了一個絕妙的證明，可惜這次陳詞時間太短，說不完。”

你猜評委認還是不認？

猜不到的，因為評委姓薛。

我們都不希望評委處於不穩定的量子疊加態之中，這樣我們的所有準備都會因為某種奇怪的遠在光錐以外的擾動而變得不可估量。

因此我的主張是，當你要評一場比賽主題是離我們比較遠的東西時，一定要在賽前做足預習，起碼知道這東西有些什麼屬性是不能用我們常理來進行推測的，這裡的評委主動介入不等於心證。

不然因為評委的知識缺失使得比賽中的論證義務對雙方太不對等的話，會使得評委顯得心證介入過多而又不自知，更不幸的是如果評委又是來自於圈內某所常年號稱備賽認真有深度且主張事實重於一切的豪門名校（不過幾乎所有的豪門名校都這麼自詡過）的時候，很不巧，雖然主觀上您仍然很認真地在評比賽，客觀上，您卻淪為了雙標狗。

再重複一遍：雙標狗不配當辯手。

————————————————————

最後：有人發現了我在開頭說評委吐槽完畢但我其實一直都在吐槽評委麼？